Дело № А43-24713/2016

31 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен            31.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская инженерная компания»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.03.2018  , принятое судьей Волчанской И.С., по делу  №А43-24713/2016 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.08.2005) о взыскании 5 692 732,00 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская инженерная компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская инженерная компания» (далее - ответчик, ООО «ДЭКО») о взыскании 5 692 732,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично взыскал с ООО «Долгопрудненская инженерная компания» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 5 436 399,28 руб. неосновательного обогащения, 49 147,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 263,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долгопрудненская инженерная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права – статей 309, 310, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобу – несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203 (далее - договор), предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Строительство сооружений для ликвидации сброса, промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» со строительством напорного канализационного коллектора до ГОУВПО «НГУ им. Н.И.Лобачевского» и получению необходимых согласований, в том числе, но не ограничиваясь, получению согласования Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, а также получению положительного заключения ГАУ НО «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение №1), протоколом согласования договорной цены (приложение №2), сметным расчетом (приложение №3), календарным планом выполнения работ (приложение №4), графиком финансирования работ (приложение №5).

Пунктом 1.4 договора, сметным расчетом, календарным планом работ стороны согласовали этапы выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения: 1 этап - инженерные изыскания стоимостью 418 900,00 руб. (срок выполнения с 26.10.2011 по 15.11.2011); 2 этап - проектно-сметная документация стоимостью 5 002 560,00 руб. (срок выполнения с 26.10.2011 по 21.05.2012); 3 этап - рабочая документация стоимостью 7 220 640,00 руб. (срок выполнения с 11.11.2011 по 27.03.2012).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: первый платеж в размере 100% стоимости 1 этапа перечисляется исполнителю после сдачи технических отчетов заказчику и подписания акта выполненных работ по 1 этапу;- второй платеж в размере 80% от стоимости 2 этапа перечисляется исполнителю после согласования проектной документации с заказчиком, инженерными службами города, инспектирующими, контролирующими организациями, передачи заказчику акта выполненных работ, а также проекта по накладной в целях дальнейшего его направления заказчиком в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; третий платеж в размере 20% от стоимости 2 этапа перечисляется исполнителю после получения всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и подписания окончательного акта выполненных работ по 2 этапу. При этом в силу пункта 3.8 договора работа по 2 этапу считается выполненной и окончательный акт выполненных работ по 2 этапу подписывается только после получения положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проекту и передачи заказчику откорректированной по замечаниям экспертизы документации;  четвертый платеж в размере 100% стоимости 3 этапа перечисляется исполнителю после получения всех необходимых согласований и заключений с заказчиком, инженерными службами города, инспектирующими организациями, получения заключения по разработанным сметам от филиала ФГУ «ФЦЦС» по Нижегородской области, передачи заказчику по накладной рабочей документации и подписания акта выполненных работ по 3 этапу.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 420 868,00 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.02.2012 №3 на сумму 418 900,00 руб. (работы по 1-му этапу «Инженерные изыскания») и от 15.06.2012 №8 на сумму 4 001 968,00 руб. (работы по 2-му этапу «Проектная документация»), что составляет 80% выполнения от стоимости 2-го этапа. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Платежными поручениями от 21.12.2011 35450, от 22.12.2012 №5478, от 23.12.2011 №5518, от 28.06.2012 №3622, от 07.08.2012 №4430, от 25.12.2012 №7351, от 30.06.2014 №47 истец перечислил ответчику платежи в сумме 10 113 600,00 руб..

Изготовленная ответчиком проектная документация передана истцом на экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и по результатам прохождения экспертизы дважды получила отрицательное заключение (последнее отрицательное заключение от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434).

Окончательный акт приемки выполненных работ по 2 этапу, являющийся основанием для оплаты 20% стоимости 2 этапа, сторонами не оформлялся в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В связи с требованиями пункта 5.51 отрицательного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 о необходимости получения технических условий МУ «УГСНО и ИЗГНН» на проектирование объектов, расположенных на склонах, берегах водотоков, водоемов и прилегающих к ним территориях, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 №1 к договору от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203, предусматривающее выполнение ответчиком дополнительных инженерно-геологических работ для расчета устойчивости склона в районе водопроводной станции «Слудинская» стоимостью 892 397,00 руб. в срок с 01.04.2013 по 15.04.2013. Предусмотренные дополнительным соглашением работы ответчиком не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, при реализации которого он обязан уплатить исполнителю часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Письмом от 24.06.2016 №21-2/2-2-1-3-8579/16 истец заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения раздела 6 договора,  статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 5 692 732,00 руб. (10 113 600,00 руб. - 4 420 868,00 руб.) Данное письмо получено ответчиком 03.08.2016.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 08.08.2016 №126/16 с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию и определить фактическую стоимость выполненных работ с целью их последующей оплаты.

30.08.2016 с сопроводительным письмом от 25.08.2016 №134/16 ответчик передал истцу рабочую документацию, которую истец ответчику вернул на основании письма от 01.09.2016 №21-2/2-2-1-1-12102/2016, указав, что данная документация разработана ответчиком на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу, проектной документации.

Письмом от 06.09.2016 №137/16 ответчик уведомил истца, что переданная ему рабочая документация была изготовлена в 2012 году, на основании согласованных с истцом проектных решений, в связи с чем работы по договору следует считать выполненными в полном объеме и у ответчика отсутствует какая-либо задолженность за выполненные работы.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 761, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными.

При этом суд исходил из следующего.

         Из материалов дела следует, что истец произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 10 113 600,00 руб. и принял от ответчика исполнение по 1 этапу работ «Инженерные изыскания» на сумму 418 900,00 руб. и по 2 этапу работ «Проектная документация» на сумму 4 001 968,00 руб. (на 80% стоимости 2 этапа).

При этом окончательный акт приемки работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 3.8 договора сторонами так и не был оформлен, поскольку изготовленная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». То есть событие (наличие положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), при наличии которого положения пункта 3.8 договора считают работу по 2 этапу выполненной в полном объеме, не наступило.

При этом из представленного ответчиком письма ОАО «Нижегородский водоканал» от 11.09.2015 №21-2/2-2-1-1-280/15 (т.1 л.д. 67-68) следует, что, несмотря на то, что сторонами велась работа по корректировке проекта и в 2015 году у истца имелись замечания к проектной документации. Истец просил ответчика представить откорректированную проектную документацию с ответами на замечания, извещал о своем намерении организовать повторное прохождение экспертизы проекта в октябре 2015 года, однако ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации, откорректированной по результатам замечаний госэкспертизы, проведенной в 2013 году, а результат работ по 3 этапу «Рабочая документация» ответчик передал истцу только 30.08.2016, то есть уже после получения отказа истца от исполнения договора (отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 03.08.2016). При этом данная рабочая документация, по утверждению самого же ответчика, разрабатывалась  им  в  2012  году,  то  есть  на  основании  проекта,  не  прошедшего госэкспертизу, проектной документации, что также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 №137/16 (т. 1 л.д. 75-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата истцом ответчику рабочей документации, как изготовленной на основании проекта, не утвержденного по результатам госэкспертизы и не имеющего для истца потребительской ценности (т. 1 л.д. 80-81).

С целью установления потребительской ценности выполненных ответчиком работ с определением фактической стоимости работ, имеющих для истца потребительскую ценность в ценах договора от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203, судом назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что разработанная ответчиком проектная документация «Стадии П» по составу разделов соответствует требованиям договора и технического задания, но по полноте требует корректировки, доработки и устранения замечаний госэкспертизы, отраженных в отрицательном заключении от 15.02.2013 (59 замечаний по проектной документации и 20 замечаний по сметной документации).

При проведении госэкспертизы проектной документации «Стадии П» проектировщиком не были устранены замечания по разделу «Технологические решения», выразившиеся в том, что проектировщиком принципиально не решен предусмотренный техническим заданием вопрос о применении новой технологии очистки промывных вод, в проекте не указано, какие дополнительные сооружения для этого следует применять, где они должны быть установлены, фактически проектировщиком предложены решения по очистке промывных вод на основании уже действующих очистных сооружений, что является временной мерой, в то время как проектировщик должен был предложить иной метод очистки. Кроме того, в изготовленном проекте отсутствовали геология и геодезия. Именно эти замечания оказали наибольшее влияние на объем выполненных работ «Стадии Р».

На основании проектной документации «Стадии П», дважды получившей в 2013 году отрицательное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации», ответчиком разработана рабочая документация, при этом разработка рабочей документации происходила в 2012 году, ранее прохождения экспертизы проектной документации «Стадии П».

Состав рабочей документации «Стадии Р» в целом соответствует разделам проектной документации «Стадии П», однако ввиду того, что сам проект «Стадии П» требует изменений, переработки, дополнений путем принятия принципиально новых технологических решений, рабочая документация, разработанная на основании такого проекта, также требует изменений.

При этом просчитать объемы, вид таких изменений не представляется возможным, поскольку изменения рабочей документации будут зависеть от того, какие проектные решения будут применены проектировщиком.

По мнению эксперта, изготовление рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имело смысла, поскольку не исключена возможность существенной или полной переработки проекта и, как следствие, изменения рабочей документации.

Соответственно, экспертом сделан вывод о недостаточности разработанной ответчиком документации для строительства и в целом об отсутствии потребительской ценности выполненной ответчиком работы.

Как пояснил эксперт, в рассматриваемом случае говорить о качестве разработанной ответчиком рабочей документации можно лишь в той части, в которой она соответствует тем положениям проектной документации, которые не требуют доработки в соответствии с отрицательным заключением госэкспертизы проектной документации, что в процентном соотношении составляет 3,55% от общего объема работ 3 этапа, а в стоимостном - 256 332,72 руб. от стоимости работ 3 этапа (7 220 640,00 руб. х 3,55%).

Доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы о наличии вины истца в получении положительного заключения, о противоречивости выводов эксперта, отраженных в экспертных заключениях, подготовленных по результатам судебных экспертиз по делам №А43-24694/2016 и №А43-24713/2016, суд отклонил   как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  проектная документация, не получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, потребительской ценностью для истца не обладает,  использовать такой проект по назначению заказчик возможности не имеет ввиду необходимости его доработки, которую заказчик самостоятельно осуществить не  может, суд первой инстанции, оценив в совокупности  доказательства, учитывая, что оценке подлежали работы по 3 этапу (этап - рабочая документация) с договорной стоимостью в 7 220 640,00 руб.,  признал выполненной ответчиком только ту часть рабочей документации, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы не требует доработки, поскольку выполнена в соответствии с теми частями проекта, которые не требуют изменений, процент такого выполнения определен экспертом в 3,55 (%) от стоимости соответствующего этапа, что в суммовом выражении составляет 256 332,72 руб.

Исходя из стоимости  качественно выполненных работ  -  256 332,72 руб.,  перечисленного аванса - 10 113 600,00 руб.,  стоимости принятых истцом работ по 1 и 2 этапу - 4 420 868,00 руб., суд взыскал в пользу истца  5 436 399,28 руб. неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для истца потребительской ценности переданной  рабочей документации, за исключением  лишь  той части, в которой она соответствует тем положениям проектной документации, которые не требуют доработки в соответствии с отрицательным заключением госэкспертизы проектной документации, что в процентном соотношении составляет 3,55% от общего объема работ 3 этапа, а в стоимостном - 256 332,72 руб. от стоимости работ 3 этапа (7 220 640,00 руб. х 3,55%).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.03.2018  по делу №А43-24713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская инженерная компания»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова