АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6702/2024

Дело № А72-220/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.08.2024, 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская дорожная компания» – ФИО2, доверенность от 23.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А72-220/2023

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская дорожная компания» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирская дорожная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирская дорожная компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 утвержден отчет конкурсного управляющего должником о результатах процедуры конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятые по делу судебные акты отменить, процедуру банкротства возобновить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий был осведомлен о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, а прекращение дела о банкротстве должника нарушает право уполномоченного органа на включение в реестр требований кредиторов должника и взыскание потенциальной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.01.2024 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в третью очередь в размере 513 000 руб.

Первая и вторая очередь отсутствует.

Расходы конкурсного управляющего составили 1 070 189,01 руб. (936 068,40 руб. – оплачены, 109 000 руб. – не оплачены; 22 120,61 руб. – собственные средства конкурсного управляющего).

ФИО4 11.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 26.12.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, ФИО4 установлен срок для погашения требования кредиторов должника в размере 513 000 руб. путем внесения денежных средств на специальный банковский счет до 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий со специального банковского счёта должника перечислил конкурсным кредиторам денежные средства в погашение реестровых требований в полном объеме, то есть включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом отмечено, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Рассматривая вопрос о возможности погашения должником после прекращения производства по делу нерассмотренных требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующее.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника было выявлено имущество: доля в земельном участке с кадастровым номером 73:24:021113:637; доля в сооружении с кадастровым номером 73:24:021113:119; земельный участок с кадастровым номером 73:24:021113:638; материальные внеоборотные активы в размере 5140 руб.; денежные средства в размере 1252 руб., общей балансовой стоимостью 5 146 392 руб., которое было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и не было реализовано на торгах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО5 в материалы дела представлено экономические обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности должника после прекращения процедуры банкротства, согласно которому реализация проекта восстановления финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности запланировано на 3 года (до 2026 года). Прогнозный период включает в себя накопление средств путем аренды производственных мощностей, аналогично 2021-2022 гг., для осуществления деятельности по основному и вспомогательным ОКВЭД. Далее планируется выход до нормативных показателей, увеличение основных средств (строительство асфальтобетонного завода на приобретенном в 2023 году земельном участке), увеличение прибыли за счет экономии на арендных платежах, но при подтверждении финансовых показателей проект может и далее масштабироваться до предельных значений, которые будут востребованы рынком. В прогнозном и постпрогнозном периоде предполагается продолжение финансово-хозяйственной деятельности по тем же направлениям. Производство бетона будет осуществляться на арендованном оборудовании по условиям договоров аренды оборудования от 11.01.2021, имеется письмо от ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» от 18.01.2024 № 18/01 о возможности возобновления договоров аренды. Строительство и ремонт автомобильных дорог предполагается также осуществлять по Федеральному закону № 44-ФЗ. Погашение кредиторской задолженности будет производиться равными суммами частично из чистой прибыли, частично за счет погашения дебиторской задолженности, сумма которой на 08.08.2023, за исключением дебиторов, деятельность которых прекращена, составляет 186 841 588,41 руб., и реализации запасов в сумме 98 534 тыс.руб. Таким образом, величина денежного потока от финансово-хозяйственной деятельности должника после прекращения процедуры банкротства в прогнозные три года будет составлять от 13 млн.руб. и выше. За это время планируется восстановить показатели до нормативных значений, в том числе уменьшить величину кредиторской задолженности путем погашения обязательств перед кредиторами, заявившими требования в деле о банкротстве за счет реализации запасов и возврата дебиторской задолженности. В постпрогнозный период годовой денежный поток составит более 28 млн.руб., что даст возможность должнику увеличить капиталовложения для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции учел, что кредиторы, чьи требования не были рассмотрены: ООО «Фирма АльфаТрансСтрой», ООО «Линия», ООО «Симбирскмаркетстрой», ООО «ДСМ», ФИО4, ООО «Югспецдорстрой», ООО «Симспецстройресурс», ФИО6, ООО «ТПБ Стройкомплект», ООО «МПТПХ», ФИО7, ООО «Реалтранс», ООО «Промтехнология», ООО «Авангард», ООО «Некст», ООО «Битком», не заявили возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом кредиторы: ООО «Реалтранс», ООО «Авангард», ООО «Битком», ООО «Линия», ООО «Симбирскмаркетстрой», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Симспецстройресурс», ООО «МПТПХ» в письменных ходатайствах пояснили, что не возражают относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не являлся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, следовательно, его права фактом прекращения производства по делу не могут быть затронуты, учитывая, что юридическое лицо продолжает функционировать и не теряет правоспособности; каких-либо обоснованных доводов относительно препятствий для прекращения производства по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что судом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка добросовестности поведения руководителя должника и арбитражного управляющего при решении вопроса о погашении требований реестровых кредиторов, учитывая о знании данных лиц о том, что в настоящее время в отношении должника проводится налоговая проверка, которая еще не завершена ввиду непередачи руководителем проверяемого лица документов по хозяйственной деятельности общества; акт налоговой проверки не составлен, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности предъявить требование к включению в реестр требований кредиторов должника, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника, в связи с чем уполномоченный орган может удовлетворить свои требования иными процессуальными способами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств допущенного недобросовестного поведения в действиях руководителя должника и арбитражного управляющего по вопросу погашения требований реестровых кредиторов судом не установлено; погашение в полном объеме задолженности должника произведено в пользу независимых кредиторов, что в любом случае следует целям и задачам дела о банкротстве и не может быть квалифицировано как направленное во вред кредиторам, которые заинтересованы в погашении их реестровых требований, а также отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов аффилированными или заинтересованными лицами.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что должник не способен восстановить свою платежеспособность, апелляционный суд принял во внимание дополнительно представленные в материалы апелляционного производства должником доказательства: договор аренды нежилого помещения для размещения офиса от 09.04.2024, заключенный между ООО «ЛесДом Плюс» (арендодатель) и должником (арендатор), между сторонами 09.04.2024 подписан акт приема-передачи; договор поставки от 24.04.2024 № 2404/24 со спецификацией, заключенный между должником (поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель), спецификация от 16.05.2024 № 1 к договору от 24.04.2024 № 2404/24, счета-фактуры; платежные поручения от 04.06.2024 № 12, 13 подтверждающие оплату должником задолженности перед ИП ФИО4 на сумму 400 000 руб., из которых усматривается, что за период с апреля по май 2024 года должником осуществлены поставки стройматериалов в адрес покупателя по заключенному договору на общую сумму 632 тыс. руб., в июне 2024 года осуществлены расчеты с одним из кредиторов на сумму 400 тыс. руб.

Учитывая, что должником разработан план восстановления платежеспособности предприятия, в настоящий момент у должника имеются действующий договор поставки, производятся расчеты с кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник постепенно выходит из кризисного состояния, восстанавливая свою платежеспособность; при продолжении хозяйственной деятельности должник в обычном режиме способен погасить имеющуюся задолженность.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что включенные в реестр требования кредиторов погашены в полном объеме.

В данном случае вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и достижения законной цели процедуры банкротства.

Судами правомерно учтена возможность ведения должником хозяйственной деятельности, а также наличие разработанного плана восстановления платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.

При этом прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушает права уполномоченного органа, с учетом того, что на момент прекращения производства по делу акт и решение по результатам налоговой проверки не выносились, уполномоченным органом требования в рамках настоящего дела не были заявлены, а в случае установления налоговой задолженности уполномоченный орган не лишен возможности ее взыскания в ином порядке, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А72-220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова