ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27851/2017

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2018 года по делу № А33-27851/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350) (далее – ООО «БгМУ Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713) (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-15/П от 28.04.2015 в размере 333269 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 11 января           2018 года) по делу № А33-27851/2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Кодинский ЗКПДС» в пользу ООО «БгМУ Гидромонтаж» взыскано 333 269 рублей         36 копеек задолженности по договору поставки № 13-15/П от 28.04.2015. С ОАО «Кодинский ЗКПДС» в доход федерального бюджета взыскано 9665 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Кодинский ЗКПДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара;

- в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров; таким образом, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату;

- факт не выборки покупателем товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, судом не изучены;

- суд не изучил и специфику поставляемого товара, а именно, что поставке подлежит бетонная смесь.

ООО «БгМУ Гидромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.01.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

28.04.2015 между ООО «БгМУ Гидромонтаж» (покупатель) и ОАО «Кодинский ЗКПДС» (поставщик) подписан договор поставки № 13-15/П от 28.04.2015 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить бетонные смеси (далее -товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Стороны согласовали, что общее количество товара подлежащего поставке по настоящему договору составляет- 1 863,1 м3. (пункт 1.2 договора). С учетом пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями, на каждую партию стороны составляют и подписывают спецификацию (оформленную по образцу приложения № 1 к договору) составленную на основании письменных заявок (оформленных по образцу приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки каждой партии товара указывается в согласованной спецификации на поставку этой партии. С учетом пункта 2.2 договора поставка товара производиться - самовывоз товара покупателем, либо уполномоченным лицом покупателя, адрес отгрузки указывается в спецификации.

С учетом пункта 4.1. договора цена настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и составляет на момент подписания договора - 26 385 527 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется оплачивать товар по цене, указанной в согласованных сторонами спецификациях. Партии товара, подлежащие поставке, в том или ином месяце оплачиваются Покупателем на следующих условиях:

4.2.1. Первая, заявленная к поставке партия товара, оплачивается покупателем, следующим образом - 100% предоплата стоимости партии товара подлежащей поставке в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией подписанной сторонами, в течение 5 календарных дней от даты подписания соответствующей спецификации. Платёж производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Данный счет должен быть выставлен не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания спецификации.

4.2.2. Последующие партии товара покупатель оплачивает, следующим образом: - 50% предоплата стоимости партии товара подлежащей поставке в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией подписанной сторонами, не позднее 30 числа месяца предшествующего поставке. Окончательный расчет за поставленные партии товар производится покупателем, в размере 50 % от стоимости поставленного товара до            15 числа месяца следующего за месяцем поставки товара на основании выставленных в адрес покупателя счет - фактур.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 13-15/П от 28.04.2015) способ доставки товара – самовывоз товара покупателем. Адрес отгрузки товара: 663491, РФ Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, ОАО «Кодинский ЗКПДС», БСУ-60. 

Письмом от 27.05.2015 ООО «БгМУ Гидромонтаж» обратилось к ОАО «Богучанская ГЭС» с просьбой произвести оплату за истца на счет ОАО «Кодинский ЗКПДС» с назначением платежа: за бетонную смесь по договору № 13-15/П от 28.04.2015 (оплата за ООО «БгМУ Гидромонтаж» в счет взаиморасчетов по договору №ВGC370 от 15.10.2014 сумма 1 000 000 рублей).

ОАО «Богучанская ГЭС» произвело оплату по договору в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232 от 01.06.2015 с назначением платежа: оплата за ООО «БгМУ Гидромонтаж» по договору №13-15/П от 28.04.2015.

Письмом от 04.08.2015 истец просил ОАО «Богучанская ГЭС» произвести за него оплату на счет ОАО «Кодинский ЗКПДС» с назначением платежа: за бетонную смесь по договору № 13-15/П от 28.04.2015 (оплата за ООО «БгМУ Гидромонтаж» в счет взаиморасчетов по договору № ВGC370 от 15.10.2014 сумма 1 000 000 рублей).

ОАО «Богучанская ГЭС» произвело оплату по договору в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 550 от 24.08.2015 с назначением платежа: оплата за ООО «БгМУ Гидромонтаж» по договору № 13-15/П от 28.04.2015.

Первичных документов (ТН, УПД, актов приемки), подтверждающих поставку ответчиком товара истцу на сумму предоплаты в материалы дела не представлено.

31.10.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили факт оплаты товара в сумме 2 000 000 рублей и наличие задолженности по поставке на 31.10.2015 в пользу в размере 333 269рублей 36 копеек. Акт сверки подписан ответчиком, подписи скреплены его печатью, акт содержит ссылки на первичные документы об оплате товара.

04.02.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БгМУ Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу              № А19-1181/2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БгМУ Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БгМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения на срок до 26.10.2016, временным управляющим ООО «БгМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу                      № А19-1181/2016 ООО «БгМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «БгМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна.

Определением суда от 25.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2018.

В ходе конкурсного производства при формировании конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, анализа движения денежных средств должника, конкурсным управляющим было выявлено, что истцом был совершен платеж в сумме        2 000 000 рублей, однако документов, подтверждающих получение товара на оставшуюся сумму 333 269 рублей 36 копеек выявлено не было. В связи с чем, истец претензией от 23.03.2017 потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик поставку товара на сумму 333 269 рублей 36 копеек не произвел, в связи с чем за ним имеется долг в указанной сумме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара подтверждено представленным в дело договором поставки № 13-15/П, подписанным сторонами. Указанно ответчиком не оспорено.

Первичными документами, представленными в материалы дела (письма от 27.05.2015, 04.08.2015, платежные поручения № 232 от 01.06.2015, № 550 от 24.08.2015), подтверждено, исполнение третьим лицом за истца обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы (2 000 000 рублей) ответчиком.

Договором, актом подтверждено, что полученные от третьего лица денежные средства в сумме 2 000 000 рублей приняты ответчиком в качестве предоплаты за бетонную смесь по договору № 13-15/П от 28.04.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату от ОАО «Богучанская ГЭС» на сумму 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «БгМУ Гидромонтаж» по договору №13-15/П от 28.04.2015. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком какие-либо первичные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил специфику поставляемого товара, а именно, что поставке подлежит бетонная смесь, в связи с чем товар подлежит самовывозу.

Вместе с тем, указание в договоре на способ выполнения условий договора путем самовывоза не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика исполнения своих обязанностей по поставке товара. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности осуществить поставку очередной партии товара, с целью оформления истцом соответствующей заявки.

Поскольку конкретная дата выборки товара условиями договора не установлена, выборка товара должна была быть произведена после получения от ответчика уведомления о готовности передачи товара истцу (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершением ответчиком каких-либо действий, направленных на информирование истца о готовности осуществить поставку товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров; таким образом, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для невозврата предварительной оплаты.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу                      № А19-1181/2016 ООО «БгМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая, что в течение года - с даты последней поставки 20.10.2015 (указанной в акте сверки) до признания истца банкротом, ответчик не извещал истца о готовности поставить очередную партию товара, а истец не направлял заявок на поставку товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны утратили интерес к поставке товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств ведения ООО «БгМУ Гидромонтаж» какой-либо хозяйственной деятельности и необходимость в поставке бетонной смеси.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 333 269 рублей 36 копеек. Доказательств возврата ответчиком указанной суммы по требованию истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 333 269 рублей 36 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, необходимых для рассмотрения спора, верно признаны судом первой инстанции необоснованными как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что приложенные в качестве доказательств истцом платежные документы затрагивают права - ОАО «Богучанская ГЭС», также верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании условий договора, фактических обстоятельств дела, норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 29.01.2018), до вынесения постановления судом апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2018 года по делу № А33-27851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова