АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196766/16-61-1775

29 мая 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 года  

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года Судья Анциферова О.В. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED)   к ответчику ЗАО «ЦРТ Сервис»  

о взыскании 2 500 927 руб. 59 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2017 г  от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЦРТ Сервис»  о взыскании суммы долга в размере 1 266 866 руб., 66 коп., пени в размере 951 270 руб.  24 коп., проценты на основании ст. 317.1. ГК РФ в размере 135 763 руб. 40 коп., с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении  суммы иска.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых  требований в части взыскания суммы долга просит отказать (ранее признавалась  задолженность в размере 147 393,12 руб., которая на дату рассмотрения дела по  существу погашена), по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с  учетом заявления об уточнении суммы иска.  

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между РОЙСТОН ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) (далее - Истец) и ЗАО «ЦРТ Сервис»  (далее - Ответчик) заключен договор аренды № РА 01-07/15 от 01.07.2015 года.  

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное владение и пользование нежилые помещения площадью 669,2 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом  приема-передачи от 01.07.2015 года.  

Согласно п. 3.2. договора постоянная составляющая арендной платы составляет  633 433 руб. 33 коп. в месяц.  

Пунктом 3.2.2. договора также установлено, что расходы арендодателя по  оплате электроэнергии, потребленной арендатором в арендуемых помещениях в расчет  постоянной составляющей арендной платы не включены им компенсируются  арендатором отдельно.  

Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы – ежемесячно, не  позднее 10 числа расчетного месяца (п. 3.4. договора).  

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены  договором.  

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению арендной плате образовалась задолженность за июнь-июль  2016 года в размере 1 266 866 руб. 66 коп. (с учетом уточнения периода и суммы  заявленных требований)  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет с 01.07.2015 по  31.05.2016 года.  

Согласно п. 2.2. договора по окончании срока действия договора, он  автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев, если стороны не заключили договор  на иных условиях либо не заявили об отказе от продления договора. Сторона, не  имеющая намерения продлевать действие договора, обязана уведомить об этом  контрагента не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока аренды.  

Ответчик 29.04.2016 года по электронной почте направил истцу уведомление №  29/04-2016 от 29.04.2016 года об отказе от продления договора, просит считать договор  аренды № РА 01-07/15 от 01.07.2015 года расторгнутым с даты его окончания.  

04.05.2016 года ответчик также по электронной почте проинформировал истца  об отказе от продления договора.  

Указанное уведомление (повторно) вручено нарочно ФИО4  представителю истца 18.05.2016 года, о чем имеется отметка на уведомлении.  

03.06.2016 года представителю истца ФИО4 нарочно вручено  уведомление об отказе от продления договора с приложением акта возврата помещения  подписанного со стороны ответчика, что подтверждается отметкой на уведомлении, в  указанном уведомлении также сообщалось, что ответчик полностью освободил  арендуемые помещения.  

Уведомление № 29/04-2016 от 29.04.2016 года об отказе от продления договора с  приложением акта приема-передачи нежилых помещений (возврата) также направлено  почтой, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Истец указывает, что согласно п. 9.2. договора любые изменения или  дополнения к договору считаются действительными и признаются его неотъемлемой  составной частью при условии совершения их в письменной форме, подписания  уполномоченными представителя сторон, а также при наличии в них прямой ссылки на  договор.  

Также истец указывает, что ФИО4 не уполномочен на принятие  уведомления об отказе от продления договора.  

Уведомление № 29/04-2016 от 29.04.2016 года об отказе от продления договора  направлен 29.04.2016г. на электронный адрес истца: vm@pvk.ru,  arenda1308575@yandex.ru, 7994565@mail.ru.  

Как пояснял ответчик в судебном заседании, поскольку истец находится на  Кипре (на территории иностранного государства), адрес Истца согласно Договора:  Agiou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C. 1105, между Истцом и Ответчиком  фактически сложился порядок передачи документов и переписки по электронной  почте.  

Указанное подтверждается многочисленной перепиской истца и ответчика с  адресов и на адреса: vm@pvk.ru, ioendal308575@yandex.ru, 7994565@mail.ru, в течение  всего периода действия договора. В переписке с адреса vm@pvk.ru стоит подпись «С  уважением, ФИО4», с адреса 7994565@mail.ru стоит подпись «С  уважением, ФИО5», таким образом, переписка велась с полномочными  представителями, которые имеют доверенности, кроме того, от имени истца  действовала ФИО5, которая подписала Договор.  

При заключении договора истец направлял проект договора и согласовывал  условия Договора путем переписки с электронных адресов vm@pvk.ru,  7994565@mail.ru, что подтверждается сообщениями, полученными с данных адресов в  период с 16 июля 2015г. по 06 августа 2015г., в частности, в сообщении от vm@pvk.ru с  копией на адрес 7994565@mail.ru ответчику направляется окончательная версия  Договора.  

29.04.2016г. 18.12 ч. с адреса arendal308575@yandex.ru ответчик получил  сообщение от истца с вложенным сообщением от vm@pvk.ru (ФИО4) с  предложением заключить новый договор аренды на новый срок с 01.06.16г.  

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по обмену  документами по электронной почте. Уведомление о расторжении Договора 29.04.2016г.  направлялись Ответчиком на адреса уполномоченных представителей Истца:  7994565@mail.ru (адрес ФИО5, которая подписала Договор), vm@pvk.ru  (адрес ФИО4, действующего на основании доверенности). С этих адресов  Ответчику поступала оферта - проект Договора и согласовывались изменения в  Договор.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически порядок передачи  документов, обмен уведомлениями между сторонами производился по электронной  почте суд считает уведомление № 29/04-2016 от 29.04.2016 года об отказе от продления  договора направленное по электронной почте истцу является основанием о признании  договора прекращенным с 01.06.2016 года.  

Кроме того, судом отмечается что, из содержания уведомления № 29/04-2016 от  29.04.2016 года (полученного ФИО4) ответчик просит истца произвести зачет  обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за май 2016 года, указанный  зачет произведен и не оспаривался истцом, что следует из расчета иска и не  предъявлении требований за май 2016 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Вместе с тем, из содержания уведомления № 29/04-2016 от 29.04.2016 года не  следует, что ответчик намерен возвратить арендуемые помещения истцу по акту  приема передачи, не указано конкретное число передачи помещения истцу.  

Требование о необходимости принятия помещений и подписания акта возврата  помещения содержится в уведомлении № 02/06-2016 от 02.06.2016 года полученным  представителем истца ФИО4 03.06.2016 года, таким образом, суд приходит  к выводу о том, что ответчик фактически пользовался помещением по 03.06.2016 года,  сообщил о необходимости принятия помещения не ранее 03.06.2016г.  

Судом так же отмечается, что истец, будучи уведомленным, об отказе от  продления договора со стороны ответчика, и необходимостью явиться не позднее 2  календарных дней с даты получения настоящего уведомления (03.06.2016г.) для  приемки помещения и подписания акта возврата, не явился, возражений относительно  состояния помещений не заявил.  

В судебном заседании ответчик пояснял, что устно истец уведомил о  необходимости произвести косметический ремонт, который был сделан ответчиком,  актом от 23.06.2016г. истец (представитель) расписался в акте об отсутствии  возражений относительно состояния помещения.  

Вместе с тем, поскольку в срок, установленный уведомлением № 02/06-2016 от  02.06.2016г. истец не заявил возражения относительно состояний помещений, на  приемку помещений не явился, в судебном заседании указывал, что акт от 23.06.2016г.  не является актом возврата помещений, суд приходит к выводу о том, что истец  является уклонившимся арендодателем от приемки помещений в дату 03.06.2016г.  

Доказательств подтверждающих, что помещения, переданные истцом ответчику,  имели значительные повреждения (в степени, превышающей естественный износ)  истцом не представлены, необходимость проведения ремонта не обоснована,  невозможность использования помещения без проведения косметического или иного  ремонта (что препятствовало бы арендодателю принять помещения) не доказана.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в  случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение  или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров  (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом  случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению  не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга за июнь 2016г.  подлежат частичному удовлетворению за период с 01.06.2016 по 03.06.2016 года в  размере 63 343 руб. 33 коп. за фактическое пользование помещением, а также  начисленных на указанную сумму пени, в части, превышающей сумму долга за период  с 04.06.2016 по 30.06.2016 и начисленных на указанную сумму долга пени надлежит  отказать.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  срока оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в  размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за  просрочку платежа в виде уплаты неустойки начисленную на сумму долга за ноябрь  2015 года за период с 11.11.2015 по 27.03.2016 года в размере 40 393 руб. 12 коп., на  сумму долга за май 2016 года за период с 11.05.2015 по 31.07.2016 года в размере  102 616 руб. 20 коп., на сумму долга за июнь 2016 года за период с 11.06.2016 по  

11.05.2017 года в размере 423 133 руб. 46 коп., на сумму долга за июль 2016 года за  период с 11.07.2016 по 11.05.2017 года в размере 385 127 руб. 46 коп.  

Требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты арендной платы за  ноябрь 2015г. в размере 40 393,12 руб. обоснованы  

Основания для начисления суммы пени в размере 102 616,20 руб. за май 2016г.  судом не установлены, поскольку уведомление о зачете (в счет обеспечительного  платежа) направлено истцу 29.04.2016г., следовательно, до 10.05.2016г. основания для  произведения зачета только 31.07.2016г. истцом не обоснованы, равно как и не  обоснован период начисления пени с 11.05.2016 по 31.07.2016. в указанной части  надлежит отказать.  

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в части взыскания суммы долга за период с 01.06.2016 по 03.06.2016 года в  размере 63 343 руб. 33 коп., требования истца о взыскания пени подлежат  удовлетворению в части, а именно 63 343 руб. 33 коп. (сумма долга с 01.06.2016г. по  03.06.2016г.)*333 дня (период с 13.06.2016 (с учетом выходных дней) по 11.05.2017  года)*0,2% = 55 851 руб. 54 коп.  

Поскольку договор аренды судом признан прекратившимся с 31.05.2016 года,  требования истца в части взыскания пени, начисленные на сумму долга за июль 2016  года за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 года в размере 385 127 руб. 46 коп.,  процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ начисленные на сумму долга за июль 2016  года за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 года в размере 49 478 руб. 18 коп.  удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015) если иное не  предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Истцом так же заявлено требование о применении к ответчику ответственности  за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на основании  ст. 317.1 ГК РФ начисленную на сумму долга за ноябрь 2015 года за период с  11.11.2015 по 27.03.2016 года в размере 16 959 руб. 46 коп., на сумму долга за май 2016  года за период с 11.05.2015 по 31.07.2016 года в размере 14 964 руб. 86 коп., на сумму  долга за июнь 2016 года за период с 11.06.2016 по 11.05.2017 года в размере 54 360 руб.  90 коп., на сумму долга за июль 2016 года за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 года в  размере 49 478 руб. 18 коп.  

Вопреки доводам ответчика, поскольку на момент заключения договора  действовала ст.317.1 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015) предполагавшая возможность  начисления процентов, если договором не предусмотрено иное (спорным договором  иное не предусмотрено), требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ по  праву обоснованы.  

Требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму долга 147 420,13  руб. в размере 16 959,46 руб. за период с 11.11.2015 по 27.03.2016 подлежат  удовлетворению.  

Основания для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ за май 2016г. судом не  установлены, поскольку уведомление о зачете (в счет обеспечительного платежа)  направлено истцу 29.04.2016г., следовательно, до 10.05.2016г. основания для  произведения зачета только 31.07.2016г. истцом не обоснованы, равно как и не  обоснован период начисления процентов с 11.05.2016 по 31.07.2016. в указанной части  надлежит отказать.  

По требованиям о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, исковые требования  подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 13.06.2016 по 11.05.2017 на  сумму 63 343,33 руб., что составляет 5 610, 99 руб.  

По требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за просрочку оплаты за  июль 2016г. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше  (прекращение договора с 01.06.2016г., возврат помещений 03.06.2016г.).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким  образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации  также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, основания для  применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что часть  суммы долга оплачена ответчиком 27.03.2017г. после поступления иска в суд, в  указанной части распределяется с ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65,  110, 167, 170-176 АПК РФ  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Централизованный  региональный технический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) (ИНН  

<

***>) сумму долга в размере 63 343 (шестьдесят три тысячи триста сорок три)  руб. 33 коп., пени в размере 96 244 (девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) руб.  66 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 113 (двадцать четыре тысячи сто  тринадцать) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 23 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS  LIMITED) (ИНН 9909142506) из дохода федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 1 144 руб. 18 коп. уплаченную платежным поручением № 291 от  20.09.2016 года.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья О.В. Анциферова