ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019                                                                    Дело № А41-54248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ТД «Козловский карьер» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 № 10

от Минкомимущества – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 228

от ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

от Управления Росреестра – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  12.09.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Козловский карьер» (истца)

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 03.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Козловский карьер»

к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское»

о признании права собственности, права хозяйственного ведения отсутствующими,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Козловский карьер» (далее - ЗАО «ТД «Козловский карьер» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), Государственному унитарному предприятию Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» (далее - ГУП МО «УЧХОЗ Леоновское», с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Минмособлимущества и права хозяйственного ведения  ГУП МО «Учхоз Леоновское» на следующие объекты недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 50:05:0020426:183 (разгрузочная эстакада у приемного бункера, площадью 107,5 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново);

- с кадастровым номером 50:05:0020426:184 (площадка № 1 под оборудование, площадью 107 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново);

- с кадастровым номером 50:05:0020426:185 (площадка № 5 под грохоты, площадью 73,6 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново);

- с кадастровым номером 50:05:0020426:186 (площадка № 3 под щековую дробилку, площадью 28,4 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТД «Козловский карьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судам при рассмотрении дела необходимо было установить наличие или отсутствие регистрации права собственности на один и тот же объект  недвижимого имущества за разными лицами; суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы; судами не учтено, что при установлении факта отсутствия объектов недвижимости  обладавших индивидуальными характеристиками, но при наличии сведений о них в государственном реестре, приводит к нарушению принципа их достоверности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что  он является собственником объекта недвижимости: дробильно-сортировочной линии общей площадью 1373,8 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0020426:187 по адресу: гп Сергиев Посад в районе д. Напольское, который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020426:14 общей площадью 178 210 кв. м., который на основании договора аренды с администрацией от 20.10.2011 находится у истца в аренде.

В результате исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-38465/2016 по иску Минмособлимущества об установлении границ участка с кадастровым номером 50:05:0020320:320, находящегося в собственности Московской области и исключения из ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером 50:05:0020426:14, объект с кадастровым номером 50:05:0020426:187 стал находиться на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020320:320. 

18.01.2018 кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020426:14 и установлено, что фактическое местоположение объекта 50:05:0020426:187 соответствует координатам о данном объекте по сведениям ЕГРН, при этом данный объект располагается внутри установленных границ участка с кадастровым номером 50:05:0020320:320.

При этом также установлено, что одинаковое местоположение (координаты) с объектом 50:05:0020426:187 имеют спорные объекты с кадастровыми номерами 50:05:0020426:183, 50:05:0020426:184, 50:05:0020426:185 и 50:05:0020426:186, находящиеся в собственности Московской области и в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлресурсы», согласно сведениям ЕГРН.

В ходе осмотра на местности кадастровым инженером установлено, что данных объектов фактически не существует, а в указанных координатах расположены части дробильно-сортировочной линии с кадастровым номером 50:05:0020426:187.

Полагая, что его право собственности на спорные объекты недвижимости нарушено, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующими прав ответчиков на спорные объекты.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2018, 17.04.2015 объекту «Дробильно-сортировочная линия» площадью 1373,8 кв. м., находящемуся в собственности ЗАО «ТД «Козловский карьер», расположенному по адресу: Московская область Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, в районе д. Напольское, присвоен кадастровый номер 50:05:0020426:187.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты имеют следующие характеристики: с кадастровым номером 50:05:0020426:186: наименование «Площадка № 5 под грохоты», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 73,6 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново; с кадастровым номером 50:05:0020426:185: наименование «Площадка № 3 под щековую дробилку», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 28,4 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново; с кадастровым номером 50:05:0020426:184: наименование «Площадка № 1 под оборудование», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 107 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново; с кадастровым номером 50:05:0020426:183: наименование «Разгрузочная эстакада у приемного бункера», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 107,5 кв. м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 20.09.2017, указанные объекты находятся в собственности Московской области и в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлресурсы».

Распоряжением Минмособлимущества от 17.03.2017 № 13ВР-331 ГУП МО «Мособлресурсы» реорганизовано путем присоединения его к ГУП МО «МОДЦ», а распоряжением от 30.10.2017 № 13ВР-1608 6 36_8150687 Минмособлимущества указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП МО «Учхоз «Леоновское».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом с кадастровым номером 50:05:0020426:187, и спорные объекты, являются разными объектами, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что  истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания принадлежащего истцу на праве собственности объекта с кадастровым номером 50:05:0020426:187, в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А41-54248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        С.В. Краснова

        Л.В. Федулова