АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3135/2017

г. Владимир

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено

21.07.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (117218,       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (125635, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 085 876 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017           № 25/17-ПД (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (далее – ООО «Плюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – ОАО «ВОЭК») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие одностороннего отказа от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 № 2/28 в сумме 2 085 876 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве от 11.05.2017 исковые требования не признал, пояснил, что на момент получения письма от 30.11.2016 им были выполнены все мероприятия, необходимые для энергоснабжения объекта истца, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 договора, разделом 1 технических условий. Расходы ответчика составили 2 911 362 руб. 21 коп. При этом истцом не выполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора. Уведомления о выполнении технических условий в адрес ответчика не поступало.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТАК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

Истец в возражении от 19.06.2017 указал, что ответчик не представил документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Ответчик не представил документ, подтверждающий получение разрешения на строительство, рабочую документацию, проектную документацию на планируемый к строительству объект, проект планировки территории и проект межевания территории; документы подтверждающие права на земельный участок на период с строительства и эксплуатации построенного объекта; акт приемки законченного строительством объекта. Кроме того, ответчик включил в расчет фактически понесенных расходов накладные расходы в сумме 156 671 руб. 55 коп., расходы по заработной плате и отчисления по заработной плате в сумме 96 302 руб.      63 коп., которые не могут считаться фактически понесенными расходами, поскольку не представлен их расчет и доказательства их фактического несения и связь с договором присоединения.

Ответчик в отзыве на возражения от 18.07.2017 сообщил, что им выполнены все необходимые мероприятия, в том числе разработана проектная документация, построена КТП и кабельная линия 6 кВ. Выполнение работ подтверждается договорами подряда №82/22/15ТП от 06.10.2015, договором подряда №35/22/15ТП от 08.07.2015, платёжными поручениями, сметными расчетами и актами выполненных работ. Договор подряда №82/22/15ТП от 06.10.2015 заключен ответчиком по итогам проведения конкурсных процедур, что подтверждается п.1.1. договора подряда, а так же протоколом № ВОЭК/109/15/СМР.1 от 01.10.2015, протоколом №ВОЭК/109/15/СМР.2 от 05.10.2015 и протоколом №ВОЭК/109/15/СМР.З от 05.10.2015.

В судебном заседании ответчик указал на изменение своего наименования на акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», представил учредительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Плюс Девелопмент» (заявитель) и ОАО «ВОЭК» (сетевая организация)  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 № 2/28, согласно пункту 1 которого сетевая организация на основании поданной заявителем заявки(приложение № 1 к настоящему договору) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) торгового центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя: 124,500 (кВт); категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,000 кВт.

Согласно пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового центра, который будет располагаться на земельном участке кадастровый номер 33:18:000537:7 по адресу: 

<

...>.

Точки присоединения указаны в технических условиях № 2 от 01.04.2015 для присоединения к электрическим сетям (далее - «ТУ») и располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором будет располагаться присоединяемый объект заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2016.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации рассчитан ориентировочно в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2014 № 57/2, исходя из заявки и другой технической документации, представленной Заявителем, и составляет 3 476 460 руб. 74 коп. (пункт 10 договора).

В силу пункта 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункты 15-17 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60% от общей платы по договору в сумме 2 085 876 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 598, от 03.07.2015 № 1110, от 03.11.2015   № 1952.

Поскольку земельный участок был продан и с 06.10.2016 принадлежит     ООО «АТАК», ООО «Плюс Девелопмент» утратило интерес в исполнении договора. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес        ОАО «ВОЭК» письмо от 06.02.2017 № 01-21/17-ПД о расторжении договора от 01.04.2015 № 2/28 в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в сумме 2 085 876 руб. 45 коп.

По утверждению ООО «Плюс Девелопмент», технологическое присоединение не произведено, денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие факт оказания услуг не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 № 2/28 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Правилами технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Федеральным законом «Об электроэнергетике».

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.11.2016 просил ответчика приостановить все виды работ по договору и подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора.

ОАО «ВОЭК» направило в адрес ООО «Плюс Девелопмент» письмо от 06.12.2016 № 113-0704684 с проектом соглашения о расторжении договора, акты о оказании услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 № 2/28, что подтверждается договором на разработку рабочей документации от 08.07.2015 № 35/22/15ТП, заключенным с              ООО «Перспектива плюс», актом сдачи-приемки рабочей документации от 21.07.2015 № 35/15-1; договором подряда от 06.10.2015 № 82/22/15ТП на строительство КТП по ул. Добровольского г. Кольчугино, заключенным с          ООО «Энергия Севера», актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016, актом приемки законченного строительном объекта приемочной комиссии от 03.10.2016. 

Следовательно, на момент получения ОАО «ВОЭК» письма ООО «Плюс Девелопмент» от 30.11.2016 ответчиком были выполнены мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. 

ООО «Плюс Девелопмент» сделало предоплату по договору в размере       2 085 876 руб. 45 коп. Затраты ОАО «ВОЭК» составили 2 911 362 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов