012/2023-360191(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83392/2023

Дело № А40-248626/222

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытовик -  ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40248626/22  

по иску ООО "Бытовик - ЖКХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ООО "Недвижимость-Капитал" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу  безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома; о  взыскании расходов по оплате заключения ООО «ПромИнжСтрой» по результатам  обследования кровли, проведенного в марте-июле 2022г. в размере 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытовик - ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Недвижимость-Капитал" (далее – ответчик) об обязании  ООО "Недвижимость-Капитал" в течение 1-го месяца с момента вступления решения в  законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов,  площадь Ленина, дом 8, согласно рекомендациям, указанным в заключении  ООО «ПромИнжСтрой» и о взыскании расходов по оплате заключения  ООО «ПромИнжСтрой» по результатам обследования кровли, проведенного в марте-июле  2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Бытовик-ЖКХ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Недвижимость-Капитал" (ИНН: 

<

***>) взыскано  107 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение от 20.10.2023 отменить, вынести решение об удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Бытовик -ЖКХ"  оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу  

Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8 на основании договора № Л-8 от  01.11.2015. Застройщиком указанного дома является ООО "Недвижимость-Капитал".  

Истцом заключены договоры с участниками долевого строительства. Согласно  п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № 35 от 25.11.2014 застройщик обязуется  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание  

многофункционального назначения с квартирами и встроенными пристроенными  объектами общественного назначения по адресу Московская область, г. Серпухов,  площадь Ленина, дом 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не  позднее 30.12.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства в собственность. В соответствии с п. 1.5. застройщик осуществляет  строительство объекта на основании разрешения на строительство № RU50317000-12,  выданного Администрацией города Серпухова Московской области 14.02.2012.  

Согласно п. 5.1. договора качество объекта долевого строительства при передаче  его застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать условиям  договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным  требованиям ГОСТов и СНиПов. В соответствии с п. 5.2. договора, гарантийный срок на  объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи застройщиком  участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока на  объект долевого строительства недостатки, нарушающие качество объекта долевого  строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого  строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с  привлечением иных лиц в разумный срок.  

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 23.03.2015 № RU50-61-2015-265,  выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно  доводам иска после ввода объекта в эксплуатацию с 2017 года в адрес ООО "Бытовик - ЖКХ" поступали жалобы собственников квартиры № 26, расположенной по адресу:  Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, о протечке кровли около  мансардного окна, а также государственной жилищной инспекцией Московской области  выданы предписания ООО "Бытовик - ЖКХ" о ремонте кровли. ООО "Бытовик - ЖКХ"  проведены работы по устранению протечек, при этом положительный результат  устранения протечек не получен.  

Для выяснения обстоятельств и причин протечек кровли, истцом заключен договор   № 11-04-2022 от 11.04.2022 с ООО «ПромИнжСтрой» по обследованию кровли на предмет  протечки. В результате проведенного обследования технического состояния строительных  конструкций крыши возле квартир № 26, № 42 выявлены дефекты, допущенные при  монтаже кровли, а именно: нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну  квартиры № 26; отсутствие вентиляции на коньке кровли; сплошная зашивка карнизных  свесов без организации вентиляции; несоответствие выполненной обрешетке проектной  документации, а именно вместо бруса 100х150 мм шагом 2300 мм установлен брус 50х150  мм с шагом 1000 мм, вместо обрешетки из доски 50х100 мм с шагом 350 мм выполнена из  доски 25х100 мм с шагом 350 мм; недостаточная толщина металлических листов (0,45-0,5  мм), что привело к замятости металла на кровельных листах от внешней нагрузки и  ослаблению крепления их винтами к обрешетке.  

Согласно выводам ООО «ПромИнжСтрой» причиной протечек кровли над  квартирой № 26 в районе мансардного окна в период обильных осадков и снеготаяния,  явилось нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну, где должен  проходить водосток. Кроме того, из-за замятостей кровли, ослабления крепления винтами  к обрешетке, с учетом дефектов устройства ветрозащитной мембраны, происходит  увлажнение утеплителя, который в отрицательные температуры замерзает. При нагреве  происходит таянье льда, после чего влага проникает в стыки профлиста и просверленные  отверстия под винты крепления деревянной обрешетки. Согласно проведенному  

обследованию ООО «ПромИнжСтрой» даны рекомендации по устранению недостатков  работ.  

В результате обследования ООО «ПромИнжСтрой» выявлены существенные  недостатки, допущенные застройщиком - ООО "Недвижимость-Капитал" при монтаже  кровли, которые являются, по мнению истца, следствием несоблюдения технологии  производства работ при строительстве.  

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0104/440 от 22.08.2022 о необходимости устранения недостатков и дефектов кровли.  Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Работы по реконструкции и строительству жилого дома осуществлялись в  соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, что  подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, утвержденным распоряжением Первого заместителя начальника  управления ГАСН Московской области № 186-14-06 от 25.12.2014, а также разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-61-2015-265 на ввод объекта в эксплуатацию,  утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от  23.03.2015. Квартира № 26, протечка крыши в которой явилась основанием для обращения  истца в суд, передана участнику долевого строительства 08.04.2015.  

Согласно договору управления многоквартирным домом № Л-8, заключенному  между ООО "Бытовик-ЖКХ" и собственниками многоквартирного жилого дома  01.11.2015, жилой дом, и, в частности, все общее имущество многоквартирного дома,  включая крышу, передан на обслуживание истцу.  

В соответствии с п. 6 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным  домом, в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в целях  надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят следующие работы:  проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждения несущих  кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши,  водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых  досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов,  водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного  режима и воздухообмена на чердаке и т.д.  

Согласно договору проверка состояния крыш многоквартирного дома должна  производиться управляющей компанией не менее 2-х раз в течение года, а работы по  восстановлению кровли при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – должны  незамедлительно устраняться управляющей компанией.  

Кроме того, согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции от  08.01.2022 № 08ОБ-2140-33-8-2022/2 и № 08ОБ-2140-33-2022/3, в результате проверки  установлены нарушения со стороны ООО "Бытовик-ЖКХ", а именно: непринятие  незамедлительных мер по установлению причин протечек и мер по устранению  нарушений, приводящим к протечкам кровли над квартирой № 26.  

Поскольку гарантийный срок общедомового имущества многоквартирного дома  длится 5 лет, а передаточный акт составлен 30.03.2015 (по квартире № 26 – 08.04.2020), на  момент предъявления претензии гарантийный срок истек.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  предусмотрен.  

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении  коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном  доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, судом назначена судебная экспертизы, проведение которой  поручено АНО НИИ «Академэкспертиза».  

Согласно выводам судебной экспертизы в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, имеются  

множественные дефекты/недостатки кровли. Указанные дефекты образовались вследствие  неправильной эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию. В процессе  визуального экспертного обследования обнаружены следующие дефекты кровельного  покрытия: многочисленные заплатки на кровле из металлочерепицы (заплатки из  самоклеющейся ленты); замятости металла на кровельных листах; нарушение  примыкания стальной кровли к мансардным окнам; разгерметизация стыков  метллочерепицы. Все данные дефекты образовались вследствие неправильной  эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждено  документально в журналах регистрации результатов осмотров жилого дома, паспортах  готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, актах на  очистку снега.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной  экспертизы и не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду  следующего.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени  или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы  на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции верно  установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  

Возражая против выводов экспертного заключения, истец, тем ни менее, не заявил  ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал  о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных  доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не  представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований  считать выводы эксперта неправомерными.  

Апелляционная жалоба строится на заключении ООО "ПромИнжСтрой".  Заключение внесудебной экспертизы оценено судом наравне с иными представленными в  материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что эксперт  ООО "ПромИнжСтрой" не предупреждался об уголовной ответственности и выполнил  заключение по заказу истца.  

Поскольку судебной экспертизой установлено, что дефекты возникли вследствие  неправильной эксплуатации, учитывая, что гарантийный срок на дату выставления  претензии истёк, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40248626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова