ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.01.2020

                   Дело № А40-112294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП – Строй №1» - ФИО1, по доверенности № 1776 от 24.12.2019, срок до 30.06.2020,

от ООО «Пайплайф РУС» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2017, срок 5 лет, 

от ООО «Прогресс» - ФИО3, по доверенности № 12 от 22.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «МИП – Строй №1» и общества с ограниченной ответственностью «ПАЙПЛАЙФ РУС» 

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2019 утвердил мировое соглашение,  заключенное между ООО «Прогресс» и его кредиторами 29.08.2019 в представленной редакции, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пайплайф Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменить, отказать в утверждении мирового соглашения.

ООО «МИП – Строй №1» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуальном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены возражения (отзыв) ООО «Прогресс» на кассационные жалобы ООО «МИП – Строй №1» и ООО «Пайплайф Рус» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа возвращает кассатору приложенные дополнительные доказательства - п.п.3-37 приложений к кассационной жалобе ООО «МИП – Строй №1».  

В судебном заседании представитель ООО «МИП – Строй №» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Пайплайф Рус» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что непогашенная кредиторская задолженность должника перед кредиторами составляет 157 550 128,74 руб.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. 

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

    Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 – п. 2 ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

 В рассматриваемом случае судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 22.10.2019 об утверждении мирового соглашения,  совсем не мотивированы, не обоснованны, судом не дана правовая оценка доводам-возражениям кредиторов   на предмет исполнимости условий представленного мирового соглашения, на предмет афиллированности лиц, заключивших и подписавших текст мирового соглашения,  а также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10  и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо  приступает к погашению задолженности перед кредиторами. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не проверил представленное мировое соглашение на предмет экономической обоснованности,  на предмет исполнимости, на указал за счет каких источников должник будет погашать задолженность перед кредиторами, то есть исполнять условия мирового соглашения, при том, что заявители кассационных жалоб – кредиторы, обращали внимание суда на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прогресс» не представило в суд надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих реальную, фактическую возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в соответствии с указанным в мировом соглашении графиком погашения долгов,  а также на то, что более чем за два года - период осуществления в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения,  на расчетные счета должника никакие денежные средства не поступали вообще.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассаторов о том, что в настоящее время уже наступил срок первых и вторых платежей по условиям мирового соглашения согласно графику об отсрочке, однако должник не начал исполнять условия мирового соглашения даже в этой части. Представитель должника в суде округа не смог мотивированно пояснить суду, почему ООО «ПРОГРЕСС» не начало исполнять условия мирового соглашения согласно графику платежей, как не смог  также и пояснить,  за счет каких источников будет исполняться в целом мировое соглашение, его экономическую обоснованность.

В этой связи в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку представленному временным управляющим ООО «Прогресс» доказательству - Анализу финансового состояния должника, проведенному аудиторской компанией ЗАО «Мегаполис Траст».

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 22.07.2002, Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение  - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016 по делу № А40-95123/2014 процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Данным выводам коррелирует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 30.05.2014 № ВАС-6497/14, который указал, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности платежеспособности должника, намерения возобновить хозяйственную деятельность, условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации -должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законе принуждения меньшинства кредиторов большинству ввиду невозможности единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Общим требованием к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кассаторы указывают,  что из девяти кредиторов на собрании принимали участие всего четыре кредитора (ООО «МРСУ-8». ООО «Монтажтелеком». ООО «МИП-Строй № 1». ИП ФИО5). За мировое соглашение голосовал мажоритарный кредитор ООО «МРСУ-8», обладающий более 50 % (51,79 %) голосов и имеющий полное и непреодолимое преимущество перед другими кредиторами.

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «МИП-Строй № 1» об аффилпрованности должника ООО «Прогресс» и мажоритарного кредитора ООО «МРСУ-8», а наличие такой связи между кредитором и должником позволило бы суду усомниться в направленности мирового соглашения на достижение компромисса между интересами всех кредиторов, как того требует действующее законодательство.

Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016 по делу № А40-95123/2014, указанное обстоятельство  в свою очередь не позволяет применить к названному обществу презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что общество голосовало за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платёжеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно, такое мировое соглашение не может быть утверждено судом в силу закона.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения от 29.08.2019 по делу № А40-112294/17.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по  делу №А40-112294/17 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 29.08.2019 по делу № А40-112294/17 отказать.

Дело направить в  Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Я. Мысак