ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11183/2021

13.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора  Южной транспортной прокуратуры - Марцоха А.И. (удостоверение №311362), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-11183/2021, принятое по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, дер. Новосельцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Результат») о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель товарного знака «L.O.L. Surprise!» в лице представителя правообладателя компании «МГА Энтертейнмент Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов партнеры», г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-11183/2021 общество с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, дер. Новосельцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого согласно принятому в рамках дела об административном правонарушении постановлению от 01.03.2021 об изъятии товаров с нанесенным товарным знаком «L.O.L. Surprise!».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-11183/2021 общество с ограниченной ответственностью «Результат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная прокуратура, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов партнеры» поступило ходатайство о проведении заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора  Южной транспортной прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-11183/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-11183/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Минераловодской таможней проведена проверка по факту незаконного оборота ООО «Результат» товара (игрушки для детей), маркированного товарными знаками «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Frozen», «Tomas&Friends, «L.O.L. SURPRISE!», «Маша и Медведь»

09 февраля 2021 года в рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товарно-сопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер АК98859-2/ полуприцеп «Wielton NS34P» A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294».

На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь - ФИО2 сотрудникам Минераловодской таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/007558/1 от 05.02.2021, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4 928, 50 кг, стоимостью 5 579,57 долларов США, в количестве 20 526 шт.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам грузополучателем является ООО «Результат».

Отправитель товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза - 

<

...>.

Как указано в CMR №00758/1 от 05.02.2021, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ № 06650/020221/0002602.

В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011. Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра.

В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8 605 единиц из 23 842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

15 февраля 2021 года начальником Минераловодской таможни в соответствии со ст. 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки № 10802000/229/150221/Р000031/000).

01 марта 2021 года Минераловодской таможней в соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) из оборота изъято 8 605 единиц с нанесенными товарными знаками, из них товарным знаком «L.O.L. SURPRISE» 1 865 единиц: набор «кукла и пони» -144 единицы, мозаика - 141 единица, кукла в индивидуальной упаковке - 215 единиц, набор «8 маленьких кукол» - 36 наборов, набор «4 маленькие куклы» - 20 наборов, набор «кукла + велосипед» - 192 единицы, набор «2 маленькие куклы» - 432 набора, кукла с пышным платьем на батарейках - 96 единиц, браслеты (в упаковках по 4 браслета) - 457 единиц (упаковок), набор «кукла + принадлежности для прически» - 60 единиц (акт таможенного досмотра № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Изъятые товары хранятся на складе временного хранения Минераловодской таможни.

В соответствии с главой 52 ТК ЕАЭС и главой 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «L.O.L SURPRISE» является компания «МГА Интртеймент Инк.» («MGA Entertainment Inс.» («МГА Энтертейнмет Инк.»), адрес: 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, USA (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США). Ее представителем на территории РФ является ООО «Ляпунов и партнеры». Исключительное право на товарный знак «L.O.L. SURPRISE», защищается по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в РФ за № 638366, 638369.

В материалах дела содержится ответ от 24.02.2021 за подписью ФИО3, директора ООО «Ляпунов и партнеры», согласно которому игрушки на упаковках которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» с регистрационными номерами 638366, 638367 не являются оригинальной продукцией правообладателя компании «МГА Интртеймент Инк.». РУП «Белтаможсервис» и ООО «Результат» не являются организациями, которым компания «МГА Интртеймент Инк.» предоставляла права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «L.O.L. SURPRISE», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Так как выявленные товары не являются оригинальными, представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности товара и просил привлечь общество к административной ответственности.

Прокурор, ознакомившись с информацией Минераловодской таможни и полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, письмом от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 известил директора общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 к 14-00 по адресу: 

<

...>, каб.7 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Результат» дела об административном правонарушении.

Копия письма от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 вручена прокурором 29.04.2021 представителю ООО «Результат» ФИО4, представлявшим интересы общества на основании доверенности от 25.03.2021 № 4, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно постановлению от 30.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Результат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре.

Судами первой инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что товар в количестве 1 865 шт., выявленные в грузовом транспортном средстве марки «VOLVO», рег. № АК 98859-2/, отправитель – Минский филиал РУП «Белтаможсервис (Республика Беларусь, УНП 101561144)», получатель ООО «Результат», сходные с зарегистрированным товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!».

Исходя из ответа правообладателя в лице ООО «Ляпунов и Партнеры» спорные товары, выявленные и изъятые Минераловодской таможней 09.02.2021, имеют признаки конрафактности.

Указанные признаки подробно описаны в содержащемся в материалах дела письме ООО «Ляпунов и Партнеры» от 24.02.2021 по запросу Минераловодской таможни от 17.02.2021 исх. № 09-13/02239, а именно «упаковка не содержит правовых линий и ссылки на обладателя исключительных прав, знаки охраны и знаки авторского права, часть упаковок ненадлежащим образом маркирована». Кроме того, из данного письма следует, что непосредственно сам правообладатель, а не его представитель, не заключал договоры  на использование товарных знаков  на  спорных товарах,  не предоставлял кому-либо указанных прав на использование. Непосредственно самим правообладателем, а не его представителем, сделан вывод о не оригинальности товаров. Указанное приведено в содержании письма.

С учетом указанных сведений от представителя правообладателя, на основании доверенности полномочного представлять интересы правообладателя, в том числе по вопросам определения признаков оригинальности товаров, не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности сделанных выводов представителем правообладателя относительно наличия признаков конрафактности товаров. А также о необходимости подтверждения их специальных познаний в даче указанных выводов, поскольку указанная юридическая фирма отнесена к официальным представителям компании, являющейся непосредственным правообладателем товарного знака.

Также из содержания данного письма следует, что отсутствуют основания сомневаться в принадлежности и тождественности спорных товаров тем, которые были направлены представителю правообладателя для дачи им выводов об оригинальности/не оригинальности товаров. На это указывает отражение в письме ссылок на фотографии и образцы товаров, направленных в адрес представителя правообладателя для дачи указанных выводов, т.е. тех товаров, которые были выявлены при их ввозе, перевозке 09.02.2021 РУП «Белтаможсервис» в адрес ООО «Результат».

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с ч. 3 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товаров подразумевает, в том числе, его использование путем перевозки (ввоза, импорта и т.д.). Запрет на использование товарного знака правообладателя при отсутствии его согласия на это, предусмотренный ч. 3 1484 ГК РФ, влечет также запрет воспроизведения обозначений правообладателя без его согласия на товарах, подлежащих перевозке, ввозу, импорту, транзиту и т.д., а не только при производстве данного товара.

Стоит отметить, что прокуратурой при возбуждении и рассмотрении дела не вменяются ООО «Результат» нарушения, связанные с производством спорных товаров, а вменено несоблюдение законодательства при его использовании путем ввоза, перевозки (перемещения).

Данные вменяемые действия (ввоз, перевозка) совершены и выявлены на территории Российской Федерации 09.02.2021, в связи с чем ответы представителя   правообладателя   изъятых   в   ходе   перевозки   товаров, представляющего интересы на территории РФ, о подтверждении фактов контрафактности товаров могут являться достаточным и надлежащим.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на судебную практику, в который подробно описываются обстоятельства, при которых произведены товары (страны производства, конкретные производители, кем, когда и где были получены согласия правообладателей на воспроизведение их товарных знаков на товарах и т.д.), ответчик на период возбуждения в прокуратуре дела, равно как и в рамках его рассмотрения в суде, не представил каких - либо данных, прямо указывающих, что товары произведены за пределами Российской Федерации самим правообладателем либо на его производство и использование (в том числе путем ввоза, перевозки в Российскую Федерацию) его товарного знака разрешено его представителем на территории страны, в которой товар произведен, как и в целом, на то, в какой стране, где, кем и каким образом произведены спорные товары.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствовали основания для назначения и проведения экспертизы товаров.

Обоснованны судом также выводы о том, что не умаляет запрета на использование чужого товарного знака без разрешения на территории государств - членов ЕЭС ввиду того, что товары, поставляемые по договору купли-продажи, должны обладать статусом ЕЭС.

Принадлежность спорных товаров ответчику установлена судом исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства товароспороводительных документов в виде CMR № 00758/1 и инвойс от 05.02.2021 № 06/21/00758/1, согласно которым местом погрузки товара для перевозки является СВХ № 06650, СВХ ТЛЦ «Минск - Белтаможсервис-2» (г. Минск Республики Беларусь), местом поставки (доставки) - ул. Автовокзальная г. Дербент, РФ. На основании отметок в данных товароспороводительных документах покупателем (получателем) товаров явился ООО «Результат», принял товар для перевозки - ЧТУП «СеннТранс».

В соответствии с п. 3.4 договора купли - продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ, заключенного между ООО «Результат» и РУП «Белтаможсервис» (далее - договор), установлен переход права собственности на спорный товар с даты поставки товары.

При этом, датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика (п. 3.3 договора).

Указанные условия договора изменению, отмене не подлежали и действовали на период передачи РУП «Белтаможсервис» товаров для перевозки ЧТУП «СеннТранс» в адрес ООО «Результат».

Учитывая, что по договору транспортной экспедиции от 02.02.2021 № 0202 уполномоченным лицом перевозчика от лица ООО «Результат» выступал водитель ЧТУП «СеннТранс», который фактически принял товар 05.02.2021, что подтверждено подписями и печатями ЧТУП «СеннТранс» и РУП «Белтаможсервис» в CMR № 00758/1 и инвойс от 05.02.2021 № 06/21/00758/1  (товаросопроводительных документах), в день принятия товара право собственности на перевозимый товар перешло от РУП «Белтаможсервис» к ООО «Результат».

Указанные обстоятельства исключают сохранение права собственности на товар РУП «Белтаможсервис» после передачи его уполномоченному лицу перевозчика ЧТУП «СеннТранс», действующего от лица покупателя ООО «Результат» по договору.

Иными условиями договора, соглашениями сторон доводы ответчика о принадлежности спорного товара РУП «Белтаможсервис» на том основании, что товар фактически в адрес ООО «Результат» не был доставлен, в том числе несмотря на передачу его перевозчику в лице ЧТУП «СеннТранс» для доставки, не подтверждены. Письменные и иные доказательства, подтверждающие эти доводы, ответчиком не представлены и фактически отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя (директора) ЧТУП «СеннТранс» ФИО2, перевозившего товар.

При этом, у ООО «Результат» при организации поставки данных товаров имелась возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на планируемых к ввозу товарах, сведения о которой содержались в счет-проформе от 29.01.2021 № F-710-18, являющейся обязательным приложением к договора купли - продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (пп. 1.2, 1.3 договора). В том числе, посредством обращения к информационным системам Роспатента, подачи заявлений в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и (или) Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до ввоза товара, а также запроса согласия правообладателя на ввоз данного товара либо обращения в таможенный орган с заявлением в отношении товаров с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Кроме того, отсутствие или наличие таможенного декларирования спорных товаров на территории Республики Беларусь не может влиять и не имеет значения для установления наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях ООО «Результат», поскольку прокуратурой в суде не оспорен факт законности ввоза товара на территорию РФ, а заявленные требования основываются только на установлении факта ввоза товаров под неоригинальными товарными знаками.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку для возбуждения 30.04.2021 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, прокуратурой в адрес ООО «Результат» в лице директора ФИО5 направлено письмо от 27.04.2021 (исх. № 23/2-3-2021) с уведомлением о дате и времени возбуждения в отношении юридического лица данного дела, составления постановления и заявления в суд.

Данное письмо с уведомлением получено представителем ООО «Результат» ФИО4 по доверенности, выданной 25.03.2021 директором ООО «Результат», заверенной печатью ответчика. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены собственноручной подписью ФИО4 о получении и дате получения указанного письма с уведомлением на письме.

При личном получении представителем ООО «Результат» по доверенности ФИО4 письма с уведомлением о возможности неявки представителя ООО «Результат» в прокуратуру 30.04.2021 для возбуждения дела ФИО4 не уведомлял (не заявлял), об отложении даты и времени возбуждения дела не просил.

При заблаговременном надлежащем извещении ООО «Результат» в лице его представителя по доверенности, для возбуждения 30.04.2021 дела об административном правонарушении директор и (или) иные уполномоченные лица ООО «Результат» не явились, предоставив письменные объяснения юридического лица по существу вменяемого правонарушения от 30.04.2021.

Тем самым, установив соблюдение порядка извещения о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Результат», прокуратурой принято решение о возбуждении указанного дела в отсутствие не явившегося директора и (или) представителя юридического лица, что не противоречит действующего законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности (административный штраф в размере 50 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 N С01-2022/2021 по делу N А62-1615/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63- 11183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников