ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258908/2018

08 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1248/20

от ООО «Браско»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Треал-Авто»: ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 № 4

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Браско» 

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Треал-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браско» (далее – ответчик) о признании спорного объекта здание (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Браско» снести спорный объект здание (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Браско» всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Браско» на спорный объект здание (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «Браско» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008001:85 по адресу: 

<

...> от спорного объекта здания (кадастровый номер 77:07:0008001:5042), площадью 177,6 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО «Браско».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Треал-Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Браско» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Браско», ООО «Треал-Авто» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица – «Треал-Авто», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.02.2016 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Обследованием было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008001:85, площадью 4 050 кв. м с адресным ориентиром ул. Толбухина, вл.13, к. 3, который ранее предоставлялся в пользование ОАО «ВИЛС» на основании договора аренды от 29.05.1998 № М-07-502318, сроком действия на один год для целей эксплуатации продовольственной базы отдела общественного питания «ВИЛС».

Истцы ссылаются, что указанный договор имеет статус недействующий. На момент заключения данного договора аренды на участке располагалось одноэтажное кирпичное здание продовольственной базы и временное металлическое строение.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент обследования на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание продовольственного магазина 1930 года постройки, площадью 1191,9 кв. м, имеющее адресный ориентир: ул. Толбухина, д. 13, к. 3. Также на участке расположено одноэтажное капитальное здание кафе, площадью 177,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Браско», о чем в ЕГРН сделана запись от 18.06.2013 № 77-77-07/033/2013-465.

Истец указывает, что здание возведено на месте временного металлического строения, по данным портала Росреестра на техническом учете в ГУП МосгорБТИ не состоит. Разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось. Участок для целей проведения строительных (реконструктивных) работ не предоставлялся. Указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1524.

Истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истцы считают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв. м по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценить соответствие здания с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв. м по адресу: 

<

...> с момента его возведения до первичной инвентаризации 19.09.2012 требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в представленных документах по дате (периоду) возведения объекта и отсутствия каких-либо технических и конструктивных характеристик здания.

В период с 19.09.2012 по настоящее время градостроительные нормы и правила не нарушены.

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, площадью 177,6 кв. м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцы узнали, что на спорном земельном участке находится объект площадью 177,6 кв. м в 2013 году, поскольку в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации объекта от 18.06.2013 № 77-77-07/033/2013-465, учитывая, что  истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска; таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как обратились с иском в арбитражный суд 31.10.2018; срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, принимая во внимание, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-258908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова