АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3843/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А47-2407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее - общество «РН-БГПП») на решение  Арбитражного суда Оренбургской областиот 01.10.2023 по делу № А47-2407/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «РН-БГПП» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 90), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 № 88). 

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее - общество «ПромСтрой МТ») – ФИО3 (директор, протокол от 08.02.2014 № 1), ФИО4 (доверенность от 22.07.2022 № 2022/7-22).

Общество «ПромСтрой МТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РН-БГПП» о взыскании:

- задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д по оплате выполненных работ за октябрь 2018 года в сумме 5 202 375 руб. 48 коп.; по оплате выполненных работ за ноябрь 2018 года в сумме 2 787 941руб. 88 коп.; по оплате выполненных работ за декабрь 2018 года в сумме 1 330 795 руб. 75 коп.;

- задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д  по оплате отложенных платежей, составляющих 10% от суммы платежей по счетам-фактурам от 30.11.2017№ 170, от 31.12.2017 № 190, от 10.02.2018 № 7, от 28.02.2018 № 11, от 10.04.2018 № 16, от 10.05.2018 № 22, от 31.05.2018 № 25, от 10.08.2018 № 40, от 31.08.2018 № 46, от 30.09.2018 № 57, от 31.10.2018 № 65, от 10.11.2018 № 70, в сумме 5 590 495руб. 66 коп.;

- неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 0,1% от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90% суммы по счет-фактуре № 65 от 31.10.2018 за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы, в размере 1 040 475,10 руб.;

- неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д в размере 0,1% от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90% суммы по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70  за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы, в размере 557 588 руб. 38 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество  «РН-БГПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к          обществу «ПромСтрой МТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, в сумме 18 719 380 руб. 91 коп., дохода, извлеченного из неосновательного денежного обогащения за период с 26.06.2018 по 26.07.2021, в сумме 3 538 321 руб. 01 коп., договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости материально-технических ресурсов в сумме 10 399 656 руб. 07 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А47-16443/2021 и № А47-2407/2019 в одно производство).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее - общество «ПСБ Факторинг»), которое просило взыскать с общества «РН-БГПП» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д  в сумме 3 701 549 руб. 20 коп., а именно: 504 927 руб. 25 коп. - основной долг по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70; 619 542 руб. 64 коп. - неустойка по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70 в размере, не превышающем 20% от суммы долга; 161 622 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.06.2020 по счет-фактуре  от 10.11.2018 № 70; 1 427 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 21.07.2020 по счет-фактуре  от 10.11.2018 № 70 (с учетом уточнения заявленных самостоятельных требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема» (далее - общество «Нефтемашсистема»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» (далее - общество «Реалпрофи»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН-БГПП» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного  иска, принять по делу новый судебный акт с учетом рассмотрения вопроса о сальдировании требований сторон, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики в стоимость Блока одоризации (далее - БДР) неправомерно включили работы по пуско-наладке (далее - ПНО) и не применили подлежащие применению статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «РН-БГПП» также полагает, что  судами нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о непредставлении им относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода  относительно того, что ПНР, отраженные в экспертном заключении на сумму 14 091 085 руб. 16 коп. (без учета НДС), истцом не выполнялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, заявитель считает, что суды неправильно применили нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неправомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в части встречного требования о взыскании договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости МРТ  в сумме 10 399 656 руб. 07 коп. Кроме того, общество «РН-БГПП» полагает, что суды нарушили нормы статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2001 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» и неправомерно рассмотрели повторно предъявленное требование общества «ПромСтрой МТ» о взыскании договорной неустойки по счет-фактуре  от 31.10.2018№ 65 и счет-фактуре от 10.11.2018 № 70, в отношении которого ранее был заявлен отказ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой МТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПромСтрой МТ» (подрядчик) и обществом «РН-БГПП» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д, согласно пункту 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке одоризации на ж/д терминале в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (далее - СНиП), ведомственными строительными нормами (далее - ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 56 350 141,26 коп., в том числе НДС (18%) 8 595 784,26 руб., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (далее - МТР), указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 2 917 147 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) 444 988 руб. 63 коп. (пункт  3.1.1 договора);

- стоимость МТР и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3), которая составляет 53 432 993 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 8 150 795 руб. 63 коп. (пункт 3.1.2 договора),

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3), которая составляет 0 рублей, в т.ч. НДС (18%) 0 руб. (пункт 3.1.3 договора);

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение МТР, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 договора цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1 договора.

В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную в пункте 3.1 договора, то такое превышение оплате подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика.

По условиям пункта 3.6 договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком (кроме прочих, материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью согласованной сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3) такое увеличение является риском подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

На основании пункта 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В силу пункта 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 дней до начала проведения проверки. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

По условиям пункта 11.10 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ но законченным этапам и осуществляет приемку законченного строительством объекта в соответствие со статьей 6 договора.

В силу пункта 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

На основании пункта 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврата МТР заказчика в соответствии с приложением № 6.

В соответствии с пунктом 23.2.3 договора в случае непредоставления гарантии, указанной в статье 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в статье 4.4 договора.

В разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стороны определили, что стоимость оборудования (МТР) не может превышать 35 396 914 руб. 57 коп. 

В техническом задании (приложение № 5) к договору указано следующее: наименование объекта - № 2ЗГПП установка одоризации на ж/д терминале; местоположение строящегося объекта - Оренбургская область, Первомайский район; основания для выполнения работ, услуг - программа КВ 2017, вид работ и услуг - подготовительные работы, благоустройство, приобретение и монтаж технологического оборудования, технологические трубопроводы и арматура, площадка под БЛР, дренажная емкость, эстакада, площадка ПЛ1, площадка слива, наружные сети канализации, электрообогрев, электронсабжение, автоматизация, пусконаладочные работы.

В силу пункта 1.1 приложения № 6 к договору («Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами») подрядчик приобретает МТР, указанные в Разделительной ведомости поставки МТР, самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Заказчик оплачивает МТР иждивения подрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору («Ответственность сторон») за задержку заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 2.11 приложения № 7 к договору на случай выявления факта завышения стоимости МТР предусмотрена ответственность подрядчика в размере 50% от завышенной стоимости материалов или оборудования.

Между обществом «РН-БГПП» и обществом «ПромСтрой МТ» заключено дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору, согласно которому в том числе была откорректирована в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стоимость оборудования (МТР) на сумму 34 196 535 руб. 70 коп.

В рамках исполнения договора общество «ПромСтрой МТ» сдало, а общество «РН-БГПП» приняло работы, выполненные подрядчиком в мае 2018 года, подписав акт о приемке выполненных работ от 10.05.2018 на сумму 34 203 253 руб., включающий оборудование поставки подрядчика на сумму 34 196 535 руб. 70 коп. 

Согласно реестру выполненных работ за май 2018 года общество «РН-БГПП» приняло работы по установке одорации на Ж/Д терминале в сумме 34 203 253 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 26.06.2018 № 962  общество «РН-БГПП» оплатило обществу «ПромСтрой МТ» по договору  от 27.10.2017 № 0041Д денежные средства в сумме 36 323 854 руб. 69 коп. за работы, выполненные в мае 2018 года.

Кроме того, обществом «ПромСтрой МТ» по договору выполнены работы за октябрь 2018 года на сумму 5 202 375 руб. 48 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2018 № 65, подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 10  с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ, реестром выполненных работ за октябрь 2018 года.

Обществом «ПромСтрой МТ» по договору выполнены работы за ноябрь 2018 года на сумму 3 097 713 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 10.11.2018 № 70, подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2018 № 11 с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ, реестром выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в котором отражены вышеуказанные документы по работам за октябрь, ноябрь 2018 года, а также указано, что задолженность общества «РН-БГПП» в пользу общества «ПромСтрой МТ» составляет 17 241 946 руб. 68 коп. 

Также обществом «ПромСтрой МТ» выполнены, но не приняты обществом «РН-БГПП» работы на сумму 1 330 795 руб. 75 коп. за декабрь 2018 года.

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору работ, общество «ПромСтрой МТ» направило в адрес общества «РН-БГПП» претензию от 04.02.2019 № 24 с просьбой в срок до 08.02.2019 погасить задолженность в общей сумме 8 143 721 руб. 48 коп. 

В ответ на претензию, письмом от 13.02.2019 № 99/0309н общество «РН-БГПП» указало, что в связи с обнаружением заказчиком обстоятельств, свидетельствующих о возможном завышении подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ за май 2018 года, им в соответствии с пунктом 7.2 договора принято решение о проведении служебной проверки, в том числе, с привлечением независимых экспертных организаций.

Оставление обществом «РН-БГПП» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ПромСтрой МТ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «РН-БГПП» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то что общество «ПромСтрой МТ» завысило стоимость фактических затрат на приобретение блока дозировочного регулируемого (далее также - БДР) в счете-фактуре от 10.05.2018 № 22 и включило в стоимость выполненных работ за май 2018 года по строке «Оборудование подрядчика» завышенную стоимость БДР в сумме 34 196 535 руб. 70 коп. без НДС, тогда как реальная стоимость БДР составила 19 552 600 руб. 

Кроме того, судами установлено, что между обществом «ПСБ «Факторинг» и обществом «Промстрой МТ» подписан генеральный договор от 26.10.2018 № 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался в соответствии с положениями договора факторинга выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований, управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований к должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание услуг в размере, установленном в договоре факторинга.

В рамках указанного генерального договора  от 26.10.2018 № 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) общество «Промстрой МТ» уступило обществу ПСБ «Факторинг» права требования к обществу «РН-БГПП», вытекающие из договора на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе договора от 27.10.2017 № 0041Д, что подтверждается подписанным со стороны должника уведомлением об уступке обществу ПСБ «Факторинг» денежных требований от 13.12.2018, от 20.11.2018, реестрами денежных требований.

Общество ПСБ «Факторинг» осуществило выплату первоначального платежа в адрес общества «Промстрой МТ» в сумме 4 838 209 руб. 20 коп., в сумме  2 592 785 руб. 95 коп., исходя из счетов-фактур от 31.10.2018 № 65, от 10.11.2018 № 70 по договору подряда от 27.10.2017 № 0041Д, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 106604.

В связи с наличием задолженности общества «Промстрой МТ» перед обществом «ПСБ «Факторинг» по договору факторинга, возникшей из договоров подряда, в том числе договора подряда  от 27.10.2017 № 0041Д, общество МСП «Факторинг» обратилось с иском к обществу «Промстрой МТ», ФИО3, ФИО5, обществу «Реалпрофи» в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности по договору факторингового обслуживания  от 26.10.2018 № 1936/18р в сумме 15 598 820 руб. 35 коп., в том числе: 2 592 785 руб. 95 коп. - основной долг исходя из счета-фактуры от 10.11.2018 № 70 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 0041Д от 27.10.2017; 231 782 руб. 63 коп. - сумма вознаграждения исходя из счета-фактуры от 10.11.2018 № 70 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) от 27.10.2017 № 0041Д; 4 838 209 руб. 20 коп. - основной долг исходя из счета-фактуры от 31.10.2018 № 65 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) от 27.10.2017№ 0041Д; 432 512 руб. 68 коп. - сумма вознаграждения исходя из счета-фактуры от 31.10.2018 № 65 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) от 27.10.2017№ 0041Д, пени в сумме 379 679 руб. 95 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования общества «ПСБ «Факторинг» удовлетворены в полном объеме.

Общество «ПромСтрой МТ» произвело оплату задолженности перед обществом «ПСБ «Факторинг», установленной и взысканной на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Тем не менее, общество «ПСБ «Факторинг» заявило и поддерживало свои самостоятельные требования в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества «РН-БГПП» задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д в сумме 3 701 549 руб. 20 коп., а именно: 504 927 руб. 25 коп. - основной долг по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70; 619 542 руб. 64 коп. - неустойка по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70  в размере, не превышающем 20% от суммы долга; 161 622 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.06.2020 по счет-фактуре от 10.11.2018 № 70; 1 427 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 21.07.2020 по счет-фактуре от 10.11.2018№ 70.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск общества «ПромСтрой МТ», суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, экспертным заключением от 22.10.2021, пришел к выводу о полном выполнении истцом работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 0041Д на заявленную в первоначальном иске сумму, о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ и от составления акта ввода объекта в эксплуатацию объекта по форме КС-14, в силу чего суд посчитал обязательства ответчика по оплате спорных работ и возврату гарантийного удержания наступившими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «РН-БГПП», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта завышения стоимости МТР, поскольку экспертным заключением от 22.10.2021 установлена итоговая стоимость блока дозировочного регулируемого с учетом стоимости работ по его монтажу и пусконаладке, включенных в стоимость БДР, в сумме 36 486 880 руб. 49 коп., что превышает сумму полученной истцом оплаты за данный БДР. Суд также пришел к выводу, что обществом «РН-БГПП» был пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Самостоятельные требования в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обществом «ПСБ «Факторинг», оставлены судом первой инстанции также без удовлетворения, поскольку в силу погашения обществом «ПромСтрой МТ» перед обществом «ПСБ Факторинг» в рамках исполнительных производств задолженности, возникшей в рамках договора подряда от 27.01.2017 № 0041Д, к обществу «Промстрой М» перешли (вернулись) права кредитора в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «РН-БГПП» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору и по требованию о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного денежного обогащения ошибочным (31.07.2018 – должен был узнать о стоимости БДР, 03.06.2019 – обратился в суд с указанными требованиями), но не повлекшим принятие неправильного решения, поскольку в стоимость БДР подрядчиком правомерно была включена стоимость пуско-наладочных работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование встречного иска общество «РН-БГПП» указало, что общество «ПромСтрой МТ» завысило стоимость БДР, указав в счете-фактуре от 10.05.2018 № 22  сумму 34 196 535 руб. 70 коп. без НДС, тогда как фактически стоимость поставленного БДР составила 19 552 600 руб., выполнение пусконаладочных работ блока одоризации сторонами отдельно не согласовывалось, договором не предусмотрено, о необходимости выполнения данных работ истцом не заявлялось.

В период рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021, по ходатайству общества «ПромСтрой МТ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 22.10.2021, в котором указано среди прочего, что в состав выполненных работ подлежат обязательному включению пусконаладочные работы БДР на общую сумму 14 091 085 руб. 16 коп. (без учета НДС). 

Проанализировав представленное руководство по эксплуатации БДР, технический паспорт на БДР, выводы судебных экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, приказ ответчика о консервации объекта, и иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу о том, что для обеспечения производственной (эксплуатационной) готовности БДР как составной части комплекса и соответственно всего комплекса в целом, необходимо было выполнить пусконаладочные работы в целом по объекту, которые выполнены обществом «ПромСтрой МТ». 

Доказательства того, что пусконаладочные работы обществом «ПромСтрой МТ» не выполнялись  или выполнены иным лицом, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что  фактически работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ находится у заказчика, стоимость БДР, определенная в приложении № 3 к договору, также как и цена договора подряда в целом не превышены. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что на стороне общества «ПромСтрой МТ» не возникло неосновательного обогащения при исполнении условий договора подряда, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводы заявителя о том, что стоимость пусконаладочных работ необоснованно включена в стоимость блока одоризации,  судом кассационной инстанции отклоняется с учетом выводов судебных экспертов, а также условий пункта 3.6 договора о том, что  стоимость МТР, поставляемых подрядчиком (кроме прочих, материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3). 

Таким образом, при заключении договора стороны не ограничили состав расходов, которые могут быть включены в стоимость МТР, установив лишь общее ограничение: не выше согласованной стоимости. 

Возражения общества «РН-БГПП»  относительно того, что договором не предусмотрено выполнение спорных пусконаладочных работ, в связи с чем они не подлежат оплате,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, отраженных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 № 77-2184/2023, следует, что и общество «РН-БГПП», и общество «ПромСтрой МТ» были осведомлены и о реальной стоимости БДР, и о необходимости выполнения спорных пусконаладочных работ и их стоимости. Сам по себе факт не выделения пусконаладочных работ отдельной строкой, а включение в стоимость МТР не может служить отказом в их оплате при условии фактического выполнения и не превышения подрядчиком стоимости МТР, согласованной сторонами при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору («Ответственность сторон») за задержку заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения обществом «РН-БГПП» сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, суды признали правомерным начисление обществом «ПромСтрой МТ» неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества «РН-БГПП» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования общества «ПромСтрой МТ» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел повторно предъявленное требование общества «ПромСтрой МТ» о взыскании договорной неустойки по счет-фактуре  от 31.10.2018№ 65 и счет-фактуре от 10.11.2018 № 70, в отношении которого ранее в процессе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что в отсутствие принятого судом отказа истца от первоначального иска в какой-либо его части, последствием чего являлась бы невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец до окончания рассмотрения настоящего дела не был лишен гарантированного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уточнение заявленного им первоначального иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу «РН-БГПП»  следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 16 509 672 руб. 25 коп., внесенные по платежному поручению от 21.05.2024 № 58498.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу         № А47-2407/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-2407/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 16 509 672 руб. 25 коп. внесенные по платежному поручению от 21.05.2024 № 58498.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Ю.В. Скромова