АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116682/23-13-1238

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: судьи Н.И. Хаустовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" (121096, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 082 786 руб. 90 коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № РАМ-ДВ-23-0103 от 02.05.2023  диплом от 06.07.2021 № 2024  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2023/431-2 от 23.12.2022,  диплом от 03.06.2009 № 16838.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 7 082 786 руб. 90 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на  отзыв.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № Д002452-07 от 04 октября 2007 г.  

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (Истец) обязуется поставить, а  покупатель (Ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего Договора  алюминий первичный производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ  Красноярск», ОАО «СУ АЛ» филиал «У АЗ-СУ АЛ», ОАО «СУ АЛ» филиал «НАЗ- СУАЛ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется  поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в  ж/д вагонах (по дополнительному соглашению Сторон - в контейнерах) парка ОАО  «РЖД» или по выбору Поставщика в собственных/арендованных вагонах  привлекаемых Поставщиком, с дополнительным условием, что Поставщик оплачивает  стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость  транспортных расходов и сборов за охрану в цену Товара.  

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель производит оплату за отгруженный  Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки Товара.  

Ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок  оплаты по счетам-фактурам.  

Истец направил Ответчику претензию исх. № 01-13-22-0048/3 от 16.02.2022 по  факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить  неустойку. Ответчик на претензию не ответил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору  Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль  целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к конкретной ситуации,  учитывая, что просрочка составила менее 12 дней, считает заявленную истцом сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее  в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 666 229 руб. 52 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 5 666  229 руб. 52 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  

исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 666 229 (пять  миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 52 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 414 (пятьдесят восемь  тысяч четыреста четырнадцать) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна