ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Астек» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Домоуправ» (г. Тула,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Областной Единый Информационно- Расчетный Центр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-2» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Тула),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-9050/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астек» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства»  о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», МУП «Ремжилхоз», АО «ОЕИРЦ», АО «ТГЭС»,                               ООО «Тулалифт», ООО «Тулалифт-2», ФИО3

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд                                        понудить ООО «Управление Жилищного Хозяйства» восстановить и передать в адрес ООО «Астек» техническую документацию: сведения о составе и состоянии общего имущества, отраженная в технической документации на многоквартирный дом, которая включала в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; технические паспорта на многоквартирные дома;  поквартирные карточки по форме Ф-9, Ф-10 проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; акты разграничения инженерных сетей, в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в 

<

...> Полюсный,  

<

...> ул. Мира, 

<

...>  

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку новой управляющей компанией спорными многоквартирными домами избран истец, то ответчик обязан  передать последнему техническую документацию на  указанные дома. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие или утрата технической документации не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности, поскольку   документация подлежит восстановлению за счет ответчика.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы  заявитель ссылается на отсутствие у него испрашиваемой истцом технической документации, поскольку данная документации не передавалась ответчику предыдущими управляющими организациями.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи  лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с июля 2015 года ответчик являлся управляющей организацией многоквартирными домами по следующим адресам в 

<

...> 

<

...>  Тула, ул. Прокудина, д. 8.

 Впоследствии управляющей организацией указанных многоквартирных домов избран  истец:  г. Тула, ул. Макаренко д. 4а (договор управления многоквартирным домом № 1 от 27.06.2016,  заключенный на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.06.2016г.); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 28.06.2016, заключенный на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.07.2016); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 03.07.2016,  заключенный на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.07.2016);  

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 15.07.2016,  заключенный на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.07.2016г.); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 26.06.2016, заключенный на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.06.2016); г. Тула, ул. Мира 62 (договор управления многоквартирным домом № 1 от 15.08.2016,  заключенный на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений                            от 12.08.2016г.); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 25.08.2016,  заключенный на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2016г.); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 28.08.2016,  заключенный на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.08.2016г.); г. Тула, ул. Прокудина д. 8 (договор управления многоквартирным домом               № 1/1 от 16.10.2016,  заключенный на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.10.2016г.); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом № 1 от 25.09.2016,  заключенный на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.09.2016г.). 

ООО «Астек» направило в адрес ООО «УЖХ»  требования № 103-н от 07.09.2016,  № 152 от 14.09.2016 о передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанными многоквартирными домами. 

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №  170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Установив факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договоров управления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.  При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него истребуемой документации, суд исходил из того, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №  17074/09).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах              № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, а также факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика  истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом.

Судом установлено, что постановлением администрации города Тулы от 30.04.2015 № 2331 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз»  была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять временное управление многоквартирными домами согласно приложению к названному постановлению, до дня возникновения в соответствии с  частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не позднее 31.07.2015. 

До  МУП МО город Тула «Ремжилхоз» управление спорными многоквартирными домами осуществляли ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер»,                           ЗАО «Хороший дом».

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Письмом от 09.04.2017 ответчик обращался в адрес МУП МО город Тула «Ремжилхоз» (далее – предприятие) с письмом № 124-з, содержащим требование о передаче технической документации на спорные многоквартирные дома в соответствии с перечнем, установленным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

В ответ на данное требование МУП МО город Тула «Ремжилхоз» в письме от 31.05.2017 № 12730РИС указало, что обращалось к ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер»,  ЗАО «Хороший дом» с требованием предоставить предприятию испрашиваемую ООО «УЖХ» документацию, однако ответ на данное требование                          от указанных лиц получено не было, в связи с чем предприятие не имеет возможности удовлетворить требование ООО «УЖХ».

Факт обращения предприятия к ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис»,                            ЗАО «Партнер»,  ЗАО «Хороший дом» подтверждается представленными в дело письмами предприятия от 05.05.2015.

При этом, как усматривается из материалов дела, на основании акта  приема-передачи от 30.03.2017 ответчик передал истцу имеющиеся у него технические паспорта лифтового оборудования на три спорных многоквартирных дома.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документации от  13.06.2016 № 1 (том 2, л. д. 106) не подтверждает факт нахождения у ответчика испрашиваемой истцом технической документации, поскольку его предметом,  в основном, являются бухгалтерские и иные документы о деятельности общества. Что касается документов, касающихся многоквартирных домов, то в акте не указаны ни реквизиты документов,                 ни адреса домов, в отношении которых они составлены.

При таких обстоятельствах данный акт не опровергает заявление ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов.

Заявление бывшего генерального директора ООО «УЖХ» ФИО3 не является надлежащим доказательством нахождения у ответчика спорных документов.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии у ответчика истребуемой технической документации.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу №  А51-35762/2014.

При этом из искового заявления ООО «Астек» не усматривается, что его предметом являются  документы, составленные ООО «УЖХ» в период, когда данное общество осуществляло управление спорными многоквартирными домами. Период, за который истцом  истребуется техническая документация, в иске не указан.

Кроме того, истец не подтвердил,  что в течение указанного периода (около одного года) ответчиком производились соответствующие проверки и осмотры, и по их результатам составлены документы, от передачи которых ответчик уклонился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы на уплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-9050/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Т.В. Бычкова

                                                                                                                           И.П. Грошев