АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12.08.2025

 Дело № А62-330/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1         

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2:

от лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ринар» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А62-330/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 ООО «Смоленскпромсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 406 734 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 отменено. Заявление ФИО4 к ООО «Смоленскпромсельстрой» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требования ФИО4 в размере 6 242 734 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А62-330-6/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 произведена замена заявителя ФИО4 на его правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5). В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 отменено. Требования ФИО4 в размере 6 242 734 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Смоленскпромсельстрой» как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 оставить без изменения. В обоснование своих доводов ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек в период с 28.12.2013 по 17.04.2015, десятилетний срок исковой давности истек в период с 28.12.2020 по 17.04.2022.

В дополнении от 25.07.2025 и в судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Смоленскпромсельстрой» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2025 оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, настаивал на действительности заключения спорных договоров займа и фактическом перечислении денежных средств в пользу должника, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что она является наследником ФИО4, умершего 20.03.2024, что подтверждается справкой № 01-13/389 от 15.04.2024, выданной нотариусом нотариальной палаты Тверской области Тверского городского нотариального округа ФИО6 Лица, участвующие в деле, возражений против заявленного ФИО5 ходатайства не заявили.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 указанное заявление удовлетворено, произведена замена заявителя ФИО4 на его правопреемника – ФИО5 В указанной части определение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в связи с чем, применительно к положениям ст. 286 АПК РФ, в данной части законность и обоснованность судебного акта судом округа не проверяется.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 03.08.2016 на электронных торгах № 448-ОТПП у ООО «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») в рамках дела № А62-4339/2014 о его банкротстве за 22 332 руб. приобретено право требования к ряду дебиторов общества, в том числе к ООО «Смоленскпромсельстрой» в размере 8 406 734 руб. 18 коп. (протокол № 448-ОТПП/1/3 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ССК»; протокол № 448-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ССК» по лоту № 3 от 03.08.2016). Протоколы торгов и результаты размещены на официальном сайте – электронной площадке и на Федресурсе (сообщение о проведении торгов № 936093 от 20.02.2016; сообщение о результатах торгов № 1232306 от 08.08.2016).

Указанная задолженность ООО «Смоленскпромсельстрой» в размере 8 406 734 руб. 18 коп. перед ООО «ССК» отражена в инвентаризационной ведомости конкурсного управляющего ООО «ССК», размещенной в официальном источнике – Федресурсе.

По результатам открытых торгов по продаже прав требования, между ООО «ССК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 3 от 04.06.2016, по условиям которого последний приобрел право требования к восьми дебиторам в общем размере 39 256 094 руб. 11 коп. за 22 332 руб. Информация о заключении данного договора размещена на Федресурсе – сообщение № 1368880 от 19.10.2016.

Согласно п. 2.1. договора цессии на основании протокола № 448-ОТПП/2/3 от 03.08.2016 по лоту № 3 о результатах торгов по продаже прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ряду должников, в том числе к ООО «Смоленскпромсельстрой».

Исходя из приложения № 1 к договору об уступке прав требования (цессии) № 3 от 04.08.2016 права требования к ООО «Смоленскпромсельстрой» возникли из договоров денежного займа с процентами от 24.10.2011, от 02.12.2010, от 28.03.2011, от 25.05.2011, от 06.05.2011, от 06.05.2011, от 23.06.2011; от 24.06.2011, от 02.12.2011, от 03.11.2010, от 17.04.2012, от 29.12.2011, от 02.07.2010, от 08.06.2010, от 20.02.2012.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции участник должника ФИО2 просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в связи с тем, что денежные средства, перечисленные ООО «ССК» в пользу должника носили компенсационный характер, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок предъявления требований о возврате этого долга истек в период с 28.12.2013 по 17.04.2015, то есть до его приобретения ФИО4 на электронных торгах. 

Конкурсный управляющий возражений в отношении оснований возникновения и размера задолженности не заявил, указав, что требования возникли в 2010-2012 годах, и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в 2010-2012 годах ООО «ССК» (правопредшественник заявителя требования – ФИО4) являлось единственным участником ООО «Смоленскпромсельстрой», при этом трехлетний срок исковой давности истек в период с 28.12.2013 по 17.04.2015, а десятилетний срок исковой давности истек в период с 28.12.2020 по 17.04.2022, в то время как ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 27.10.2023, то есть через 11-13 лет после перечисления спорных денежных средств. Настоящее дело о банкротстве № А62-330/2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено определением суда от 24.01.2022 (через 5,5 лет после заключения договора № 3 об уступке прав требования (цессии) между ООО «ССК» и ФИО4). Требований о возврате долга ФИО4 к должнику не предъявлял.

Отменяя судебный акт первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в размере 6 242 734 руб. 18 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ООО «Смоленскпромсельстрой», подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа на сумму 6 242 734 руб. 18 коп. Отклоняя довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из отсутствия в материалах дела текстов договоров займа, пришел к выводу о том, что срок считается неопределенным. Применив нормы п. 1 ст. 810 ГК РФ об определении срока исполнения обязательств со дня предъявления заимодавцем требования, суд указал на отсутствие доказательств предъявления требований заявителем в адрес должника о возврате займов до обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что требования ФИО4 могут быть включены в реестр требований кредиторов только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, такое включение требований в рамках настоящего обособленного спора имеет принципиальное значение.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов первой-третьей очереди полностью погашен. Кредитором, чьи требования признаны подлежащими за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является лишь Администрация города Смоленска на сумму 1 740 856 руб. 42 коп. В связи с этим, включение в реестр в таком же порядке требований ФИО4, которым право требования выкуплено у аффилированного с должником лица (ООО «ССК») создает серьезную конкуренцию требованиям независимого кредитора (Администрации города Смоленска).

Кроме этого, согласно пояснениям ФИО2, им предпринимаются меры по поиску возможности удовлетворения требований единственного кредитора Администрации города Смоленска с целью прекращения процедуры банкротства и реабилитации должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника с 28.07.2023 (права и обязанности участника приобрел через восемь месяцев после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 28.11.2022, у ФИО7, который приобрел долю у предшествующего учредителя по договору от 08.08.2016). 

Как пояснил ФИО2, приобретение доли осуществлено в 2023 году, после изучения всей документации должника. При этом, какие-либо сведения о наличии спорной дебиторской задолженности отсутствовали. Оценив финансовое положение должника, ФИО2 приобретено 100% доли его участия с целью принятия мер по реабилитации должника, в том числе погашения всех требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредитора ФИО4 уменьшает шансы на реабилитацию должника.

В суде первой инстанции учредителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что с момента приобретения права требований по договору от 03.08.2016 ФИО4 не предпринималось каких-либо мер по истребованию задолженности с должника, как до банкротства, так и после его возбуждения.

В связи с этим, ФИО4, который должен осознавать, что им приобретено право требования к аффилированному с взыскателем лицу по обязательствам, возникшим в 2010, 2011 годах (что создает риск истечения срока давности), следовало обосновать не принятие столь длительное время с момента приобретение прав (в 2016 году) мер по взысканию задолженности с должника. 

Как усматривается из материалов спора, требования ФИО4 мотивированы тем, что в адрес кредитора от конкурсного управляющего поступило уведомление об открытии конкурсного производства и возможности включения в реестр требований кредиторов путем подачи заявления о включении в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (уведомление повторное от 11.10.2023), то есть ФИО4 предъявлено спорное требование к должнику только после повторного уведомления конкурсным управляющим должником о необходимости заявления требований.

При этом, в ходе первоначального рассмотрения спора судом, конкурсный управляющий занимал активную позицию по спору в пользу кредитора, а при повторном рассмотрении дела (после соответствующих указаний суда округа в постановлении от 29.08.2024 на недопустимость такого поведения в условиях, приближающих должника к полной реабилитации), им выражена неоднозначная позиция по оставлению вопроса об удовлетворении настоящей кассационной жалобы на усмотрение суда округа, при этом настоявшего на действительности требований кредитора к должнику и реальности перечисления в пользу должника денежных средств по договорам займа на сумму 6 242 734 руб. 18 коп. (отзыв от 28.07.2025).

Заявление необходимых возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой» ФИО3 относительно заявленных требований кредитора при наличии таковых является безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО4 обратился в суд вследствие активного давления со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске десятилетнего предельного срока исковой давности, исходил из того, что в материалы дела не представлены тексты договоров займа, в связи с чем необходимо исходить из отсутствия установленных сторонами договоров займа сроков возврата заемных денежных средств, соответственно сделав вывод о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента предъявления настоящего требования (27.10.2023).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции суд округа полагает необоснованным, влекущим нарушение как прав независимого кредитора (Администрации города Смоленска), так и прав учредителя должника, у которого на момент приобретения в июле 2023 года доли участия в обществе объективно отсутствовала возможность узнать о наличии спорного обязательства должника, возникшего в 2010 -2011 годах. 

Судом первой инстанции установлено, что при продаже спорной дебиторской задолженности покупателю ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Смоленскпромсельстрой» (дело № А62-4339/2014) договоры займа не передавались, ввиду того, что руководитель указанного общества не передал документацию должника конкурному управляющему (27.08.2014 получен и направлен 26.09.2014 в службу судебных приставов исполнительный лист серии АС № 004138994 о принудительной передаче ликвидатором юридического лица бухгалтерии должника, сведений об исполнении которого не представлено). 

С учетом того, что спорные перечисления произведены в 2011-2013 года аффилированным с должником лицом с указанием в назначении платежей конкретных реквизитов договоров, при этом ООО «Смоленскпромсельстрой» (ни до возбуждения дела о банкротстве № А62-4339/2014, ни после) в течение более трех лет, а также ФИО4 после приобретения за 22 332 руб. дебиторской задолженности в течение более 5,5 лет не предъявляли к должнику требований о возврате займов, возложение риска отсутствия договоров займа на должника суд округа находит необоснованным. 

Такое поведение ООО «Смоленскпромсельстрой» (тем более в условиях возбужденного дела о банкротстве) и ФИО4 не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать доказанным отсутствие в договорах займа срока исполнения обязательства по возврату займа, и соответственно для применения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ. 

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (п. 8 Постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. 

Таким образом, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469). 

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции указанного закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В п. 27 Постановления № 43 также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст.ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). 

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Таким образом, поскольку срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, к сентябрю 2013 года не истек, к настоящему заявлению о включении в реестр подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом № 100-ФЗ.

В рассматриваемом случае, договоры займа заключены в период с 28.12.2010 по 17.04.2012, при этом учредителем ООО «Смоленскпромсельстрой» - ООО «ССК» более 3 лет не предпринимались попытки ко взысканию с должника денежных средств вплоть до продажи в процедуре банкротства ФИО4 права требования по договорам займа на электронных торгах № 448-ОТПП (03.08.2016), который в свою очередь еще более 5,5 лет не предъявлял требований к должнику.

Учитывая, что перечисление ООО «ССК» в пользу должника денежных средств в общем размере 6 242 734 руб. 18 коп. с назначением платежа «Проц.займ» произведено в период с 28.12.2010 по 17.04.2012, в то время как с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 обратился в суд 27.10.2023, то есть через 11-13 лет после перечисления указанных в заявлении денежных средств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонена ссылка заявителя на п. 1 ст. 810 ГК РФ как основание предъявления требований за пределами 10 летнего срока исковой давности.

Исходя из того, что оспариваемые договоры займа заключены и денежные средства перечислены в период с 28.12.2010 по 17.04.2012, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что десятилетний пресекательный срок для предъявления требований об установлении требований к должнику в связи с наличием задолженности по договорам займа, на дату подачи ФИО4 заявления в суд (27.10.2023) истек.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 199 и 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на правопреемника заявителя по обособленному спору ФИО4 - ФИО5 на основании ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А62-330/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 по делу № А62-330/2022.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская 

 ФИО1