АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20771/2022 

Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн - заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс", г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс", г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 268 197, 98 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.04.2019 по 31.03.2022, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика ООО "СТС Агро-Транс" – ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, 

от ответчика ООО "Алтранс" – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании в солидарном порядке 396 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, 138 676, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2019 по 16.05.2022, расторжении договора лизинга № ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц,  взыскании в солидарном порядке 641 628 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, 279 234, 01 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.04.2019 по 16.05.2022, расторжении договора лизинга № ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 6 единиц.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчики определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление, контррасчет не представили, представителей в предварительное судебное заседание не направили. Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СТС Агро-Транс" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указано, что по причине нахождения в это же время в другом арбитражном суде представители не имеют возможности обеспечить явку. Возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд учитывает отсутствие представленных подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности участия. 

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 396 448,00 руб. за период с 15.04.2022 по 15.05.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019 и задолженности по уплате суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 138 676, 74 руб. за период с 01.04.2019 по 16.05.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019. Указал, что  в связи с погашением задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 641 628,00 руб. за период с 15.04.2022 по 15.05.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019 отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговьм платежам, расторжения договора лизинга и изъятия имущества по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019. Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  уменьшил исковые требования в части пени. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 268 197, 98 руб. за период с 08.04.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, а также уплаченную истцом государственную пошлину. В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть дело без участия представителя. К ходатайству приложены справка по поступлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019, справка по поступлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, копии платежных поручений.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СТС Агро-Транс", с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.09.2022).

Между тем, суд не нашел правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания, в том числе учитывая ходатайство об отложении судебного заседания, что на данной стадии процессуально невозможно. 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 05.08.2022 суд обязал ответчиков направить в суд отзывы на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.09.2022. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные документы суду не представлены. 

Ответчикам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо было представить в срок до 25.10.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчики не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 12.09.2022 ответчиком ООО "СТС Агро-Транс" было подано соответствующее ходатайство.  

Суд разъяснил ответчикам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил удовлетворить требования в объеме, указанном в ходатайстве от 28.09.2022 (268 197, 98 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины).

Аналогичным образом ответчиком ООО "СТС Агро-Транс" представлен отзыв на исковое заявление с учетом уточнений требований. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленных уточненных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Представлены доказательства направления отзыва в адрес истца и соответчика.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО "СТС Агро-Транс" суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, ответчика ООО "Алтранс", извещенных надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "СТС Агро-Транс" поддержал доводы относительно необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Подтвердил погашение одной из сумм неустойки, по одному из договора лизинга. Произведенный истцом расчет неустойки, в том числе алгоритм не оспаривал. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания в солидарном порядке 396 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, 138 676, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2019 по 16.05.2022, расторжения договора лизинга № ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019, изъятия у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц, взыскания в солидарном порядке 641 628 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, расторжения договора лизинга № ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, изъятия у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 6 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СТС Агро-Транс"суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "СТС Агро-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № № ЛП-31657/19/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 45143-15 (45143-0012-15) в количестве 4 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 11 720 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

На аналогичных условиях между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "СТС Агро-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № № ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 45143-15 (45143-0050-15) в количестве 6 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 19 080 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у АО «Ремдизель» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров. 

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данных договоров, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров  при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику ООО "СТС Агро-Транс" по актам приемки-передачи от 19.04.2019, 20.05.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств между истцом (лизингодатель) и ООО "Алтранс" (поручитель) заключены договоры поручительства № ПР-31659/19/ЛК от 01.04.2019, № ПР-31728/19/ЛК от 08.04.2019.

В договорах указано, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п. 1.1, 1.2 договоров). Также указано, что договоры поручительства являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п. 1.4. договоров). Договор поручительства, с учетом всех его приложений, в том числе графиков платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Приложениями к данному договору также являются графики платежей. Выданное в соответствии с настоящим договором поручительство действительно в течение 5 лет и прекращается по соглашению сторон, при выполнении лизингополучателем либо поручителем обязательств по основному договору (п. 4.1. договоров). 

Общая сумма договора лизинга составляет 26 393 700, 24 руб. (приложение № 1 к договору поручительства).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 20.05.2022. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и договоры поручительства, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей и актов приема-передачи лизингового имущества, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей и дополнительных соглашений, с учетом договора поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, а также согласие поручителя на исполнение спорных договоров по оплатам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке 396 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, 138 676, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2019 по 16.05.2022, 641 628 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, расторжении договоров лизинга и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом, учитывая представленные уточнения, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 268 197, 98 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2019 по 31.03.2022 по договору № ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019. Произведенный расчет ответчиками не оспорен, контррассчет не представлен. 

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 15 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.

Ответчики, являясь коммерческими организациями, осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга и поручительства, ответчики приняли на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должны их исполнять. 

В  пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчиком ООО "СТС Агро-Транс" указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая представленное нормативное обоснование.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая периоды просрочки, установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком ООО "СиЭлСи Групп" в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договора лизинга и договора поручительства, ответчикам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составляет 69 502, 18 руб. исходя из правильности производимого расчета по каждому периоду в отдельности. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме на момент рассмотрения данного спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 139 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления, в том числе исходя из период начисления. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лиц, не исполнивших или ненадлежащее исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены. 

Указанная сумма неустойки (139 000 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета и допустимого округления, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, период начисления неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить до 139 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. 

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 139 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично. Суд учитывает снижение размера неустойки по ходатайству ООО "СТС Агро-Транс", с учетом солидарного взыскания.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 51 560 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 29.07.2022 (штамп суда), учитывая подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату. Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик производил оплату 11.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 06.09.2022 (представлены платежные поручения и банковские ордера), при этом часть оплаты произведена за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая произведенные оплаты после подачи искового заявления в суд, суммы оплат, а также требования по взысканию неустойки в сумме 268 197, 98 руб., государственная пошлина определена судом в размере 23 485 руб., с отнесением на ответчиков и взысканию в пользу истца в солидарном порядке. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Настоящий иск в части имущественных требований заявлен к солидарным должникам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с лизингополучателя и поручителя солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания в солидарном порядке 396 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, 138 676, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2019 по 16.05.2022, расторжения договора лизинга № ЛП-31657/19/ЛК от 01.04.2019, изъятия у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц, взыскания в солидарном порядке 641 628 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, расторжения договора лизинга № ЛП-31726/19/ЛК от 08.04.2019, изъятия у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 6 единиц принять, производство по указанному требованию по делу № А65-20771/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 000 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2019 по 31.03.2022, а также 23 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 162 485 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 28 075 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья  Р.С. Харин