СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-30111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЛИТА» (№07АП-8313/2023(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу №А45-30111/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630120 Россия, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ЛИТА» о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК ЛИТА» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (далее – ООО «Вертикаль-НСК», должник) общество с ограниченной ответственностью УК «ЛИТА» (далее – ООО УК «ЛИТА», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО УК «ЛИТА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЛИТА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО УК «ЛИТА».

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый анализ проведен с ошибками; неверно определена дата объективного банкротства. Полагает, что вывод суда о правомерном поведении арбитражного управляющего в части не истребования документов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что управляющий является заинтересованным лицом, поскольку избирательно оспаривал сделки и определял круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Подчеркивает, что арбитражным управляющим не проведено действий по проверке документов, представленных ФИО3 Ссылается на реализацию управляющим кабельных линий по явно заниженной цене. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО1

Представитель ООО «УК ЛИТА» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

12.10.2023 ООО «УК ЛИТА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего ФИО1, выразившемся в непринятии мер по: 

- исследованию финансовое состояние должника за период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 (с 04.09.2020 до момента освобождения его от должности);

- истребованию документов должника от бывшего руководителя ФИО3;

- оспариванию сделок должника;

- взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, выданных ему из кассы предприятия в подотчет в общем размере 1 595 000 рублей;

- своевременной инвентаризации имущества должника.

Также ООО «УК ЛИТА» заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценивая доводы ООО УК «ЛИТА» о том, что финансовый анализ проведен с ошибками и управляющим неверно определена дата объективного банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния ООО «Вертикаль-НСК» проведен конкурсным управляющим в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. 

Для проведения финансового анализа была привлечена аудиторская организация ООО «АудитЭксперт» на основании договора возмездного оказания услуг №10 от 21.11.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, так как должник ООО «Вертикаль-НСК», в нарушение пп. 4 пункта 1 статьи 5 закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита за 2021 год.

При проведении анализа финансового состояния применялись методики, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с пп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков». 

Результаты анализа финансового состояния сделаны на основе бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторским заключением, статистической, данных 1-С бухгалтерии и документов первичного бухгалтерского учета, т.е. в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

Анализ финансового состояния проведен за период 4 квартал 2018 – 3 квартал 2022, таким образом, учитывая, что должник признан банкротом 08.06.2022, конкурсным управляющим охвачен как трехлетний период до возбуждения производства по делу (10.11.2021), так и период проведения процедуры банкротства, в том числе и период руководства должником ФИО3

Доводы ООО «УК Лита» о недостоверности финансового анализа деятельности должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно непринятия мер по истребованию документов должника от бывшего руководителя ФИО3

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен доказать, что требование о передаче указанного им имущества должника реально исполнимо, данное имущество не выбывало из ведения должника, то есть фактически у должника имеется, но бывший руководитель уклоняется от его передачи. 

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Из представленных объяснений конкурсного управляющего следует, что руководителем было оказано соответствующее содействие конкурсному управляющему в передаче всей документации должника за весь период деятельности.

Апеллянтом не указано, какие именно документы не истребованы арбитражным управляющим, какие обстоятельства могли бы быть раскрыты в результате анализа данных документов.

Оценивая приведенные заявителем доводы о бездействии управляющего по оспариванию ряда сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом, каждый из кредиторов, долг должника перед которым превышает 10% от суммы требований кредиторов, вправе самостоятельно оспорить любую из названных сделок, оснований для оспаривания которых конкурсный управляющий мотивированно не усматривает.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановление № 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, исходил из признаков наличия или отсутствия оснований, предусмотренных Законом, их недействительности.

Относительно доводов об уклонении конкурсного управляющего об оспаривании сделок перечень которых приведен в жалобе конкурсный управляющий поясняет, что подозрительных либо ничтожных, обладающих признаками мнимости, экономически невыгодных для должника, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые имели бы значимые судебные перспективы, не выявлено.

Только ссылки заявителя о наличии признаков их недействительности со ссылкой на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недостаточно для признания их недействительными. 

В отсутствии разумных доводов, подтвержденными доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии всей совокупности элементов состава доказывания, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве апеллянтом не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов следует, что все указанные кредитором сделки конкурсным управляющим анализировались и проведенный анализ позволил конкурсному управляющему прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок. Убедительных доводов, опровергающих данные выводы конкурсного управляющего, суду не приведено.

Доказательств того, что сделки были совершены на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.

Относительно бездействия по оспариванию договора об отчуждении объектов электросетевого хозяйства от 15.01.2021.

Принимая решение о целесообразности возбуждения судебных процедур в отношении той или иной сделки конкурсный управляющий в первую очередь принимает во внимание, какие реальные последствия повлечет потенциальный судебный акт, в частности, приведут ли последствия недействительности к реальному пополнению конкурсной массы. В данном случае отсутствую основания полагать, что недействительность сделки повлечет пополнение конкурсной массы. Более того, потенциальный возврат кабельных линий повлек бы необходимость несения дополнительных расходов на их содержание в отсутствие какой-либо выгоды для кредиторов и участников строительства.

Так, функциональное назначение указанных кабельных линий состоит в том, чтобы транспортировать электричество с трансформаторной подстанции к уже сданным домам и отсутствующие в конкурсной массе. Кроме того, сама подстанция также отсутствует в конкурсной массе и является предметом судебного разбирательства в рамках другого обособленного спора. Результаты рассмотрения указанного заявления с какой-либо точной вероятностью предсказать сложно. Сами по себе кабельные линии не могут быть реализованы (срезаны) поскольку являются объектами критической социальной инфраструктуры и в этом случае будут нарушены права жильцов сданных домах. По совокупности указанных обстоятельств конкурсным управляющим принято решение о воздержании возбуждения судебных мероприятий в отношении кабельных линий. 

Представленный ООО «УК Лита» отчет о рыночной стоимости имущества не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтено, что кабельная линия входит в состав сложной электросетевой системы, ввиду чего применение сравнительного подхода не обосновано.  

С учетом изложенного, жалоба по данным доводам не подлежит удовлетворению.

Относительно бездействия по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, выданных ему из кассы предприятия в подотчет в общем размере 1 595 000 рублей.

Как усматривается из платежных документов денежные средства бывшему руководителю были выданы ООО «Интерстрой», о чем у конкурсного управляющего ООО «Вертикаль-НСК» не могло быть информации. Поскольку подавляющее большинство денежных операций проходило в периметре ООО «Интерстрой», а также с учетом того, что указанные сведения раскрываются последним только по запросу суда, это создает серьезные препятствия в проверке в т.ч. хозяйственной деятельности должника в этой части.

Кредитор был осведомлен о данных операциях, однако самостоятельных действий по подаче заявления о взыскании убытков не предпринимал, ограничений субъектного состава по подаче заявлений на взыскания убытков с бывших руководителей законодательно не установлено, кредитор также не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с данным заявлением. 

С учетом изложенного, жалоба по данному доводу также не подлежит удовлетворению.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено обстоятельств наличия задолженности бывшего руководителя перед Должником. 

Все документы опровергающие доводы заявителя о задолженности по подотчетным денежным средствам имеются в материалах обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в частности авансовые отчеты и иные документы о произведенных расходах в интересах Должника.

Относительно доводов о несвоевременном проведении инвентаризации суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание). 

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Указанное означает, что для инвентаризации объектов требуется установить факты реального наличия имущества. Для чего необходимо установить его местонахождение и осмотреть его, убедившись в факте его фактического наличия.

В момент проведение основной инвентаризации не удалось подтвердить фактическое наличие 8 объектов, на которые указывает ООО «Интерстрой» в силу нахождения имущества под землей.

До проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим запрошена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за должником зарегистрированы объекты, на которые указывает ООО «Интерстрой».

При проведении конкурсным управляющим основного этапа инвентаризации имущества Должника невозможно было сопоставить данные ЕГРН с фактическим наличием имущества, невозможно было идентифицировать части имущества, на которое указывает заявитель не только как имущество, принадлежащее должнику, но и установить сам факт его наличия без произведения существенных финансовых затрат, которые необходимы для проведения инженерных работ поскольку оно должно было находиться под землей. 

Приняв во внимание, что указанные объекты недвижимости могут относятся к коммунальной инфраструктуре домов по адресу: 

<

...> д.д. 253/1, 253/2, 253/3, 253/4, 253/5, не подлежат реализации с торгов в процедуре поскольку подлежат передаче на баланс города Новосибирска с учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств конкурсный управляющий пришла к тому, что проведение инженерных работ и как следствие обременение должника дополнительными существенными финансовыми затратами противоречило бы интересам кредиторов и обязанностям конкурсного управляющего установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факт невозможности установить фактическое наличие имущества явился основанием для не включения 8 объектов в инвентаризационную опись. 

После восстановления прав граждан - участников долевого строительства путем замены застройщика и передаче ему земельного участка и обязательств перед участниками строительства, а также пополнения конкурсной массы за счет вырученных денежных средств, конкурсный управляющий провела инженерные мероприятия, которые позволили осмотреть объекты под землей, убедиться в их наличии и выявить их состояние. Результаты этих мероприятий были отражены в инвентаризационной описи №1Д от 07.02.2024 и в сообщении ЕФРСБ№ 13607599.

С учетом изложенного, жалоба по данному доводу не подлежит удовлетворению.

Доводы относительно аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО3 не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-30111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЛИТА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова