АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28368/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» на определение от 29.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А45-28368/2020 по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров аренды от 24.09.2004 № 4а, от 14.09.2004 № 5, взыскании по договору аренды от 24.09.2004 № 4а задолженности в размере 131 719,39 руб., неустойки в размере 315 555,78 руб., взыскании по договору аренды от 14.09.2004 № 5 задолженности в размере 301 275,64 руб., неустойки в размере 721 756,02 руб.

Суд установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее - ООО «СХП», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 24.09.2004 № 4а и взыскании задолженности в размере 131 719,39 руб., неустойки в размере 315 555,78 руб., а также о расторжении договора аренды от 14.09.2004 № 5 и взыскании задолженности в размере 301 275,64 руб., неустойки в размере 721 756,02 руб.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации по договору аренды от 24.09.2004 № 4а взыскано 179 665,26 руб. неустойки и по договору аренды от 14.09.2004 № 5 410 939,98 руб. неустойки. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 от 24.09.2004 № 4а и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от 14.09.2004 № 5 расторгнуты судом. В остальной части иска отказано. 

23.06.2021 не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Кроме этого определением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству жалоба еще одного не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль»).

Определением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Содэль» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28368/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу, принятого по итогам рассмотрения заявления администрации о пересмотре решения от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Также отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Содэль» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «СХП» на решение арбитражного суда от 28.12.2020 и постановление от 01.04.2021суда апелляционной инстанции$ постановлением от 23.12.2020 суда округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 11.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд также возобновил производство по апелляционным жалоба ФИО2 и ООО «Содэль».

Определением от 29.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Содэль» прекращено, указанным лицам из федерального бюджета возвращено по 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Содэль», обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит определение от 29.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества изменить, исключив из мотивировочной части выводы о злоупотребление правом со стороны ООО «Содэль», ООО «Квинтилиана».

Податель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Содэль», ООО «Квинтилиана» ввиду намеренного распределения денежных средств вне установленного законом порядка противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ООО «СХП», зная об уступке прав требований на переход от ООО «Содэль» (цедент) к ООО «Квинтилиана» (цессионарий) основного долга в размере 4 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 15.03.2021 № 1/СХП, перевело все денежные средства на счет ООО «Содэль».

В обоснование своей позиции ООО «Содэль» приложило к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии документов: договор уступки прав требований от 15.03.2021 № 1/СХП, почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление от 23.03.2021.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ООО «Содель» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы обществу не направляются.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Обращение ООО «Содэль» с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу было обусловлено тем, что в отношении ООО «СХП» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)», и ООО «Содэль», как конкурсный кредитор должника, заинтересованный в наиболее полном погашении своих требований в деле о банкротстве, имеет право на обжалование данного решения, независимо от того, что не является участвующим в деле лицом и участником спорных правоотношений.

Права конкурсных кредиторов регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3328/2021, оставленным без изменения постановлениями от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кредиторам – ООО «Содэль» и ООО «Квинтилиана» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СХП» отказано, производство по делу № А45-3328/2021 о банкротстве ООО «СХП» прекращено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела № А45-3328/2021 указав на переход от ООО «Содэль» к ООО «Квинтилиана» прав требования с должника 4 000 000 руб. основного долга, а также погашение должником и третьим лицом основного долга перед кредиторами в полном объёме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствия оснований для введения в отношении общества «СХП» процедуры банкротства.

При этом в обжалуемом по настоящему делу определении судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела № А45-3328/2021 судами также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Содэль», ООО «Квинтилиана» ввиду намеренного создания ими ситуации, при которой денежные средства перечислены в службу судебных приставов и распределены ими вне установленного законом порядка (намеренное несвоевременное уведомление кредиторами общества «СХП» и службы судебных приставов о состоявшейся уступке права).

Учитывая, что производство по делу № А45-3328/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП» прекращено, соответственно, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, заявленной со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 не имеется, в отсутствие доказательств того, что решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО «Содэль», не являющегося также участником спорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Содель».

Довод кассатора о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о злоупотребление правом со стороны ООО «Содэль», ООО «Квинтилиана», подлежит отклонению поскольку указанный вывод не является самостоятельным выводом суда апелляционной инстанции, а лишь процитирован из судебных актов, принятых в рамках дела № А45-3328/2021 и не влечет нарушения прав заявителя так как источником этого вывода являются судебные акта по иному делу.

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1