﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М.,  Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обадьяновой Натальи Павловны определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее - общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее - общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон).

Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим общества «БЗСКИнвест» утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление Обадьяновой Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 27.12.2018.

С учетом заявленных уточнений, Обадьянова Наталья Павловна просит включить в реестр следующие требования: о передаче жилого помещения - квартиры на 7-м этаже, общей площадью 51,92 кв. м с проектным (строительным) номером 25 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН:66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в реестр требований о передаче жилых помещений; денежное требование, составляющее неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 14/15 в сумме 1 579 146 руб. 80 коп.; денежное требование, составляющее штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 05.03.2019  (судья Килина Л.М.) требования Обадьяновой Н.П. удовлетворены частично, судом включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования заявителя: о передаче жилого помещения: квартиры на 7-м этаже, общей площадью 51,92 кв. м с проектным (строительным) номером 25 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в части оплаченной суммы 5 711 200 руб.; денежные требования кредитора в размере 1 275 000 руб., в том числе 850 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 05.12.2018, 425 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П.,  Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения неустойки, Обадьянова Н.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суды неправомерно снизили предъявленную кредитором к включению в реестр требований кредиторов неустойку, в суде первой инстанции отсутствует единообразие в применении положений законодательства о неустойке, полагает, что в данном случае не применима правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда в определении от 21.12.2000 № 263-О. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между обществом «БЗСК-Инвест» и Обадьяновой Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве № 14/15  на строительство объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Гаринский в г. Екатеринбурге».

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику строительства в единоличную собственность квартиру № 25 (строительный), на 7-м этаже, суммарной площадью 51,92 кв. м.

Стоимость квартиры по договору составляет 5 711 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора должник обязуется передать квартиру участнику строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок, установленный договором для ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2017 года.

Таким образом, крайней датой передачи квартиры дольщику является 31.05.2017.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой выданной должником, а также копиями квитанций.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема-передачи не передана.

Заявитель 19.07.2017 направил первую претензию с требованиями уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

От должника 15.08.2017  получен ответ от 17.08.2017 исх. № 175, в котором застройщик указал на то, что оснований для выплаты неустойки во внесудебном порядке в настоящий момент не имеется.

Кредитор 03.03.2018  направил вторую претензию с требованиями уплатить неустойку, ответа на которую не поступил.

Определением от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с тем, что обществом «БЗСК-Инвест» свои обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 14/15 не исполнены, Обадьянова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные денежные требования (неустойка) частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, затрагивает интересы других участников долевого строительства, в связи с чем, судом по заявлению должника уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 850 000 руб. и, соответственно, размер штрафа до 425 000 руб. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В кассационном порядке Обадьянова Н.П. выражает несогласие со снижением предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки по заявлению должника, ссылаясь на отсутствие единообразия в применении судом первой инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части (снижение неустойки) не усматривает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав кредитора, как потребителя в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 № 263-О высказана правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим суды правомерно указали на то, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов, с одной стороны, Обадьяновой Н.П., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - должника, признанного несостоятельным, который является при этом застройщиком, что предполагает множественность кредиторов (поставщиков, подрядчиков, инвесторов, как профессиональных (банки), так и непрофессиональных (граждане)), завышенные штрафные санкции затруднят процессы возможного завершения строительства, передачи объекта новому застройщику и т.д., а также могут повлечь нарушение интересов других участников долевого строительства, которые в равной мере с кредитором Обадьяновой Н.П. претендуют на получение из конкурсной массы компенсации нарушенного права на своевременное получение объекта долевого строительства, а также претендуют на реализацию специальных процедур, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве; учитывая предмет обязательств, обеспеченной неустойкой (передача построенной квартиры), срок просрочки исполнения обязательства перед кредитором, суды пришли к выводу, что в целях баланса интересов всех кредиторов и должника, заявленная к установлению неустойка подлежит снижению до суммы 850 000 руб.

Поскольку размер заявленного требования кредитора о включении в реестр суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является производным от присужденной судом в пользу кредитора суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 425 000 руб. (850 000 руб. неустойки /2).

С учетом положений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная жалоба Обадьяновой Н.П.  соответствующих доводов не содержит, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и не опровергают их, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кредитора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций не допускается при рассмотрении спора в суде округа. Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Ссылка заявителя на несоблюдение судами равенства всех кредиторов, ввиду снижения размера неустойки и штрафа исключительно в отношении Обадьяновой Н.П.   не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сведениям размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Обадьяновой Натальи Павловны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.А. Оденцова