﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7213/2014

27 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

Сорокиной Е.Н.: Паршукова Д.А. по доверенности от 25.07.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Сорокиной Елены Николаевны

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7213/2014 

 

по заявлению арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРНИП: 304110134100068)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Сорокиной Елены Николаевны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич с заявлением о взыскании с должника 750 314 рублей 12 копеек вознаграждения и 349 767 рублей 65 копеек судебных расходов. 

Определением от 27.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2019 отменил определение от 27.12.2018 в части взыскания  с Сорокиной Е.Н. в пользу Стрекаловского К.С. 200 рублей судебных расходов и прекратил производство по делу в этой части  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части определение от 27.12.2018 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 12.04.2019, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судебные  акты являются формальными, суды не дали должной оценки возражениям должника. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости произведенных финансовым управляющим  судебных расходов. Часть предъявленных к возмещению расходов, а именно возвращение задатков участникам торгов, не относится к судебным расходам в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С.  знал о недостаточности средств для погашения судебных расходов и умышленно затягивал рассмотрение дела о банкротстве. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неготовностью конкурсного управляющего к процессу. Стрекаловский К.С. подавал необоснованные требования об оспаривании сделок должника. В связи с этим, как полагает податель жалобы, арбитражному управляющему не подлежат выплате вознаграждение и понесенные им судебные расходы за период с мая 2016 года по август 2018 года.

Представитель Сорокиной Е.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что в суде первой инстанции Сорокина Е.Н. размер понесенных расходов не оспаривала, никаких конкретных возражений не заявляла. Относительно возврата задатков арбитражный управляющий пояснил следующее. Участники торгов перечислили задатки не на специальный счет, а на расчетный счет должника. Денежные средства были списаны кредитной организацией согласно размещенной к счету картотеке, а именно на возмещение расходов конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вынужден был возвратить задатки участником торгов из собственных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А29-7213/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении предпринимателя Сорокиной Е.Н.

Определением от 31.10.2014 введено  наблюдение.

Решением от 26.02.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кислицина Олега Николаевича.

Определением от 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) Кислицин О.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Определением от 20.09.2018 суд завершил конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. явилось требование о взыскании с должника 750 314 рублей 12 копеек вознаграждения и 349 767 рублей 65 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Стрекаловский К.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности предпринимателя Сорокиной Е.Н. в период с 28.04.2015 по 26.06.2018 и с 14.08.2018 по 17.09.2018 (в период с 26.06.2018 по 14.08.2018 производство по делу о несостоятельности было приостановлено), за что ему причиталось вознаграждение в размере 1 173 419 рублей 35 копеек. Конкурсному управляющему выплачено 423 105 рублей 23 копейки, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила 750 314 рублей 12 копеек. 

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о  затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, и не нашли оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суды отметили, что, оспорив сделки должника, конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на формирование конкурсной массы должника, и действовал в интересах должника и кредиторов. Суды не установили признаков злоупотребления со стороны  арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. при осуществлении своих полномочий. 

Суды также установили, что в деле о банкротстве Сорокиной Е.Н. конкурсным управляющим понесены судебные расходы в размере 380 709 рублей 39 копеек, из которых возмещены 30 941 рубль 74 копейки. С учетом отказа арбитражного управляющего от взыскания расходов в сумме 200 рублей размер задолженности составил 349 567 рублей 65 копеек. Суды признали, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника, документально подтверждены и фактически понесены конкурсным управляющим.

Аргумент подателя жалобы о том, что Стрекаловский К.С. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется в связи с его необоснованностью.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с Сорокиной Е.Н. в пользу Стрекаловского К.С. 750 314 рублей 12 копеек вознаграждения и 349 567 рублей 65 копеек судебных расходов. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2108 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №  А29-7213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова