Дело № А43-26549/2021

город Владимир

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, акционерного общества «ТИКО-Пластик»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-26549/2021, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно - исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ТИКО - Пластик» (далее – АО «ТИКО - Пластик») с ходатайством о вступлении (привлечении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд также обратился должник с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России). 

Кроме того, от должника и ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2022:

- отказал АО «ТИКО-Пластик», временному управляющему акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» и должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

- отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  АО «ТИКО-Пластик» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области экономической оценки бизнеса, при наличии противоречивой позиции кредиторов и временного управляющего, необоснованно принял позицию кредиторов без надлежащей проверки, не получил информацию о реальном финансовом состоянии должника и о реальных перспективах восстановления его платежеспособности, которые должны быть основой для введения последующей процедуры банкротства. Считает, что для оценки  лиц, участвующих в деле, суду следовало назначить проведение судебной экспертизы.

АО «ТИКО-Пластик», оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то обстоятельство, что вопреки позиции суда первой инстанции, привлечение АО «ТИКО-Пластик» к участию в основном деле о банкротстве возможно, однако с учетом его участие, с учетом статуса заявителя, может быть ограничено.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                                    АО «ТИКО-Пластик» и ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и АО «Метафракс Кемикалс» в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Общества просила прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку АО «ТИКО-Пластик» и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае жалобы поданы лицами, которые непосредственно в суде первой инстанции заявляли рассматриваемые ходатайства, по результатам рассмотрения данных ходатайств принято обжалуемое определение.

Следовательно, учитывая соблюдение права на судебную защиту, подачу жалоб лицами, ходатайство которых рассмотрено судом в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

ФИО2 просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб, полагая, что жалобы следует рассматривать совместно с жалобой на принятое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалобы поданы на определение от 23.11.2022, тогда как решение принято по делу 25.11.2022. При этом жалоба на решение не принята к производству.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение поданных апелляционных жалоб в данном судебном заседании без объединения к совместному рассмотрению с жалобой на решение (жалоба на решение не принята к производству), не противоречит нормам права и указанным разъяснениям, является процессуально целесообразным и связана с соблюдением процессуальных норм права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО2  является определение в части отказа в назначении судебной финансово-экономической экспертизы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) разъяснено, что на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве,  реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной – при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003 № 367).

Как следует из материалов дела, первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 05.10.2022, временным управляющим были представлены отчет временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии и (или) отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества. 

Согласно выводам временного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности Общества и его финансовой устойчивости возможно в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве; в отношении Общества целесообразно введение одной из реабилитационных процедур банкротства, а именно финансового оздоровления или внешнего управления; покрытие за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов возможно. Временным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния также выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, факты совершения подозрительных сделок.

Анализ и заключение подготовлены по результатам исследования учредительных документов должника, бухгалтерской отчетности должника, сведений об имуществе должника, иных документов должника. 

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данные анализа и заключений не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре.

Действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа, недоказанностью несоответствия выводов временного управляющего требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О.

Кроме того, в настоящее время решением от 25.11.2022  в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. При принятии решения судом также была дана оценка анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

Предметом апелляционного обжалования со стороны АО «ТИКО-Пластик» является определение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица; данный перечень лиц отличается от перечня, исчерпывающим образом закрепленного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается, статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 14  Постановление № 35 рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Третьи лица могут быть привлечены судом к участию в рассмотрении отдельных обособленных споров.

Однако настоящее дело к такому спору не относится.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие перекрестных поручительств должника и АО «ТИКО-Пластик» не свидетельствует о том, что последний имеет статус в деле о банкротстве Общества лица, права и интересы которого, нарушаются и затрагиваются при принятии каждого судебного акта.              В рассматриваемом случае, АО «ТИКО-Пластик» вправе участвовать в качестве лица, участвующего в деле, в обособленных спорах при рассмотрении требований, связанных с правоотношениями АО «ТИКО-Пластик» и должника. Кроме того,   АО «ТИКО-Пластик» при наличии статуса кредитора должника в силу статьи 34 Закона о банкротстве будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о возможности произвольного расширения участвующего в нем круга лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства АО «ТИКО-Пластик».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителей жалоб, признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и упомянутым нормам права и правовым позициям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «ТИКО-Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри