Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13126/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774627900322) 

к ООО «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 23.05.2022 № 39Ф/1 задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., обеспечительного платежа в сумме 5000 руб., пени за просрочку оплаты арендных и обеспечительных платежей в сумме 18330 руб., пени с 28.08.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 105000 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, штрафа согласно п. 6.4 договора аренды в размере 343500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфастрой» с требованиями, (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды от 23.05.2022 № 39Ф/1 задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., обеспечительного платежа в сумме 5000 руб., пени за просрочку оплаты арендных и обеспечительных платежей в сумме 18330 руб., пени с 28.08.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 105000 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, штрафа согласно п. 6.4 договора аренды в размере 343500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфастрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2022 № 39Ф/1, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать, а ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обязалось принять во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Арендуемый объект» / «Помещение»), находящееся по адресу: 

<

...>. (далее «Здание»). В аренду передавался объект общей площадью 13,7 кв.м., расположенный на третьем этаже, указанного выше Здания. Согласно настоящего Договора в пользование «Арендатору» поступало - помещение № 39/1 на 3 этаже.

Согласно п.п. 2.1 договора аренды №39Ф/1 срок аренды по настоящему договору устанавливался в 11 (Одиннадцать) месяцев с момента подписания Сторонами настоящего Договора, а именно срок аренды по настоящему Договору устанавливался с 23 мая 2022 года по 22 апреля 2023 года включительно.

Пунктами 4.1-4.2, 4.3-4.4 было определено, что за пользование Арендуемым объектом, Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную Арендную плату в сумме 10000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Как указывает истец, в течение 2 месяцев, а именно до 23 июля 2022 года со стороны Арендатора должен был быть оплачен обеспечительный платеж, равный арендной плате за один месяц - 10000 рублей. Однако, половина обеспечительного платежа до сих пор не оплачена.  Ключи и помещение Ответчик не передал Арендодателю до настоящего времени. Акт приема - передачи (возврата) подписан не был.

Арендная плата должна была оплачиваться Арендатором ежемесячно. Оплаты должны были производится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Оплата арендной платы за первый календарный месяц аренды должна была производится Арендатором не позднее пяти банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения. Штрафные санкции и другие платежи, предусмотренные указанным Договором, Арендатор должен был оплатить Арендодателю в трехдневный срок с даты их предъявления последним.

Главой 5 договора определен порядок возврата арендуемого объекта. Арендатор обязывался возвратить Арендодателю Арендуемое Помещение в дату истечения срока действия настоящего Договора или в дату его досрочного расторжения одной из Сторон. В дату истечения срока действия настоящего Договора, или в дату его досрочного расторжения одной из Сторон Арендатор был обязан: произвести с Арендодателем полный расчет по арендным и другим платежам, предусмотренным настоящим Договором.

Возврат Арендуемого объекта должен был быть произведен Арендатором, по Акту приема-передачи (возврата) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, с учетом естественного износа и произведенными Арендатором неотделимыми улучшениями. Арендуемый объект считается возвращенным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата). Приемка Арендуемого помещения Арендодателем после окончания действия Договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженностей по Арендной плате, обеспечительному платежу и другим платежам, если таковые имеются на момент подписания Акта приема-передачи (возврата) Арендуемого помещения или возникали после такого подписания.

Ответственность сторон по договору была урегулирована главой 6. Так, согласно п. п.6.2-6.4 в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, одной стороной, другая сторона вправе была потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы такого неисполненного денежного обязательства. Оплата пени должна была производится одной стороной в срок, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения обоснованного требования, направленного другой стороной. В независимости от сроков направления требования, неустойка могла быть начислена за весь период, начиная с момента возникновения права Стороны требовать выплаты неустойки.

Для защиты своих прав и законных интересов Арендодатель при систематическом нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, был вправе, в частности, потребовать от Арендатора исполнить обязанность уплатить арендодателю штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день нарушения любого из обязательств, предусмотренных Договором, по день их фактического устранения. Согласно п.п. 6.7. Уплата штрафа и пеней не освобождала Арендодателя/Арендатора от выполнения обязательств, устранения нарушений и возмещения ущерба/убытков.

Пунктом 6.10 Договора аренды было определено, что окончание срока действия настоящего Договора не освобождало Стороны от обязательств по его исполнению и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору (в том числе по уплате неустоек). В силу п. 6.14 Уплата санкций, установленных Договором, не освобождала Арендатора от выполнения принятых на себя обязательств или устранения выявленных нарушений.

Истец указывает в заявлении, что на дату судебного заседания 28 августа 2023 года задолженность Ответчика составляет:

Задолженность по арендной плате составила: 40000 рублей (за ноябрь-декабрь 2022г. и за январь-февраль 2023г.) и 60000 рублей (за март- август 2023г.), итого 100000 рублей.

Задолженность по оплате обеспечительного платежа составила 5000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за ноябрь 2022 года составила:

0,3% от 10000Х288 (288 дней просрочки: 11.11.2022-27.08.2023).; но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за декабрь 2022г. составила: 0,3% от 10000Х258 (дней просрочки: 11.12.2022-27.08.2023) =7770 рублей, но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за январь 2023г. составила: 0,3% от 10000Х227 (227 дней просрочки: 11.01.2023-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за февраль 2023г. составила: 0,3% от 10000Х196

(дней просрочки: 11.02.2022-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за март 2023г. составила: 0,3% от 10000Х168 (дней просрочки: 11.03.2022-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за апрель 2023г. составила: 0,3% от 10000Х137 (дней просрочки: 11.04.2022-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за май 2023г. составила: 0,3% от 10000Х107 (дней просрочки: 11.05.2022-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за июнь 2023г. составила: 0,3% от 10000Х76 (дней просрочки: 11.06.2022-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за июль 2023г. составила: 0,3% от 10000Х46 (дней просрочки: 11.07.2022-27.08.2023) 1380 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за август 2023г. составила: 0,3% от 10000Х15 (дней просрочки: 11.08.2022-27.08.2023) 450 рублей.

Пеня за просрочку оплаты обеспечительного платежа составила: 0,3% от 5000Х399 (дней просрочки: 23.07.2022-27.08.2023), но не более 20% = 1000 рублей.

Следовательно, истец начислил пени на общую сумму 18830 рублей ((2000 х 8) +1380+450+1000).

Согласно п. 6.4 Договора Арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день нарушения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, по день их фактического устранения.

Штраф должен быть наложен на ответчика за нарушение оплаты обеспечительного платежа (399 дней просрочки х 500 руб.= 199500 рублей) и за нарушение оплаты арендных платежей (288 дней х 500 руб. = 144000 рублей), итого штраф на общую сумму 343500 рублей.

Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, письмом от 30.01.2023, истец от ответчика потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку реализованный и инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает в письменном отзыве, что освободил арендуемое помещение и передал истцу ключи от него 29.01.2023, что подтверждается перепиской, представленной в дело, которая не была оспорена по существу истцом. Вместе с тем, ответчик признает задолженность по оплате за аренду помещения по спорному договору за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в телефонном разговоре сообщил о расторжении договора, акцептовав оферту путем освобождения арендованного помещения. Ответчик считает, что спорный договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению сторон 31.01.2023 путем акцепта Арендатором устной оферты Арендодателя, в связи с чем истец не в праве требовать от Ответчика оплаты задолженности за февраль 2023 года и за последующие месяцы. Вместе с тем, ответчик указывает, что с 01.02.2023 указанное помещение передано в аренду иному арендатору – «Студии маникюра ФИО3».

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их документально обоснованными и не опровергнутыми материалами дела.

Вместе с тем, ответчик просит зачесть, оплаченные 5000 рублей платежным поручением N43 от 03.06.2022 в оплату задолженности по аренде, поскольку в соответствии с п.4.4. спорного договора обеспечительный платеж может быть засчитан в счет арендной платы за последний месяц аренды. Факт оплаты ответчиком указанной части обеспечительного платежа не оспорен истцом.

Поскольку помещение освобождено и возвращено арендодателю, а ответчик признает задолженность по оплате за аренду помещения по спорному договору за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом оплаченных 5000р ответчиком, т.е. в сумме 25000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 18830 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. 

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Так, пеня за просрочку оплаты аренды за ноябрь 2022 года составила:

0,3% от 10000Х288 (288 дней просрочки: 11.11.2022-27.08.2023).; но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за декабрь 2022г. составила: 0,3% от 10000Х258 (дней просрочки: 11.12.2022-27.08.2023) =7770 рублей, но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Пеня за просрочку оплаты аренды за январь 2023г. составила: 0,3% от 10000Х227 (227 дней просрочки: 11.01.2023-27.08.2023), но поскольку не более 20% от 10000 рублей, то сумма составляет 2000 рублей.

Истец заявил требование в соответствии с п. 6.4 Договора, согласно которому Арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день нарушения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, по день их фактического устранения.

Истец считает, что штраф должен быть наложен на ответчика за нарушение оплаты обеспечительного платежа (399 дней просрочки х 500 руб.= 199500 рублей) и за нарушение оплаты арендных платежей (288 дней х 500 руб. = 144000 рублей), на общую сумму 343500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф за нарушение оплаты обеспечительного платежа в размере 5000 руб. и за нарушение оплаты арендных платежей сумму в размере 25000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. Суд считает сумму 30000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф, в данном случае служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд признает данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, штрафные санкции по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2022 № 39Ф/1 подлежат взысканию в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 6000 руб., штрафа в сумме 30000 руб. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, и отказывает истцу в требовании начисления пени с 28.08.2023 по день фактического погашения суммы долга. Вместе с тем, удовлетворение этого требования повлекло бы нарушение права ответчика на снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки истца составили 226,8 рублей (75,60 руб. по чекам от 30.01.2023г., 14.02.2023, 15.08.2023г.). Оплата государственной пошлины произведена истцом 14.02.2023г. в размере 2046 рублей. Итого, судебные расходы на общую сумму 2272,8 рублей. Факт несения затрат подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Альфастрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774627900322)  по договору аренды от 23.05.2022 № 39Ф/1 задолженность по арендной плате в размере 25000 руб., пени за просрочку оплаты арендных и обеспечительных платежей в размере 6000 руб., штрафа в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг 226,8 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец