Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    Дело №А72-7618/2023 

14.11.2023                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой»

третье лицо: ООО «Гранитстрой»;

 

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены (до и после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой».

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой».

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 01.11.2023 на 07.11.2023 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из УФНС России по Ульяновской области в отношении контрагентов ООО "Гранитстрой", ООО "Семь ветров".

До перерыва истцом также было заявлено ходатайство об истребовании в Пограничной службе сведений о пересечении ФИО3 и ФИО6 государственной границы РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании указанной информации.

Заявленные ходатайства об истребовании документов оставлены судом без удовлетворения на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004г. 

Участниками общества являются ФИО2 – размер доли 62,5%, ФИО3 – размер доли 37,5%. 

ФИО2 указан в ЕГРЮЛ в качестве директора Обществ (запись от 19.02.2018).  

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.  

06.03.2023г. по инициативе общества было проведено общее внеочередное собрание участников ООО «Гранитстрой» с включением в повестку дня вопроса о продлении полномочий действующего директора ООО «Гранитстрой» ФИО2  сроком на 5 лет.  Представитель ФИО3 проголосовал против данного вопроса. Повторно общее внеочередное собрание участников ООО «Гранитстрой» по избранию директора ООО «Гранитстрой» было назначено на 25.04.2023г. На повестку дня был поставлен вопрос об избрании директора ООО «Гранитстрой». В качестве кандидатуры на общем собрании были представлены ФИО2 и ФИО3 До сведения участников собрания представителем ФИО2 было доведено, что Общество в связи с истечением сроков полномочия директора находится в затруднительном положении и фактически было вынуждено приостановить свою деятельность. В связи с чем, было предложено, избрать директором ФИО2, а после этого продолжить обсуждение других кандидатур на должность директора, чтобы не приостанавливать деятельность Общества. Однако, решение по кандидатуре директора Общества принято не было. После этого на собрании, назначенном на 26.05.2023г., по инициативе представителя ФИО3 был поставлен дополнительный вопрос об избрании директором Общества ФИО7 Однако при внесении кандидатуры не было сообщено никаких данных позволяющих идентифицировать данное лицо. Истец считает, что вынесение данной кандидатуры на голосование было предпринято ФИО3 исключительно с целью скрыть, его действия по блокированию деятельности Общества.

Также истец указывает, что на собрании от 25.04.2023г. Ответчику было предложено заключить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации относительно хозяйственной деятельности общества или приступить к переговорам о подписании такого соглашения. Ответчик ответил на это предложение отказом.

Кроме того, в качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества истец указывает на наличие у ответчика, по мнению истца, связей с организациями занимающимися деятельностью аналогичной ООО «Гранитстрой». При этом Ответчик отрицал наличие взаимоотношений с конкурентами ООО «Гранитстрой». В то же время директором и единственным участником ООО «Семь Ветров» является супруга Ответчика ФИО6 Данная организация является прямым конкурентом ООО «Гранитстрой».

По мнению истца, Ответчик умышленно блокирует действие Общества, скрывает свою связь с конкурентом Общества, получая при этом доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества, составляющей коммерческую тайну.

Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для вывода о причинении ответчиком ущерба Обществу и наличии оснований для исключения его из числа участников Общества. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления N 25 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Из материалов дела и судебных актов, размещенных а Картотеке арбитражных дел, следует, что у участников общества имеется продолжительный корпоративный конфликт, одним из проявлений которого являются разногласия по кандидатуре директора Общества.               

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 7 указанного Информационного письма содержатся разъяснения согласно которым, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Из материалов дела, представленных истцом не следует, что ФИО3, либо его представители уклонялись от участия в общих собраниях общества. Несогласие с кандидатурой действующего директора и с продлением его полномочий не являются основанием для исключения участника из общества.  

Суд учитывает, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества. 

Кроме того, невозможность избрания директора после истечения полномочий предыдущего директора обусловлена не исключительно действиями ответчика, а взаимным недоверием участников общества в условиях корпоративного конфликта и отсутствием между ними согласия по кандидатуре директора. 

Общество является действующим. Доказательств фактического прекращения деятельности или существенного ее затруднения в результате действий ответчика истцом не представлено. 

 В материалы дела ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда от 16.07.2020 г. по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. 

Из указанного решения усматривается, что брак между супругами был расторгнут с 25.03.2020 г. 

ФИО6 является единственным участником и руководителем ООО «Семь ветров» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что с образования в 2021г. ООО «Семь Ветров», имея фактически одного сотрудника, увеличило выручку с 20 до 53 млн. руб. в год при том, что ФИО6 не имеет опыта руководителя компании, и опыта работы в оптовой торговле строительными материалами.

Как указывает истец, ряд контрагентов Общества прекратили сотрудничество с ООО «Гранитстрой» и по информации, полученной от этих организаций, на данный момент сотрудничают с ООО «Семь Ветров».

По мнению Истца, ФИО3 скрывает свое отношение к ООО «Семь Ветров», утверждая, что не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, что оно принадлежит его супруге и управляется ей. В то же время, ФИО3 и ФИО6 имеют общих детей, и вместе выезжали за рубеж, что говорит о ведении бывшими супругами совместного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что все действия Ответчика, а именно отказ продлять полномочия директора, отказ раскрыть перед обществом аффилированность с ООО «Семь Ветров», отказ подписания соглашения о конфиденциальности, говорит о том, что Ответчик использует своё участие в Обществе исключительно для обеспечения ООО «Семь Ветров» конкурентного преимущества.

Истец утверждает, что Ответчик практически ежедневно сопровождает транспортные средства перевозящие грузы ООО «Семь Ветров» следовательно, должен иметь финансовые отношения с данной организацией.

При этом истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинен значительный вред обществу, создана невозможность деятельность общества либо существенно затруднена деятельность общества. Сам факт создания ООО «Семь Ветров», единственным участником и директором которого является ФИО6, бывшая супруга ответчика, не является доказательством того, что причинен существенный вред обществу. 

Истец в свою очередь является руководителем и участником предприятий, в том числе с аналогичным наименованием (ООО «ТД «Гранитстрой»), осуществляющих деятельность, аналогичную с деятельностью ООО «Гранитстрой».

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Семь Ветров», виды деятельности которого, указанные в ЕГРЮЛ, частично совпадают с видами деятельности Общества, осуществляет свою деятельность в ущерб Обществу и за счет средств Общества, доказательств влияния ФИО3 на деятельность ООО «Семь Ветров»  в такой степени, что это несовместимо с сохранением у него статуса участника Общества, вывода ФИО3 активов Общества, а также ухудшения финансового состояния Общества именно вследствие создания и начала функционирования ООО «Семь Ветров».

Доводы истца носят предположительный характер. 

Из представленной истцом видеозаписи, на которой, как указывает истец, зафиксировано сопровождение ответчиком транспортного средства перевозящего грузы для ООО «Семь Ветров», невозможно установить, что лицо на записи является ответчиком по делу, а автомобиль принадлежит ООО «Семь Ветров».

Относительно ходатайство истца об истребовании доказательств из УФНС и из Пограничной службы ФСБ России судом учитывается следующее. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В нарушение названной нормы, в ходатайствах не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов, а также самостоятельного их представления. Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. 

Истец просит запросить у УФНС РФ по Ульяновской области информацию имелись ли в числе контрагентов ООО «Гранитстрой» за период с 2021 по 2023 следующие организации ООО СТК «Новое время» (ИНН:7328094884), ООО «Стройцентр» (ИНН:7327083960), ООО СЗ «Солком Строй» (ИНН:7328101524), АО «Гипростроймост» (ИНН:7325069417), ООО "Альфатрансстрой" (ИНН: 

<

***>), ООО ЖБИ "Стройстандарт" (ИНН: 

<

***>), ООО "МБК" (ИНН:7327032412), ООО "Стройинжиниринг" (ИНН:7327082660), ООО "Солком" (ИНН:7327050919), ООО "Симбирская дорожная компания" (ИНН:7325163699), ООО "Аруснерудснаб" (ИНН:7326051677) и имелись ли в числе контрагентов ООО «Семь Ветров» указанные организации. 

Истец является директором ООО «Гранитстрой», а следовательно, имеет возможность представить сведения о перечне своих контрагентов за период с 2021 по 2023, а также договоры с указанными контрагентами, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров, либо деловую переписку о расторжении, или прекращении договоров и о причинах такого расторжения.   

Однако подобные доказательства истцом не представлены, а напротив заявлено ходатайство об истребовании их в налоговом органе. Таким образом, истцом не выполнено условие, предусмотренное ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

Не предоставление первоначального перечня контрагентов не позволяет установить перешел ли кто из лиц из подобного перечня на обслуживание к ООО «Семь Ветров».

Кроме того, истец должен представить конкретные доказательства подтверждающие совершение ответчиком действий, повлекших для Общества существенные затруднения деятельности или невозможность ее осуществления, либо причинение убытков, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Сам по себе переход контрагентов к другому лицу в силу разных причин подобного перехода не является таким доказательством.  

Как не является таким доказательством и возможный совместный выезд бывших супругов за границу. 

С учетом изложенного ходатайства истца об истребовании информации в УФНС и в Пограничной службе не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно не доказал факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказал совершение ответчиком  действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин