144/2023-118891(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4036/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17939/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;  директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-  167352047, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2021,  паспорт; посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО6 по доверенности от 12.07.2021;  от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области  Попов Б.А., удостоверение № 334857;  

от иных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефрит»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4036/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Константа»  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Главное управление обустройства войск»; общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройМонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «МЭлектрик-

юг»; общества с ограниченной ответственностью «Вега»; индивидуального  предпринимателя ФИО7; общества с ограниченной  

ответственностью «Группа компаний «КМ»; Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; Прокуратуры Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее - ООО  «Нефрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее -  ООО «Константа», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  N 130417 от 13.04.2017 в размере 2 008 141,59 руб., неустойки в размере 1 377  285,15 руб.; задолженности по договору поставки N 14/02/18 от 14.02.2018 в  размере 10 952 618,17 руб., пени в размере 16 483 690,35 руб.; задолженности по  договору поставки N 15/02/18 от 15.02.2018 в размере 12 838 163, 68 руб., пени в  размере 19 231 569,19 руб.; задолженности по договору N 16/02/18 от 16.02.2018 в  размере 14 700 009,09 руб., пени в размере 22 005 913,61 руб. (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что истец ответчику товар не поставлял.  Ответчик приобрел товар в Китае, документы оформлены на подконтрольное  компании лицо - ООО «РостовСтройМонтаж». Взаимозависимость данных  организаций установлена налоговым органом, а также подтверждается тем  обстоятельством, что ФИО8 в период с 01.07.2015 по 19.02.2018 занимал  должность инженера в компании и одновременно являлся директором ООО  «РостовСтройМонтаж». Проверкой межрайонной ИФНС России N 27 по  Ростовской области установлено, что истец являлся участником схемы, имеющей  признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального  документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного на  таможенную территорию и, соответственно, получение необоснованной налоговой  выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Спорный товар не мог быть  поставлен истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных, еще в  марте 2018 года смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем военном  училище. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021 по делу N А40-44603/2021 установлены обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, оборудование  смонтировано на объекте, следовательно, и отгружено в место поставки до  08.02.2018. Установка чиллеров и гидравлических модулей системы  холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлена 25 и 26 июня 2018 года ввиду  неготовности помещений к принятию оборудования. Фактическая поставка  большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических  насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года  по согласованию с АО «ГУОВ», а до 30 марта 2018 года все оборудование было  установлено, то есть работы по установке и монтажу выполнены в полном объеме.  Суды также указали, что общество не являлось собственником товара, не владело  им фактически, так как приобрело его у ООО «МЭлектрик» позже (по договору от  20.04.2018). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2022,  в пользу ООО «МЭлектрик» имелась задолженность в размере 21 714 рублей 06  копеек. Указанной задолженности более пяти лет, меры к ее взысканию не  

приняты. В данном случае создан формальный документооборот, где  волеизъявление сторон направлено на транзит денежных средств, а не на поставку  (передачу) товара от продавца к покупателю. При заключении договоров поставки  от 13.04.2017 N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от  16.02.2018 N 16/02/18 стороны не имели намерения их реально исполнять, что  свидетельствует о мнимости сделок. Суд апелляционной инстанции также  учитывал данные ответчиком в судебном заседании пояснения о том, что в  отношении сторон проведены проверки налоговым органом и установлены  обстоятельства, свидетельствующие, что стороны являлись участниками схем,  имеющих признаки минимизации налоговых обязательств путем создания  формального документооборота, произведены доначисление налоговых платежей,  уполномоченным органом вынесены соответствующие решения, обжалуемые  истцом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела нижестоящему суду указано на необходимость  установить волеизъявление участников спорных отношений, исходя из этого  определить, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход  закона, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какие сделки реально  совершались), определить их действительный субъектный состав, дать  надлежащую оценку доводам общества о том, что обязательства по передаче  товара в рамках спорных договоров поставки реально исполнены поставщиком,  обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного (налогового)  органа. Спор следует разрешить в соответствии с нормами действующего  законодательства и положениями Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 08.07.2020.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, обязательных для  суда, вновь рассматривающего дела, суд с целью выяснения всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного  решения, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), общество с  ограниченной ответственностью «РостовСтройМонтаж» (ООО «РСМ»), общество с  ограниченной ответственностью «МЭлектрик-юг» (ООО «Мэлектрик-юг»),  общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»), МИФНС N 23  по Ростовской области, а также проинформировал о рассмотрении дела  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) и  

прокурора Ростовской области.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 и ООО «Группу компаний «КМ», с которыми у ООО «Нефрит» были  договорные отношения по перевозке.  

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее  заявленное заявление о фальсификации доказательств и просили исключить из  числа доказательств по делу договор поставки N 14/02/18 от 14.02.2018, договор  поставки N 15/02/18 от 15.02.2018, договор поставки N 16/02/18 от 16.02.2018, акт  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 02.08.2019, письмо о  задолженности и сообщение о его погашении до 31.12.2020 товарные накладные N  11 от 02.10.2017, N 11/1 от 19.10.2017, N 14/1 от 10.11.2017, N 14/2 от 27.11.2017, N  20 от 12.12.2017, N 7 от 01.03.2018, приказ N 1 от 09.01.2017 о предоставлении  ФИО9 право подписи в товарных, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов,  доверенности о предоставлении полномочий ФИО9; в  случае проведения судом проверки достоверности заявления о фальсификации  просили назначить судебную почерковедческую экспертизу. Также представители  ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании  доказательств из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведений о  том, было ли зарегистрировано в период с 02.10.2017 по 12.12.2017 транспортное  средство за государственным регистрационным номером 

<

***> rus; если да,  то какое именно транспортное средство (марка, модель, цвет и пр.) было  зарегистрировано за государственным регистрационным номером 

<

***>  rus.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по  ЮФО) направило в дело правовую позицию от 10.04.2023 исх. № 23-05-17/1988  (л.д. 63-65, т.6). Из правовой позиции данного контролирующего органа следует,  что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся  сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими по  действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» с участием ООО «Нефрит». Обстоятельства,  которые являются предметом арбитражного спора, с учетом критериев  определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут  указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами  института судебной власти в целях получения судебного акта, и как следствие,  исполнительных документов для совершения операцией с денежными средствами,  действительными целями которых может являться осуществление незаконной  финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию  и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не  подтверждена. Росфинмониторинг также указал, что в настоящем деле необходимо  применить повышенные требования к доказательствам, представленным в  обоснование позиции сторон, установить обстоятельства заключения  

рассматриваемых договоров, в том числе наличие экономического смысла сделок,  порядок их заключения и исполнения.  

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело также вступил  прокурор по его ходатайству от 31.03.2023 № Исорт-283-23 (л.д. 55-56, т.6).  

 Решением от 27.09.2023 в иске отказано. 

 Отказывая в иске на новом рассмотрении дела, исполнив указания суда  кассационной инстанции, применив в настоящем случае более тщательную  проверку первичных доказательств, суд констатировал, что в действительности  истец ответчику спорное оборудование и товар не поставлял, совокупность  представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных  финансово-хозяйственных операций. Налоговым органом при проведении  проверки также зафиксировано, что истец являлся участником искусственной  схемы создания видимости легального документооборота с целью увеличения  стоимости оборудования, ввезенного на таможенную территорию и,  соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения  налоговых вычетов по НДС. Контрольными мероприятиями налогового органа  установлен реальный поставщик оборудования из Китая - ООО «РСМ». Анализ  движения по расчетным счетам ООО «Константа» подтвердил взаиморасчеты с  поставщиком и подрядчиком ООО «РСМ» с июля 2017 года за товары по  договорам, которые заключены задолго до сделок с ООО «Нефрит», что  свидетельствует о преднамеренном заключении сделок с «сомнительным»  контрагентом с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых лиц.  Взаимоотношения между ООО «Константа» и ООО «РСМ» возникли до  заключения сделки с ООО «Нефрит» по поставке данного товара. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 в рамках налогового  спора по делу N А53-18186/2022 установлено, что ООО «Нефрит» заключило  сделки в нарушение Налогового кодекса для неуплаты налога по хозяйственным  операциям по приобретению товаров (климатическое оборудование, трубы,  светильники) путем создания формального документооборота с взаимозависимым  и подконтрольным поставщиком ООО «Вега» со значительным увеличением цены,  что привело к неправомерному предъявлению к вычету по НДС. Также до  формального бестоварного оформления товарных накладных по спорным  договорам поставки между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» спорное  оборудование ранее уже было реально смонтировано в Краснодарском высшем  военном училище, что было отражено в рамках дела N А40-44603/2021. Оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу, что при заключении договоров поставки обе стороны не имели намерения  их реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок. Товар истцом  ответчику фактически не поставлялся, транспортными документами данный факт  не подтверждается. Принимая решение, суд также принял во внимание позицию  прокуратуры, которая указала на то, что в отношении директора ООО «Нефрит»  ФИО3 03.08.2022 следственным управлением Следственного комитета  Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело  N 12202600001000174 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2  ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией,  путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление  

которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо  крупном размере). Расследование уголовного дела в отношении Москаленко Д.В.  завершено. 02.08.2023 первым заместителем прокурора области утверждено  обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения по  существу в суд. При вынесении судебного акта суд также учел правовую позицию,  изложенную в судебных актах по делам N А53-4030/2022, N А53-18186/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефрит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Нефрит»  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом при новом рассмотрении дела не учтено, что между сторонами имелись  реальные отношения по поставке товара и его оплате. Также подтверждением  реальности сделок являются частичная оплата и гарантийные обязательства  ответчика об оплате им оставшейся задолженности в срок до 31.12.2020,  полученные по электронной почте. В деле отсутствуют доказательства,  подтверждающего, что товар был приобретен и доставлен из Китая. ООО  «Нефрит» заявляло о том, что ни ответчиком, ни ООО «РСМ» не представлено  доказательств получения оборудования, оно были получено от ООО «МЭлектрик- Юг». ООО «Нефрит» ходатайствовало об истребовании в налоговом органе  документов, но суд необоснованно оставил это ходатайство без рассмотрения.  Протокол № 22 от 17.12.2021 заседания комиссии МИФНС России № 27 по  Ростовской области по побуждению налогоплательщика (ООО «Константа») к  добровольному уточнению своих налоговых обязательств не может являться  допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.68 АПК РФ и суд не  вправе был ссылаться на этот документ. Вывод суда о том, что светильники не  были поставлены в адрес ООО «Константа», является необоснованным,  противоречит фактическим обстоятельствам и решению по делу № А53-18186/2022.  Ответчиком не предоставлено доказательств приобретения и оплаты светильников  другому поставщику. ООО «Нефрит» не являлось участником процесса при  рассмотрении дела № А40-44603/2021, поэтому факты, установленные в деле №  А40-44603/2021 не относятся к преюдициальным и не могут быть положены в  обоснование решения по настоящему делу. Судом не учтен тот факт, что спорные  правоотношения строились из отношений по государственному оборонному заказу.  Судом не дана критическая оценка противоречивому поведению ответчика ООО  «Константа», не дана оценка доводам ООО «Нефрит» о том, что ответчик  злоупотребляет правом и должен быть лишен права на возражения против  настоящего иска, не применен принцип «эстоппель».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Константа» просит обжалуемый  судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Прокуратура Ростовской области в отзыве на жалобу также указывает, что  оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, вынесенным  при правильном применении норм материального и процессуального права. В ходе  рассмотрения настоящего спора получены доказательства, свидетельствующие о  том, что спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не носили  реальный характер, сделки заключались в рамках формального документооборота  для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически  

указывает на мнимость совершения сделок, то есть совершения их исключительно  для вида без намерений создать соответствующие им правовые последствия. В  данном случае имеет место фиктивные договорные конструкции,  сопровождающиеся составлением документов, имитирующих сделку, с целью  придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности. Указанные  обстоятельства не отрицаются ответчиком и не были опровергнуты истцом. По  мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка  доводам истца о том, что обязательства по передаче товара в рамках спорных  договоров поставки реально исполнено ООО «Нефрит». Договоры на поставку  климатического оборудования от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018   № 15/02/18, от 16.02.2018 № 16/02/18 заключены между истцом и ответчиком во  исполнение договора поставки № 171818375372554164000000/2017/2-4117 от.  20.11.2017 оборудование и материалов для холодоснабжения вентиляционных  установок и кондиционирования по объекту «Обустройство Краснодарского  высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус № 1  (шифр объекта Ю-41/14-2), который заключен между ООО «Константа»  (поставщик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»  (АО «ГУОВ»). Представленные ООО «Нефрит» в обоснование своих исковых  требований документы, относящиеся к спорным договорам поставки (товарные и  транспортные накладные, деловая переписка с ООО «Константа», акты сверки), не  являются достоверными доказательствами фактической передачи товара от истца к  ответчику. Климатическое оборудование, указанное в данных накладных,  фактически было смонтировано ООО «Константа» ранее (в марте 2018 года) в  Краснодарском военном училище. Указанные обстоятельства установлены  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 по делу   № А40-44603/2021 по иску ООО «Константа» к АО «ГУОВ» о взыскании  задолженности и неустойки, в том числе по договору   № 171818375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017. В рамках рассмотрения  настоящего спора истец не опроверг обстоятельств установки и монтажа спорного  холодильного оборудования в срок до 30.03.2018. В этой связи ссылка ООО  «Нефрит» на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ  несостоятельна. Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив  материалы и фактические обстоятельства дела, пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В судебное заседание акционерное общество «Главное управление  обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью  «РостовСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью  «МЭлектрикюг», общество с ограниченной ответственностью «Вега»,  Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, индивидуальный  предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «КМ» явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представители ответчика и Прокуратуры Ростовской области против  доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований о  взыскании задолженности и неустойки ссылается на то, что между ООО «Нефрит»  (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель) были заключены четыре договора:  

- договор поставки N 130417 от 13.04.2017, согласно условиям которого,  поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию -  категории строительные материалы (товар), в обусловленные сроки, по  номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки,  согласованным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является  неотъемлемой частью договора (п. 1.2), а именно:  

Спецификация N 1 от 26 июня 2017 г. к договору N 130417 от 13 апреля 2017  г., Спецификация N 1/1 от 02 октября 2017 г. к договору поставки товара N 130417  от 13.04.2017, Спецификации N 2 от 30 января 2018 г. к договору поставки  N 130417 от 13 апреля 2017 г.  

Согласно п. 2.1. договора N 130417 от 13.04.2017, общая сумма поставки  складывается из сумм Спецификаций, всех согласованных партий товара.  

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата по договору N 130417 от 13.04.2017  осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.  

Поставщик на основании подписанной Спецификации для каждой партии  товара направляет покупателю счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней  (пункты 3.3., 8.1.1).  

Покупатель обязан принять товар в соответствии со Спецификацией на  поставляемую партию товара и произвести оплату за полученный товар (п. 8.3.2 и  п. 8.3.7 договора).  

Во исполнение обязательств по договору N 130417 от 13.04.2017 ООО  «Нефрит» осуществило поставку товара, в подтверждение чего представлены  счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные:  

- счет-фактура N 11 от «02» октября 2017 г.; - товарная накладная N 11 от 02.10.2017; - товарно-транспортная накладная N 11 от 02.10.2017; - счет-фактура N 11/1 от «19» октября 2017 г.; 

- товарная накладная N 11/1 от 19.10.2017;  

- товарно-транспортная накладная N 11/1 от 19.10.2017;  - счет-фактура N 14/1 от «10» ноября 2017 г.;  

- товарная накладная N 14/1 от 10.11.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 14/1 от 10.11.2017;  - счет-фактура N 14/2 от «27» ноября 2017 г.;  

- товарная накладная N 14/2 от 27.11.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 14/2 от 27.11.2017;  - счет-фактура N 20 от «12» декабря 2017 г.;  

- товарная накладная N 20 от 12.12.2017; - товарно-транспортная накладная N 20 от 12.12.2017; - счет-фактура N 7 от «01» марта 2018; - товарная накладная N 11/1 от 01.03.2018; - товарно-транспортная накладная N 7 от 01.03.2018; - счет-фактура N 25/2 от 28 декабря 2018 г.; - товарная накладная N 25/2 от 28.12.2018. 

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар в  

размере 10 650 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 438 от  

27.06.2017. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2017 - 31.12.2018,  

задолженность ООО «Константа» перед ООО «Нефрит» составляет 3 122 851,58  

руб. 

20.08.2019 стороны заключили соглашение о частичном возврате товара в  

связи с изменением объема материально-технических потребностей покупателя. 

Возврат был осуществлен и произведен перерасчет, в подтверждение чего  

истец представил корректировочные счета-фактуры N 11/1 от «22» августа 2019 г.  

к счету-фактуре N 14/1 от «10» ноября 2017 г. и N 11/2 от «22» августа 2019 г. к  

счету-фактуре N 11/2 от «10» ноября 2017 г. 

Таким образом, ООО «Нефрит» определило задолженность ООО «Константа»  

по договору N 130417 от 13.04.2017 в сумме 2 008 141,59 руб. 

В подтверждение указанной задолженности истец представил гарантийное  

письмо, которым ООО «Константа» обязалось погасить до 31.12.2020, однако, свои  

обязательства не исполнило. 

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении  

задолженности, которая оставлена без ответа. 

- Договор поставки N 14/02/18 от 14.02.2018 между ООО «Нефрит»  

(поставщик) и ООО «Константа» (покупатель), согласно которому поставщик  

обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором,  

а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим  

договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью  

настоящего договора (п. 1.2). 

Во исполнение обязательств по договору N 14/02/18 от 14.02.2018 ООО  

«Нефрит» поставило товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением  

конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16.679 272 руб. 73 коп.;  

Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 руб. 45  

коп., что подтверждается товарной накладной N 12/1 от 07.05.2018, счет- фактурой  

N 12/1 от 07.05.2018, товарно-транспортной накладной N 12/1 от 07.05.2018, счетом  

на оплату N 15/2 от 07.05.2018.  

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар на  сумму 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от  28.08.2018, N 197 от 21.09.2018, N 238 от 18.10.2018.  

Задолженность ООО «Константа» перед ООО «Нефрит» по договору  N 14/02/18 от 14.02.2018 составляет 10 952 618,17 руб.  

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную  задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени  не исполнило.  

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении  задолженности, которая оставлена без ответа.  

- Договор поставки N 15/02/18 от 15.02.2018 между ООО «Нефрит»  (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель), согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором,  а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим  договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2).  

Во исполнение обязательств по договору N 15/02/18 от 15.02.2018 ООО  «Нефрит» поставило товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением  конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16 679 272,73 руб.; Гидравлический  насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345,45 руб., что подтверждается  товарной накладной N 12/3 от 14.05.2018, счетом-фактурой N 12/3 от 14.05.2018,  товарно-транспортной накладной N 12/3 от 14.05.2018, счетом на оплату N 15/3 от  14.05.2018.  

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар на  сумму 4 964 454,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от  28.08.2018, N 196 от 21.09.2018, N 615 от 27.03.2020.  

Задолженность ООО «Константа» перед ООО «Нефрит» по договору  N 15/02/18 от 15.02.2018 составляет 12 838 163,68 руб.  

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную  задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени  не исполнило.  

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении  задолженности, которая оставлена без ответа.  

- Договор поставки N 16/02/18 от 16.02.2018 между ООО «Нефрит»  (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель), согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором,  а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим  договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2).  

Во исполнение обязательств по договору N 16/02/18 от 16.02.2018 ООО  «Нефрит» поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением  конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 8 339 636,36 руб.; Чиллер  модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA380CXH  стоимостью 7 113 681,82 руб., Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 - 2  шт. стоимостью 2 246 690,91 руб., что подтверждается товарной накладной N 12/4  от 15.05.2018, счетом-фактурой N 12/4 от 15.05.2018, товарно-транспортной  

накладной N 12/4 от 15.05.2018.  

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар,  задолженность перед ООО «Нефрит» по договору N 16/02/18 от 16.02.2018  составила 14 700 009,09 руб.  

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную  задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени  не исполнило.  

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении  задолженности, которая оставлена без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Нефрит» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе  являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

ООО «Константа» в своих возражениях ссылается на то, что истец не  представил доказательств фактической передачи товара в адрес ответчика, что  свидетельствует о нарушении им статей 458, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и неисполнении обязательства по поставке товара.  Следовательно, обязанность оплатить товар у ответчика не наступила.  

Ответчик пояснил, что 21.02.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «Константа»  был заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского  высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2». Сокращенно номер  договора N 2-300 от 21.02.2017 (т. 4, л.д. 84-101).  

Во исполнение указанного договора, 20.11.2017 между АО «ГУОВ»  (покупатель) и ООО «Константа» (поставщик) заключен договор  

N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 поставки оборудования и  материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и  кондиционирования по объекту «Обустройство Краснодарского высшего военного  училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1». Сокращенно  номер договора N 2-4117 от 20.11.2017.  

Товар был приобретен ответчиком в Китае, документы оформлены на  подконтрольное ООО «Константа» лицо - ООО «Ростовстроймонтаж» (ООО  «РСМ»). Взаимозависимость данных организаций установлена налоговым органом,  а также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО8 в  период с 01.07.2015 по 19.02.2018 занимал должность инженера в ООО  «Константа» и одновременно являлся директором ООО «РСМ» (т. 4, л.д. 132-134).  

Мероприятия по таможенному оформлению товара фактически  осуществлялись ООО «Константа», притом, что в представленных в материалы  дела ДТ декларантом значится ООО «РСМ».  

Ответчик осуществлял мероприятия по доставке и хранению товара в  г. Краснодаре из порта г. Новороссийска, где проходило таможенное оформление  груза.  

19.10.2017 между ООО «Бизнес Путь Групп» (хранитель) и ООО «Константа»  (поклажедатель) заключен договор складского хранения товара N 39/ОХ/17.  Хранение спорного товара осуществлялось на складе по адресу: 

<

...> (пункт 1.4. договора) (т. 4, л.д. 136).  

Во всех договорах поставки между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» (п.  1.1.) имеется условие, что настоящий договор заключен во исполнение договора  N 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского  высшего военного училища, ул. Дзержинского, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, учебный  корпус N 1 (ГП1), Шифр объекта Ю-41/14-2».  

Доставка товара из порта в г. Новороссийск на склад по ул. Тополиной в  г. Краснодар осуществлялась под руководством ответчика через подконтрольную  ООО «Константа» организацию - ООО «РСМ».  

Перевозка из г. Новороссийска на склад в г. Краснодар осуществлялась тремя  партиями. Экспедитором перевозки являлось ООО «ВСА Групп» (ИНН  

<

***>), исполнителем - ООО «Алюмтранс» (ИНН2315113675).  

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

1) Партия N 1 - пять рейсов согласно транспортным накладным от 25.10.2017,  отчету экспедитора N 360 от 26.10.2017, акту N 204 от 26.10.2017 выполненных  работ (т.4, л.д. 108-117).  

2) Партия N 2 - три рейса согласно транспортным накладным от 16.11.2017,  отчету экспедитора N 383 от 18.11.2017, акту N 219 от 18.11.2017 выполненных  работ (т. 4, л.д. 120-127).  

3) Партия N 3 - один рейс согласно транспортной накладной от 03.12.2017,  отчету экспедитора N 413 от 07.12.2017, акту N 233 от 07.12.2017 выполненных  работ (т. 4, л.д. 128-130).  

Со склада в г. Краснодаре на объект поставки - Краснодарское высшее  военное училище по адресу: Краснодарский край, 

<

...>,  

доставку осуществлял ответчик на основании заключенного с ООО «Бизнес Путь  Групп» договора N 943/ЭК/17 от 01.11.2017 (т. 4, л.д. 164-172).  

Проверкой Межрайонной ИФНС России N 27 по Ростовской области  установлено, что налогоплательщик (ООО «Нефрит») являлся участником схемы,  имеющей признаки минимизации налоговых обязательств путем создания  формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного  на таможенную территорию и, соответственно, получение необоснованной  налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.  

Согласно протоколу N 22 от 17.12.2021 (т. 4, л.д. 79-83, т.1, л.д. 156-158)  налоговым органом установлено, что ООО «Константа» приобрело с целью  увеличения наценки через цепочку взаимозависимых и подконтрольных ООО  «Нефрит» лиц фанкойлы кассетного типа и чиллеры модульные.  

Во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар  приобретался по цепочке:  

в 2017 году ООО «Константа» - ООО «Нефрит» ООО «Нефрит» - ООО  «Мэлектрик- юг» ООО «Мэлектрик-Юг» - ООО «Вега ООО «Вега»- ООО «Афина»  ООО «Афина» - ООО «РСМ» в 2018 году ООО «Константа» - ООО «Нефрит» ООО  «Нефрит»- ООО «Мэлектрик- юг» ООО «Мэлектрик-Юг» - ООО «РСМ»  

Контрольными мероприятиями налогового органа установлен реальный  поставщик товара - ООО «РСМ».  

Согласно данным информационного ресурса, ООО «РСМ» являлось  импортером товара из Китая.  

Анализом расчетных счетов ООО «Константа» установлены взаиморасчеты с  поставщиком и подрядчиком ООО «РСМ» с июля 2017 года за товары по  договорам, которые заключены задолго до сделок с ООО «Нефрит», что  свидетельствует о преднамеренном заключении сделок с «сомнительным»  контрагентом с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых лиц.  Взаимоотношения между ООО «Константа» и ООО «РСМ» возникли до  заключения сделки с ООО «Нефрит» по поставке данного товара.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023  по делу N А53-18186/2022 установлено, что ООО «Нефрит» заключило сделки в  нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса для неуплаты  налога по хозяйственным операциям по приобретению товаров (климатическое  оборудование, трубы, светильники) путем создания формального  документооборота с взаимозависимым и подконтрольным поставщиком ООО  «Вега» со значительным увеличением цены, что привело к неправомерному  предъявлению к вычету НДС в IV квартале 2017 года, во II и IV кварталах 2018  года в сумме 2 811 343 руб. (абзац 4 стр. 4 постановления суда).  

ООО «Нефрит» и ООО «Вега» признаны взаимозависимыми лицами в  соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из анализа расчетных счетов ООО «Вега» за 2016 - 2017 годы следует  отсутствие приобретения спорного товара у кого-либо, поскольку за указанный  товар денежные средства проверяемое лицо не перечисляло. ООО «Вега» обладает  признаками фирмы-однодневки; налоговая отчетность представлена с  «критическими» показателями (минимальны налоги, 99% вычетов и расходов в  период сделки) (стр. 23 Постановления АС СКО).  

ООО «Афина» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.е. фактически  

является юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской  деятельности и для увеличения документооборота, не осуществляет реальную  финансово- хозяйственную деятельность (абзац 5 стр. 8 Постановления АС СКО).  

Налоговыми органам выявлены и Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу N А53-18186/2022 установлены обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «Нефрит»,  выразившихся в совершении сделок в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса в целях неуплаты налога по хозяйственным операциям: по  приобретению товаров (климатическое оборудование, трубы, светильники) путем  создания формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным  поставщиком ООО «Вега» со значительным увеличением цены, что привело к  неполной уплате налога на прибыль в 2017 - 2018 годах в сумме 3 123 713 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по  четырем договорам поставки, заключенным между ООО «Нефрит» и ООО  «Константа» 13.04.2017, 14.02.2018, 15.02.2018 и 16.02.2018.  

Предметом договора поставки от 13.04.2017, согласно товарным накладным,  явились светильники.  

Суд не признал доказанным факт поставки истцу указанного товара, так как  материалы дела содержат доказательства возврата истцу товара и расторжения  спецификации N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от  13.04.2017.  

В материалы дела (т. 2, л.д. 9-19) истец представил спецификации N 1, N 1/1,  N 2, дополнительные соглашения, соглашение о расторжении спецификации N 1 от  09.01.2018 и дополнительного соглашения N 1, соглашение о возврате товара от  20.08.2019.  

Согласно соглашению о расторжении спецификации N 1 и дополнительному  соглашению от 09.01.2018 (т.2, л.д. 14) стороны пришли к соглашению расторгнуть  спецификацию N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от  13.04.2017.  

Пунктом 1 Соглашения о возврате товара от 20.08.2019 (т. 2, л.д. 19) стороны  пришли к соглашению, что покупатель обязуется возвратить часть поставленных  материалов по спецификациям, являющимся приложениям к договору поставки  товара от 13.04.2017.  

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2022  истец указывает, что возврат товара был осуществлен и произведен перерасчет,  доказательств возникновения задолженности и ее основания не представил.  

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные в графе  «груз принял» подписаны не директором ООО «Константа» ФИО10  

В ходе судебного заседания директор ООО «Константа» ФИО10  пояснил, что доверенность на прием груза по спорному договору сотруднику  ФИО9 и прорабу ФИО11 не выдавал, приказ об этом не  подписывал, акт сверки по спорному договору не подписывал.  

Истец указывает, что приобретал светильники у ООО «Вега», в  подтверждение чего представил договор поставки от 17.05.2017, товарные и  транспортные накладные.  

Суд не признал указанные документы доказательствами, подтверждающими  

приобретение истцом спорного товара, так как в отношении ООО «Вега»  апелляционным судом установлено, что данная организация является по  отношению к истцу взаимозависимой (стр. 19-21,40 постановления 15 ААС),  сотрудники организации заявлены фиктивно (стр. 29,42 постановления 15 ААС),  анализом расчетных счетов ООО «Вега» за 2016-2017 гг. установлено отсутствие  приобретения спорного товара у кого-либо, поскольку, денежные средства  проверяемым лицом за указанный товар не перечислялись (стр. 36 постановления  15 ААС), ООО «Вега» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.е. фактически  является юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской  деятельности, для увеличения документооборота и фактически не осуществляемым  реальной финансово-хозяйственной деятельности: «транзитность» платежей  контрагента, обналичивание денежных средств через контрагентов последующих  звеньев, заявление вычетов по «проблемным» организациям, включая заявление  торговых сделок без оплаты, представление налоговой отчетности с  «критическими» показателями (минимальны налоги, 99% вычетов и расходов в  период сделки и т.п. (стр. 36-37 постановления 15 ААС).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств, подтверждающих реальную поставку ответчику светильников  и доказательств, достоверно подтверждающих указанный истцом размер  задолженности.  

Судом установлено, что три договора поставки от 14.02.2017, от 15.02.2017, от  16.02.2017 заключены на поставку оборудования и материалов для  холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования (поставка  холода).  

В качестве доказательств поставки ООО «Нефрит» приобщило товарные и  транспортные накладные по передаче товара от поставщика к покупателю.  

Согласно товарным накладным, спорные поставки осуществлялись истцом  07.05.2018, 14.05.2017 и 15.05.2017.  

По утверждению ответчика, указанные поставки товара не могли быть  осуществлены истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных,  еще в марте 2018 года было смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем  военном училище.  

Актами освидетельствования монтажа оборудования, имеющимися в  материалах дела (т. 4, л.д. 101-107), подтверждается факт выполнения работ по  установке спорного оборудования ответчиком.  

Каждый акт монтажа содержит: указание на товар, который по артикулу  совпадает со спорными накладными, указание на лицо, выполнившее работы -  ООО «Константа», а также раздел 1. «К освидетельствованию предъявлены  следующие работы».  

Например, в акте от 11.03.2019 в разделе 1 указано - установка чиллера и  гидравлического модуля системы ХС1 на основание в осях Г1-Д1/11-14 1 вид  работ, раздел 5: дата начала работ 08.03.2018, окончания работ - 05.03.2018.  

Согласно актам освидетельствования и монтажа оборудования оборудование  смонтировано на объекте, а соответственно, и отгружено в место поставки до  08.02.2018, а установка чиллеров и гидравлических модулей системы  холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлено 25 и 26 июня 2018 года ввиду  неготовности помещений к принятию оборудования.  

В акте N 3-ХС1 от 11.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования  указано, что представитель АО «ГУОВ» Рось Д.Ю., действующий на основании  приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа»  Удеревским М.Н. произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по  установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС1, которые выполнялись  в период с 08.02.2018 по 05.03.2018.  

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования:  

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора  LUCSSAA500CXH заводской номер N 3ХК2179068260002,  

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 101117,  - бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS.  

В акте N 3-ХС3 от 11.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования  указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО12, действующий на основании  приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа»  ФИО13 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по  установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС3, которые выполнялись  в период с 08.02.2018 по 05.03.2018.  

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования:  

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора  LUCSSAA500CXH заводской номер N 3ХК2179068260003,  

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 061117.  

В акте N 3-ХС4 от 15.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования  указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО12, действующий на основании  приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа»  ФИО13 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по  установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись  в период с 08.02.2018 по 30.03.2018.  

В акте N 4-ХС6 от 18.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования  указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО12, действующий на основании  приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа»  ФИО13 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по  установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись  в период с 07.02.2018 по 15.03.2018.  

В пункте 3 акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора  LUCSSAA500CXH заводской номер N 3ХК2179068260001,  

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 041117,  - бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS.  

В акте N 4-ХС7,8 от 22.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования  указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО12, действующий на основании  приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа»  ФИО13 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по  установке чиллеров и гидравлических модулей систем ХС7-ХС8, которые  выполнялись в период с 07.02.2018 по 28.03.2018.  

В пункте 3 е акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора  LUCSSAA380CXH заводской номер N 3ХL2179068260003 (система ХС7),  

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора  LUCSSAA380CXH заводской номер N 3ХL2179068260001 (система ХС8),  

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 021117  (система ХС7),  

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 031117  (система ХС8),  

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS - 2 шт. 

Таким образом, в пункте 3 каждого Акта монтажа указан товар, который по  своему артикулу (модулю) полностью совпадает с товаром, который по  утверждению ООО «Нефрит», истец согласно товарным накладным передал ООО  «Константа».  

Фактическая поставка большей части оборудования (за исключением  чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10)  осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО «ГУОВ», а до 30  марта 2018 года все оборудование было установлено, то есть работы по установке и  монтажу выполнены в полном объеме до оформления товарных накладных по  спорным договорам поставки между ООО «Нефрит» и ООО «Константа».  

Третье лицо - АО «ГУОВ» представило в материалы дела письменные  пояснения, а также дополнение по делу (том 6), согласно которому подтверждает  монтаж спорного климатического оборудования в даты, указанные в актах  освидетельствования монтажа оборудования, просит при вынесении решения  учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А4044603/2021.  

Истец не опроверг обстоятельств установки и монтажа спорного холодильного  оборудования в срок до 30.03.2018, как указано в представленных актах.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021  по делу N А40-44603/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие поставку  и установку спорного товара ответчиком в срок до 30.03.2021, что опровергает  существование отношений по поставкам товара между истцом и ответчиком в мае  2018 года.  

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные в графе  «груз принял» подписаны не директором ООО «Константа» ФИО10, а не  уполномоченным лицом.  

В судебном заседании 28.06.2023 директор ООО «Константа» ФИО10  пояснил, что доверенность на прием груза по спорному договору сотруднику  ФИО9 и прорабу ФИО14 не выдавал, приказ об этом не  подписывал, акт сверки по спорному договору не подписывал.  

По утверждению истца, климатическое оборудование приобретено им у ООО  «М-Электрик Юг». В качестве доказательств ООО «Нефрит» представило договор  поставки N 20/04/18 от 20.04.2018, заключенный с ООО «МЭлектрик», товарные  накладные N 1,2 от 07.05.2018, N 3 от 10.05.2018, N 4 от 14.05.2018, N 5 от  15.05.2018, N 6 от 22.06.2018, товарно-транспортные накладные от 07.05.2018,  10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 22.06.2018, а также акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 17.06.2022.  

Заключая спорные договоры поставки, истец не являлся собственником  товара, не владел им фактически, так как приобрел его у ООО «МЭлектрик» позже  по договору от 20.04.2018.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Нефрит» и ООО  «МЭлектрик» по состоянию на 17.06.2022 в пользу ООО «МЭлектрик» имеется  задолженность в размере 21 714,06 руб. Указанная задолженность имеет место  более пяти лет. Доказательств того, что поставщик (ООО «МЭлектрик»)  предпринимал меры к ее взысканию, не имеется.  

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 25/04/18 от  25.04.2018 между ООО «РСМ» и ООО «МЭлектрик», а также товарные и товарно-транспортные накладные.  

Этот договор заключен позже, чем заключены спорные договоры N 130417 от  13.04.2017, N 14/02/18 от 14.02.2018, N 15/02/18 от 15.02.2018, N 16/02/18 от  16.02.2018, а также позже договора покупки истцом товара у ООО «МЭлектрик».  

Товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные в рамках  договора поставки между ООО «РСМ» и ООО «МЭлектрик» датированы теми же  числами, что и накладные, подписанные между ООО «Нефрит» и ООО  «МЭлектрик».  

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, в которых истец  (ООО «Нефрит») является получателем климатического оборудования от ООО «МЭлектрик Юг», составлены формально, не подтверждают реальную перевозку  товара, в транспортном разделе не содержат подпись и печать перевозчика товара.  

В разделе 2 указанных документов пунктом погрузки указан 

<

...>, а пунктом разгрузки - 

<

...>.  

То есть, истец по настоящему делу должен был осуществлять в адрес  ответчика поставку климатического оборудования из 

<

...>.  

В соответствии со спорными товарно-транспортными накладными от  07.05.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018, которые предоставляет истец, он  поставлял товар ответчику из иного адреса - 

<

...>, в  пункт назначения по ул. Грибоедова,12 в г. Краснодаре.  

Доказательств перевозки климатического оборудования с объекта назначения  по ул. Грибоедова,12 снова на ул. Московскую, д. 5 в г. Краснодар, откуда ООО  «Нефрит» осуществляло поставку в адрес ООО «Константа», в материалы дела не  представлено.  

Представленные истцом транспортные накладные не содержат подпись и  печать перевозчика груза - ИП ФИО7  

Из отзыва ФИО15 следует, что перевозку указанных грузов он не  осуществлял.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную перевозку и передачу  товара от ООО «Нефрит» к ООО «Константа».  

Суд пришел к выводу, что доставка товара в г. Краснодар из порта  г. Новороссийска произведена напрямую от ООО «РСМ» в адрес заказчика - ООО  «Константа».  

Доказательств обратного истец не представил. 

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска  отсутствуют в связи с мнимостью договоров поставки и указывает, что фактами,  свидетельствующими, что, заключая спорные договоры, стороны не имели  намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей  

по нему являются: отсутствие доказательств передачи товара от истца к ответчику;  заключение истцом с подконтрольными и взаимозависимыми ему организациями  договоров поставки на одних и тех же условиях, что и спорные договоры, но датой  позже; подписание в один день - 07.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018 товарных и  товарно-транспортных накладных с ответчиком и остальными участниками  транзитной схемы, что исключает физическую возможность передачи  крупногабаритного товара; отсутствие между участниками транзитной схемы  какой-либо переписки по вопросам заключения (исполнения) сделок; наличие  задолженности между всеми участниками схемы транзита денежных средств по  сумме, приблизительной равной цене иска; непринятие действий по погашению  задолженности всеми участниками схемы транзита денежных средств до  проведения налоговой проверки в отношении ООО «Нефрит», наличие указанной  задолженности между организациями - транзитерами в настоящее время.  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Реальной целью спорных договоров поставки было создание формального  документооборота с целью увеличения стоимости товара, поставляемого для  исполнения ГОЗ.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Таким образом, воля сторон по спорным договорам поставки была направлена  на использование истца для создания формального документооборота без  реального осуществления деятельности в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС,  а ответчика - для увеличения наценки на товар.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,  указано следующее.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в  ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели  сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных  доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности  действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении  требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания  правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора  или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N  

2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N  305-ЭС18-3009).  

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться  от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, установленным законом формальным  требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или  должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N  305-ЭС18-3009).  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не  может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый  только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  пришел к верному выводу, что при заключении договоров поставки от 13.04.2017  

N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018  N 16/02/18 стороны не имели намерения их реально исполнять, что  свидетельствует о мнимости сделок.  

Товар истцом ответчику фактически не поставлялся, транспортными  документами данный факт не подтверждается.  

Товар был поставлен напрямую от ООО «РСМ» ответчику ООО «Константа»,  где ООО «Нефрит» отводилась роль транзитера в цепочке. Стороны лишь  формально правильно составили документы, для вида произвели частичные  платежи в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной  поставке.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что товар, минуя ООО «Нефрит», был  приобретен и доставлен из Китая следует отклонить.  

Так, в материалы дела ООО «РСМ» были представлены три ГТД 

 № 10317090/131117/0018758 от 13.11.2017, № 10309/200/051217/0014698 от  05.12.2017, № 10309/200/090118/0000028 от 09.01.2018 (л.д. 136-146, т.9)  

В разделе 14, 31 ГТД имеется отметка о том, что декларантом является ООО  «РСМ», в описании оборудования указано на 6 чиллеров марки LUCSSAA500CXH  и 4 чиллера марки LUCSSAA380CXH, изготовитель Китай, товарный знак  LESSAR, что подтверждает факт поставки оборудования Китайского производства  именно напрямую через ООО «РСМ».  

Принимая решение, суд также при новом рассмотрении дела учел правовую  позицию прокурора Ростовской области, вступившего в дело, который указал на  следующее.  

В отношении директора ООО «Нефрит» ФИО3 03.08.2022  следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по  Ростовской области возбуждено уголовное дело N 12202600001000174 по  признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение  от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в  налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является  обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).  

В рамках расследования настоящего дела в качестве свидетеля допрошен  директор ООО «Константа» ФИО10, который сообщил, что между ООО  «Нефрит» и ООО «Константа» заключены договоры поставки от 14.02.2018  N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, предметом которых являлась поставка  охлаждающего оборудования. Указанный товар приобретался в Китае через  подконтрольное ООО «Константа» юридическое лицо - ООО  «Ростовстроймонтаж». Доставка товара осуществлялась в порт г. Новороссийска  под контролем ООО «Константа». В отношении данного товара между ООО  «Нефрит» и ООО «Константа» формально был организован документооборот.  

Также по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен заместитель  начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 МИФНС России N 23 по  Ростовской области ФИО16, который сообщил об обстоятельствах  проведения выездной проверки в отношении ООО «Нефрит» и ее результатах. Из  показаний свидетеля следует, что по результатам выездной налоговой проверки  ООО «Нефрит» выгодоприобретателем по закупке фанкойлов и чиллеров во 2  

квартале 2018 года признан заказчик - ООО «Константа». В декабре 2021 года  сотрудниками налогового органа производилось побуждение к добровольному  уточнению своих налоговых обязательств.  

Налоговым органом установлен действительный размер налоговых  обязательств ООО «Константа» по НДС. При этом отмечается, что товар -  климатическое оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской  Федерации, фактически приобретен у реального поставщика - импортера,  подконтрольного ООО «Константа» - ООО «РСМ» и доставлен напрямую на  объект Краснодарское военное училище. Транзитные организации ООО «Вега»,  ООО «Афина», ООО «МЭлектрик-Юг», фиктивно включенные в товарную  цепочку, добровольно исключены налогоплательщиком из состава налоговых  вычетов. Счета-фактуры N 12/1 от 07.05.2018, N 12/3 от 14.05.2018, N 12/4 от  15.05.2018 отнесены к документам, созданным в процессе искусственного  движения товара через цепочку формальных посредников, увеличивающего  стоимость импортируемого товара, ввезенного на территорию Российской  Федерации.  

Расследование уголовного дела в отношении ФИО3 завершено. 

02.08.2023 первым заместителем прокурора области утверждено  обвинительное заключение (л.д. 117, т. 8), уголовное дело направлено для  рассмотрения по существу в суд.  

Договоры на поставку климатического оборудования от 14.02.2018 N 14/02/18,  от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 заключены между истцом и  ответчиком во исполнение договора поставки  

N 171818375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 оборудования и  материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и  кондиционирования по объекту «Обустройство Краснодарского высшего военного  училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю- 41/14-2), который заключен между ООО «Константа» (поставщик) и АО «ГУОВ».  

ООО «Нефрит» в обоснование своих исковых требований о взыскании  задолженности по данным договорам поставки представляет товарные и  транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО  «Константа».  

Между тем, указанные поставки товара не могли быть осуществлены истцом,  так как климатическое оборудование, указанное в данных накладных, фактически  было смонтировано ООО «Константа» на объекте ранее (в марте 2018 года).  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 по делу N А40-44603/2021 по иску  ООО «Константа» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности и неустойки, в том  числе по договору N 171818375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017.  

Из содержания данного судебного акта следует, что оборудование по  согласованию с АО «ГУОВ» отгружено в место поставки до 08.02.2018 (за  исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и  ХС10), а установка чиллеров и гидравлических модулей систем холодоснабжения  произведена до 30.03.2018, что подтверждается соответствующими актами  освидетельствования и монтажа оборудования.  

Данные обстоятельства подтверждаются АО «ГУОВ» в письменных  

пояснениях от 22.08.2023.  

Согласно товарно-транспортным накладным от 07.05.2018 N 12/1, от  14.05.2018 N 12/3, от 15.05.2018 N 12/4 перевозка грузов осуществлялась ИП  ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.  

Согласно письменным пояснениям ФИО7 от 21.08.2023, в период с  2017 по 2018 г. им была осуществлена одна грузоперевозка по маршруту город  Батайск- г. Миллерово на основании договора от 14.08.2017 N 26/н. Иные договоры  на грузоперевозки с ООО «Нефрит» не заключались, заявки и оплата от ООО  «Нефрит» не поступали. Аналогичные сведения сообщены ФИО7 в ходе  допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 12202600001000174 в  отношении ФИО3  

Полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства  свидетельствуют о том, что договоры поставки от 13.04.2017 N 130417, от  14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 между  истцом и ответчиком, не носят реального характера, сделки совершены в рамках  формального документооборота для создания искусственной кредиторской  задолженности, что фактически указывает на мнимость совершения сделок, то есть  совершения их исключительно для вида без намерений создать соответствующие  им правовые последствия.  

Как правильно указал суд, в данном случае имеют место быть фиктивные  договорные конструкции, сопровождающиеся составлением документов,  имитирующих сделки, с целью придания отношениям субъектов такой сделки  признаков реальности.  

Ссылка апеллянта на применение судом правового принципа «эстоппель»  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не может  быть в данном случае принята, так как указанный принцип не может применяться  при констатации формального документооборота, который не отражал реальности  хозяйственных операций.  

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.  

При вынесении судебного акта суд также учел правовую позицию,  изложенную в судебных актах по делу N А53-4030/2022, N А53-18186/2022.  

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на наличие в действиях  ответчика признаков недобросовестности или злоупотребления правом, надлежит  отклонить, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса,  определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как  недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд  не установил, истец обратного не доказал.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-4036/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО17