ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2063/2022

город Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2022, сроком на три года, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07-05/15 № 09.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. 

от акционерного общества «ЭкоСити»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу № А48-2063/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» неосновательного обогащения в сумме 738 244 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 631,82 руб. за период с 23 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактического погашения долга.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу №А48-2063/2022 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зелена роща», истец, региональный оператор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Зелена роща» указывает, что услуги по транспортированию отходов с мест несанкционированного накопления, проводились Исполнителем самостоятельно, в отсутствии заявки регионального оператора и без выезда работников Регионального оператора, следовательно, акты оказания услуг не могут быть подписаны и приняты Региональным оператором. Представленные ответчиком акты о ликвидации места несанкционированного размещения отходов были ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции, так как составлены в сентябре и октябре 2019 года и не относятся к спорному периоду. Из представленных путевых листов невозможно определить объем и массу ТКО, а также сделать вывод о вывозе с выявленного места несанкционированного складирования ТКО. В связи, с отсутствием подписанных актов оказания услуг по транспортированию ТКО с мест несанкционированного накопления, на стороне ООО «Экологистик» возникает неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ООО «Экологистик», ответчик) ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что услуги по транспортированию отходов с мест несанкционированного накопления оказывались ООО «Экологистик» в соответствии с условиями заключенного договора. В период действия договора, в период направления Актов выполненных работ, их оплаты от ООО «УК Зеленая Роща» не поступало претензий или уведомлений о неоказании или ненадлежащем оказании услуг по Договору. Факт оказания услуг подтвержден надлежащими документами. С момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с иском прошло более одного года (пятнадцать месяцев), при  этом  региональный  оператор  не  обращался  к  ответчику с требованиями  о надлежащем исполнении обязательств по вывозу ТКО с мест несанкционированных свалок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представители ООО «Экологистик» и ООО «УК «Зелена роща» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО «ЭкоСити», ООО «РУСРЕСУРС»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экологистик» 29.07.2019 был заключен Договор №ЕП-ТКО-2019-16/3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Железнодорожном районе г. Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района.

В рамках указанного договора  Исполнитель взял на себя обязанность  по выполнению работ по ликвидации выявленного места несанкционированного складирования  ТКО в сроки, согласованные региональным оператором ( п.5.8.1 договора).

За выполненные услуги по вывозу ТКО с мест несанкционированного складирования ТКО в адрес регионального оператора были  УПЛ и акты оказания услуг по транспортированию ТКО на общую сумму 520 868 руб. за ноябрь 2019г., за декабрь 2020 года в размере 217 376 руб.

ООО «УК «Зеленая роща» произвело оплату услуг по транспортированию ТКО по договору за ноябрь 2019 года в размере 520 868 руб., за декабрь 2020 года в размере 217 376 руб., на общую сумму 738 244 руб., что подтверждается платежным получением от 23 декабря 2020 года № 905 с назначением платежа « оплата за услуги по транспортированию ТКО за ноябрь 2019 - 520 868 руб., за декабрь 2020  -217 376 руб. по договору № ЕП –ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019. 

В последующем, полагая, что произведенная оплата совершена в отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договора, ООО «УК «Зелена роща» направило в адрес ООО «Экологистик» претензию (Т.1 л.д. 10) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 738 244 руб. в срок до 24.02.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, оставление досудебной претензии без исполнения, ООО «УК «Зелена роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании неосновательного  обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 28.02.2022 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно. Судом также учтено, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов,  что подтверждено  направленными в адрес истца актами, которые в последующем были оплачены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на перечисление в адрес ответчика спорных денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Экологистик» (исполнитель) 29.07.2019 был заключен договор № ЕП-ТКО-2019-16/3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Железнодорожном районе города Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района (Т 1. л.д. 12-38).

В соответствии с п. 1.2 Договора услуга оказывается в пределах зоны деятельности Регионального оператора на территории, которая определена в Приложении № 1 к договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Территориальной схемы обращения с отходами, в тои числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора  Исполнитель взял на себя обязанность  по выполнению работ по ликвидации выявленного места несанкционированного складирования  ТКО в сроки, согласованные региональным оператором *( п.5.8.1 договора).

Согласно п. 5.9 вышеуказанного договора исполнитель  ведет в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по утвержденной форме. в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО.

В связи с оказанными услугами по транспортированию ТКО с мест несанкционированного накопления в ноябре и декабре 2019 года, ООО «Экологистик» направило в адрес ООО «УК «Зелена роща» следующие акты (Т.1 л.д.109 - 112):

- от 31.11.2019 на сумму 22 632 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...>;

- от 31.11.2019 на сумму 342 488 руб. по транспортированию ТКО по адресу д. Образцова, Орловского района, КН 57:10:0030801:462

- от 31.11.2019 на сумму 67 892 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...>;

- от 31.11.2019 на сумму 87 856 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...>;

- от 31.12.2019 на сумму 49 352 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...>; 

- от 31.12.2019 на сумму 79 236 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...> ГСК «Вираж»;

- от 31.12.2019 на сумму 68 140 руб. по транспортированию ТКО по адресу 

<

...>;

- от 31.12.2019 на сумму 20 648 руб. по транспортированию ТКО по адресу г. Орел, озеро «Светлая Жизнь», в районе дома 133.

Также ООО «Экологистик» в адрес ООО «УК «Зелена роща» выставлены универсальные передаточные акты (УПД) на оплату:

- №60/1 от 30.11.2019 г. на сумму 22 632,00 руб. с указанием адреса 

<

...>;

- №60/2 от 30.11.2019 г. на сумму 87 856,00 руб. с указанием адреса 

<

...>;

- №60/3 от 30.11.2019 г. на сумму 67 892,00 руб. с указанием адреса 

<

...>;

- №60/4 от 30.11.2019 г. на сумму 342 488,00 руб. с указанием адреса: дер. Образцово Орловского района КН 57:10:0030801:462

- №77/1 от 31.12.2019 г. на сумму 68 140,00 руб. с указанием адреса 

<

...>;

- №77/2 от 31.12.2019 г. на сумму 49 352,00 руб. с указанием адреса 

<

...>;

- №77/3 от 31.12.2019 г. на сумму 20 648,00 руб. с указанием адреса г. Орел, озеро Светлая жизнь, в районе дома № 133;

- №77/4 от 31.12.2019 г. на сумму 79 236,00 руб. с указанием адреса 

<

...>, ГСК «Вираж»

Всего на сумму 738 244 руб., в том числе 520 868 руб. за ноябрь 2019 года и 217 736 руб. за декабрь 2019 года.

Вышеуказанные акты и УПД направлены в адрес регионального оператора сопроводительными письмами и получены им, что не оспаривается в рамках настоящего дела.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, ООО «Экологистик» 03.09.2020 направило в адрес ООО «УК «Зелена роща» претензию об отплате задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО, в том числе за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года.

ООО «УК «Зеленая роща» произвело оплату задолженности за услуги по транспортированию ТКО за ноябрь 2019 года и за декабрь 2020 года в размере на общую сумму 738 244 руб. платежным получением от 23.12. 2020 года № 905 (Т.1 л.д.40) с указанием  назначения платежа: « оплата за услуги по транспортированию ТКО за ноябрь 2019 520 868 руб., за декабрь 2020  -217 376 руб. по договору № ЕП –ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019». 

Таким образом, из вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, спорные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца,  оплата услуг по договору № ЕП-ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019 производилась ООО «УК «Зелена роща» без замечаний,  при этом об отсутствии законных оснований для указанных перечислений ООО «УК «Зелена роща» не заявляло и не уведомляло ООО «Экологистик».

 С учетом  изложенного, в рассматриваемом случае правоотношения сторон с учетом предмета спора подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также специальными нормами Закона N 89-ФЗ. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с несанкционированных свалок  на сумму 520 868   руб. в ноябре  2019 года, на сумму 217 736  руб. в  декабре 2019 года ответчиком представлены акты об оказании услуг, возражений от  регионального оператора относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в установленном договором порядке  не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании актов оказанных услуг по транспортированию ТКО отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое оказание ООО «Экологистик» услуг в пользу ООО «УК «Зелена роща», их принятие и одобрение последним, что также свидетельствует об одобрении спорного договора № ЕП-ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019 и его фактическом исполнении сторонами. 

Производя платёж по выставленным УПД, истец продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях обязательств, тем самым фактически приняв весь выполненный исполнителем объем услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, зная о том, что он является акцептантом по выставленным в его адрес УПД, намеренно произвел оплату оказанных услуг.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг по транспортированию ТКО, поскольку, выставив истцу УПД на оплату, получил от последнего соответствующие платежи.

Представленные ООО УК «Зеленая роща» платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил. Содержание платежного поручения от 23.12.2020 №905 не опровергнуто истцом.

Также судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оказанию услуг с истцом, поскольку, направляя счет на оплату, получал платежи от истца.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата по выставленным УПД за оказанные услуги свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление ООО УК «Зеленая роща» денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору № ЕП-ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019 за вывоз ТКО с несанкционированных свалок и не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не предоставлении со стороны ООО «Экологистик» услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Указанные обстоятельства апелляционным судом также не установлены.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 738 244 руб. 

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не относятся к спорному периоду (ноябрь, декабрь 2019 года) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты судом области в качестве доказательств фактического оказания ООО «Экологистик» спорных услуг по договору № ЕП-ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019 в более ранние периоды и отсутствии претензий со стороны истца.

 Так, ООО «Экологистик» составлены следующие акты о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (Т.1 л.д.117-119):

- от 07.10.2019,  в соответствии с которым контролером ФИО5 в ходе выездной проверки было установлено, что по адресу: 

<

...> место несанкционированного размещения отходов ликвидировано. Утилизировано 98,95 м3. Данный Акт подписан контролером ФИО5 и мастером ООО «Экологистик» ФИО6;

 - от 07.10.2019 в соответствии с которым контролером ФИО5 в ходе выездной проверки было установлено, что по адресу: 

<

...> место несанкционированного размещения отходов ликвидировано. Утилизировано 30 м3. Данный Акт подписан контролером ФИО5 и мастером ООО «Экологистик» ФИО6; 

- от 26.09.2019 в соответствии с которым контролером ООО УК «Зеленая роща» в ходе выездной проверки было установлено, что по адресу: 

<

...>, ПГСК «Веселая Слобода» место несанкционированного размещения отходов ликвидировано. Объем ликвидированной несанкционированной свалки 20 м3; 

- от 26.09.2019 в соответствии с которым контролером ООО УК «Зеленая роща» в ходе выездной проверки было установлено, что по адресу: 

<

...> Посадская, д. 35 место несанкционированного размещения отходов ликвидировано. Объем ликвидированной несанкционированной свалки 20 м3; 

- от 26.09.2019 в соответствии с которым контролером ООО УК «Зеленая роща» в ходе выездной проверки было установлено, что по адресу: 

<

...> место несанкционированного размещения отходов ликвидировано. Объем ликвидированной несанкционированной свалки 33,5 м3.

Довод ООО УК «Зеленая роща» об отсутствии заявок о ликвидации выявленного места несанкционированного складирования ТКО отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергают фактического оказания ООО «Экологистик» соответствующих услуг.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного Договора ООО «Экологистик» представило в материалы дела сводный отчет с путевыми листами, подтверждающими факт транспортирования с мест несанкционированного складирования ТКО (Т.1 л.д. 108). В соответствии с данными путевыми листами выгрузка на объект сортировки АО «ЭкоСити» имела место один раз – 06.11.2019 в рамках исполненеия договора от 23.01.2019 №5/О на оказание услуг по обработке отходов (Т.1 л.д. 157-162), что также подтверждено пояснениями третьего лица, привлеченного к участию в деле (Т.1 л.д.154-155).

 Остальной объем вывезенных ТКО доставлялся на объект ООО «Русресурс», что подтверждается путевыми листами с отметками. 

ООО «Русресурс» также представило письменный отзыв (Т.2 л.д. 25-27), в котором подтвердило, что в июне – декабре 2019 года твердые коммунальные отходы с мест несанкционированного накопления отходов доставлялись перевозчиком ООО «Экологистик» на объект переработки ТКО. Сведения о массе транспортных средств с ТКО и без ТКО указывались оператором весового контроля ООО «Русресурс». ООО «Русресурс» направляло в ООО «УК «Зеленая роща» сведения (отчеты) о доставленных с мест несанкционированного накопления твердых коммунальных отходах.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено надлежащее исполнение ООО «Экологистик» обязательств перед ООО УК «Зеленая роща». 

Ссылки ООО УК «Зеленая роща» на решение Заводского районного суда города Орла от 22 июня 2020 года по делу № 2-413/2020 обоснованно отклонены судом области, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства реального исполнения ООО «Экологистик» договора № ЕП-ТКО-2019-16/3 от 29.07.2019 в спорном периоде. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу № А48-2063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                     А.А. Пороник