ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10327/2015

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2018 года по делу № А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Банк) 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.07.2015 заявление Банка принято к производству.

Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Банк заменён на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС».

Определением суда от 26.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 27.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании  недействительным  договора купли-продажи погрузчика «Тайота 62-7FD25» (далее – Погрузчик) от 22.12.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (далее – ООО «Клининг Сервис», ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу Общества 426 700 руб. 

Определением суда от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее –                         ООО «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг плюс» (далее – ООО «Клининг плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Маркет» (далее – ООО «Сервис Маркет»), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6.  

Определением суда от 16.05.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

Определением суда от 24.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 22.12.2014, заключенный между               ООО «Клининг Сервис» и Обществом.

С ООО «Клининг Сервис» в пользу Общества взыскано 426 700 руб.

Восстановлено право требования ООО «Клининг Сервис» к Обществу в размере 5 900 руб.

С ООО «Клининг Сервис» в доход федерального бюджета  взыскано                  6 000 руб.  государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда от 24.11.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к  сделкам должника, совершенным в обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (продавец) и ООО «Клининг Сервис» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым  продавец передал покупателю Погрузчик  по цене 5 900 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 22.12.2014 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего,  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от   22.12.2014 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с отчётом об оценке № 2175 от 14.05.2018 независимого оценщика  общества с ограниченной ответственностью «Эларум» ФИО8 рыночная стоимость Погрузчика на дату его отчуждения составляла 426 700 руб., то есть в 72,32 раз выше, чем цена, определённая договором.

Отчет № 2175 никем не оспорен и не признан недействительным, его достоверность являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, последующая реализации Погрузчика по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, заключенному между                   ООО «Клининг Сервис» и  ООО «Техсервис», по цене 150 000 руб.  и договору купли-продажи транспортного средства  от 05.09.2016, заключенному между ООО «Техсервис» и ООО «Клининг плюс», по цене 150 000 руб.,  также свидетельствует о неравноценности встречного обязательства по оспариваемом договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов  отчета  № 2175, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что установленное оценщиком превышение цены имущества является существенным, то есть его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, и, как следствие, сделал вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отнесении оспариваемой сделки к сделкам должника совершенным в процессе  его  обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор носил характер обычной хозяйственной деятельности для должника, с учетом того, что последний не осуществлял предпринимательскую деятельности в сфере оборота транспортных средств, специализированной техники и т.п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  верно указал, что при указанных выше обстоятельствах факт превышения (непревышения) стоимости отчуждённого Погрузчика над 1 % стоимости имущества должника, даже будучи доказанным, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предполагают необходимость установления совокупности обоих условий.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября  2018 года по делу № А13-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев