Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10035/2019

29 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 21.12.2018 №29, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 22.01.2019 № 2, предъявлен паспорт,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ключи 2015» города Кизела (далее – заявитель, предприятие, предприятие «Ключи 2015») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований предприятие, по отраженной в заявлении альтернативной мотивации приводит доводы о совершении правонарушения, связанного с водопользованием без лицензии, в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), а также указывает на чрезмерность санкции характеру и последствиям допущенного правонарушения, с учетом финансово-имущественного положения заявителя.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю незаконным не имеется. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.05.2019.

От заявителя (его представителя) на момент судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и дополнительные документы, которые приобщены судом к делу.

Неявка в судебное заседание представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя. 

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании поступившего 14.11.2018 из Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) заявление ФИО4, содержащее сведения о пользовании предприятием «Ключи 2015» недрами с целью добычи подземных вод, в частности, на водозаборе «Красный Камень», и дополнительно полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 06-03/164-2018.

По результатам рассмотрения 12.02.2019 материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю (резолютивная часть от 12.02.2019), исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статье 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 800 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого предприятием постановления Управления от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем добычи подземных вод с целью водоснабжения населения на участке недр (водозабор «Красный Камень») в отсутствие действующей лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 № 583 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судом следует учитывать, что добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что на основании постановления администрации Кизеловского городского поселения от 13.10.2017 № 413 предприятие «Ключи-2015» определено гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кизеловского городского поселения. В рамках осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению на территории Кизеловского городского округа, на основании актов администрации Кизеловского городского поселения и заключенных договоров безвозмездного пользования имуществом, в период с 16.05.2017 до 01.01.2019 предприятие «Ключи-2015» пользовалось участком недр в пределах водозобора «Красный камень», находящегося по адресу: г. Кизел, п. Шахата (водозаборная скважина № 2), без лицензии на пользование недрами.

Факт выявленного длящегося нарушения нормативных требований, подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 67, 68 АПК РФ): письмом Приволжскнедра от 21.11.2018 № ПК-ПФО-11-00-27/2755 «Об отсутствии лицензий на пользование недрами», письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 27.11.2018 № СЭД-30-01-16.1-527 «О направлении информации», письмами предприятия «Ключи 2015» от 30.11.2018 № 1511/1, от 21.12.2018 № 1576, письмом администрации города Кизела от 31.01.2019 № К-1-28/76, письмом предприятия от 04.02.2019 № 64 с приложениями к нему, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 № 06-03/164-2018, и заявителем документально не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения Управлением доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств предприятием не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им всех зависящих от него своевременных и исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Доказательств того, что предприятие как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, обращался за получением разрешения на пользование недрами, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина предприятия в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, вопреки его аргументации, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, в деятельности предприятия административным органом доказан. 

Постановление о назначении предприятию административного наказания по части 1 статье 7.3 КоАП РФ за длящееся нарушение, приходящееся на период с 14.02.2018 по 01.01.2019, вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факт допущенного длящегося нарушения, временной интервал пользования недрами без лицензии (более полутора лет), степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие «Ключи 2015» извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Исходя из материалов дела, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением предприятие, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 14.02.2019 вида административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный предприятию административный штраф в размере 800 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, финансово-хозяйственные аспекты деятельности заявителя, осуществление социально-значимой деятельности по водоснабжению населения и иных субъектов, в том числе организаций социальной сферы, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд усматривает основания для изменения назначенного предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Таким образом, постановление Управления подлежит изменения в части меры ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предшествующего привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушений, в частности дело № А50-10227/2017 Арбитражного суда Пермского края (Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом не установлено. 

Аргументы заявителя о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа статьи 2.7 КоАП РФ следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, надлежит учитывать доказанную совокупность двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. 

Несмотря на ссылки заявителя, оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени (как установлено Управлением более 1,5 лет), и наряду с этим, в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам заявителя или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по водоснабжению населения и организаций, осуществляющих деятельность на территории Кизеловского городского поселения.

Безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, влечет негативные последствия.

Заявитель осуществлял безлицензионное пользование недрами в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, постановление Управления подлежит изменения в части меры ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618350, 

<

...>, оф. 201) удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 14.02.2019 № 06-01/7-Ю, которым Муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 800 000 рублей и изменить, назначив Муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

3. В остальной части требования Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин