ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.04.2023                                                                              Дело № А40-58544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 3 от 10.02.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «НИКА»

на решение от 12.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НИКА»

третье лицо: Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Ломоносовский»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НИКА» (далее – ООО «Фирма «НИКА», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в размере 102 186 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Ломоносовский» (далее – ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Фирма «НИКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «НИКА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Центр правовой поддержки». Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя был заключен договор №2042/15 от 01.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязан оплачивать предоставляемые исполнителем услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету-фактуре и счету.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, заказчик обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры в ГБУ МФЦ района Ломоносовский.

Судами установлено, что исполнителем была начислена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в размере 102 186 руб. 84 коп.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.11.2021, согласно которому цедент уступил право требования с ООО Фирма «Ника» неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2019 по 30.11.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчик не произвел своевременную оплату оказанных исполнителем услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца в лице нового кредитора подлежит взысканию неустойка в размере 102 186 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр правовой поддержки», руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате договорных услуг, наличия доказательств перехода права требования к истцу, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности суды верно указали, что согласно акту выверки расчетов с потребителем, сформированном ГКУ «Центр координации ГУ ИС» и подписанном ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», задолженности за услуги, предоставляемые ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» ответчику по договору, по состоянию на 01.12.2021 у ответчика действительно не имеется, однако оплата услуг производилась ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии договора уступки права требования (цессии) требованиям действующего законодательства, суды верно указали, что перечисление каких-либо денежных средств со счетов ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» на счета истца данным договором исключено полностью, вследствие чего порядок его заключения не может регулироваться ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 08.08.2018 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.11.2021 заключены для достижения уставных целей, не противоречат действующему законодательству и не нарушают публичные интересы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фирма «НИКА» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности, подлежит отклонению в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления мотивированного контррасчета.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-58544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова