ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом), от                                   акционерного общества «Новая высота» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, удостоверение), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу               № А09-5/2024 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Новая высота» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма «Лит-Аудит» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить проведение аудита, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая высота» (далее - ООО «Новая высота, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо»(далее – ООО «Царь-Мясо», ответчик) об обязании обеспечить проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности                                      ООО «Царь-Мясо за 2020, 2021, 2022 годы, а именно: обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций), а также передать необходимые для проведения аудиторской проверки документы (в том числе, но не исключительно); о взыскании судебной неустойки (т. 1, л. д. 5 – 10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма                     «Лит-Аудит».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указывая, что аудит в обществе проводился и составленные по его результатам аудиторские заключения не оспорены, а проведение повторной аудиторской проверки повлечет необоснованное увеличение временных и производственных затрат, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о предоставлении документов о деятельности общества и проведении аудиторской проверки обладают признаками злоупотребления правом, при этом право истца на получение информации о деятельности общества не нарушено. Поясняет, что часть запрашиваемых документов содержит персонифицированные данные и конфиденциальную информацию о деятельности общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Царь-Мясо» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель АО «Новая высота» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Царь-Мясо» 06.02.2007 зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2023 участником общества является АО «Новая высота», обладающее (в процентах) 50% долей в уставном капитале общества. 

Юридическим адресом ООО «Царь-Мясо» является: 241020, 

<

...>, генеральным директором общества - ФИО3. 

08.12.2023 АО «Новая высота» заключило с ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» договор    № 85-А на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Царь-Мясо» за период 2020, 2021, 2022 годы. 

14.12.2023 ООО «Новая высота» направило в адрес ответчика требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Царь-Мясо», гарантировав оплату услуг аудита. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, абзацем 3 части 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998                          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что истец вправе получать информацию о деятельности ООО «Царь-Мясо» и требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества, а общество, в свою очередь, обязано предоставить запрашиваемые документы и информацию выбранной участником аудиторской организации, при отсутствии доказательств исполнения требований участника в полном объеме, удовлетворил требование истца об обязании ответчика обеспечить проведение аудита.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что требования истца обладают признаками злоупотребления правом правом, поскольку аудиторские проверки в ООО «Царь-мясо» за период 2020 - 2022 ранее проводились и оценка деятельности общества дана в аудиторских заключениях. Пояснял, что истребуемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию, в связи с чем не могли быть переданы истцу без предоставления им соответствующей расписки, содержащей предупреждение о конфиденциальности информации и обязанности ее соблюдения.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Право участника общества требовать проведения аудиторской выбранным им профессиональным аудитором прямо предусмотрено статьей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом законом не установлено, что участник общества лишается права такого требования в случае, если такая проверка уже была проведена.

Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества (п. 1) и по инициативе и за счет участника общества (п. 2). 

В случае, указанном в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. 

Из материалов дела усматривается, что в требовании от 14.12.2023 истец гарантировал оплату услуг аудитора. 

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17607 от 30.01.2024 по делу № А45-25641/2022. 

Согласно выписке из реестра аудиторов от 18.11.2021 № 16780-ЮС/21                         ООО «Аудиторско-бухгалтерская фирма «Лит-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» с 16.11.2021, ОРНЗ 12106182431. 

Доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации положениям пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку право участника общества проводить аудиторские проверки и в случае, если такая проверка уже была проведена, прямо предусмотрено законом. При этом судом также учтено, что участник общества принял на себя обязанности по несению расходов, связанных с проведением аудита. 

Доводы ответчика о том, что истребуемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию, в связи с чем не могли быть переданы истцу без предоставления им расписки, содержащей предупреждение о конфиденциальности информации и обязанности ее соблюдения, отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ                  «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;                       2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;                    4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что запрошенные истцом в целях проведения аудиторской проверки документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, как справедливо указало                                         ООО АБФ «ЛИТ-АУДИТ», даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, любые сведения и документы (в т.ч. содержащие конфиденциальную информацию), полученные аудиторской организацией и ее сотрудниками при проведении аудита, являются аудиторской тайной в силу прямого указания Закона.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу абз.3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144). 

Из материалов дела следует, что перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» самостоятельно определен аудиторской организацией. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации об обществе, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом на получение информации о деятельности общества в целях проведения аудиторской проверки, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы фактически лишают участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в рассматриваемом случае в результате уклонения общества от проведения аудиторских проверок. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральным законом от 30.12.2008                       № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, пришел к выводу о том, что необоснованное уклонение общества от проведения аудиторской проверки нарушает права истца как участника общества, гарантированные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойка из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере                    1000 руб. за каждый день неисполнения, является достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-5/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина