СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9523/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-36902/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, директор (на основании решения № Р2 от 22.08.2024);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2024 года 

по делу № А60-36902/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» (далее – истец, ООО «Промкомплектация», общество «Промкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМЛ» (далее – ответчик, ООО «РМЛ», общество «РМЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 03.07.2023 в сумме 12 235,23 руб., с последующим их начислением с 04.07.2023 до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «КИТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности надлежащего качества поставленного товара, ссылаясь на то, что истец 14.11.2022 направил ответчику на электронную почту уведомление исх. № 540 от 11.11.2022 о выявленных недостатках поставленного товара по договору и необходимости прибытия представителя ООО «РМЛ» в срок до 18.11.2022 для проведения совместного исследования и оформления рекламационных документов. Ответчик отмечает, что обязательства вызывать ответчика для составления акта телеграммой, договором № а715 от 23.06.2022 не предусмотрено, в связи с этим, направленное ответчику на электронную почту (alexburneft@mail.ru) соответствующее уведомление в ответной переписке, является надлежащим уведомлением ответчика. В связи с отсутствием ответного письма и неявки представителя ответчика в установленный срок, вызванного надлежащим образом, комиссией истца 18.11.2022 была проведена приемка подшипников 5-7775к (2шт.), поставленных ответчиком 07.11.2022. В результате приемки товара комиссией было установлено, неудовлетворительное состояния данного товара: между дорожкой качения и роликами не проложен изоляционный материал, подшипники не обмотаны лентой; на дорожках качения выявлены царапины и задиры металла от воздействия роликов (предположительно во время транспортировки). Данные подшипники были забракованы.

По факту недостатков подшипника 5-7775к (2шт.) выявленных в период приемки товара, комиссией истца был составлен акт о ненадлежащем качестве товара № 543 от 21.11.2022 к которому были приложены соответствующие фотографии. Претензией было предложено принять к возврату подшипник 5-7772 (2шт.) и заменить его на товар надлежащего качества, в а случае невозможности вернуть денежные средства в сумме 274 400 рублей. К данной претензии был приложен оформленный комиссией Истца акт о ненадлежащем качестве товара № 543 от 21.11.2022. Ответчик на претензию Истца не ответил, товар ненадлежащего качества не заменил, денежные средства в сумме 274 400,00 рублей не возвратил, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 274 400 рублей, уплаченных ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества.

До начала судебного заседания, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, не согласен с доводами заявителя. Указывает, что истец на заседания не являлся, аудиопротокол не запрашивал, голословно утверждает, что судом первой инстанции не поднимался вопрос об экспертизе для определения качества поставленной продукции. Два раза было отложение по этому поводу – 21.03.2024 и 14.05.2024, далее суд дал еще возможность на заявление экспертизы от истца и отложился на 20.06.2024.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором участвовали представители истца и ответчика, на вопрос ответчика о причинах недопуска его представителей к спорным подшипникам представитель истца ответить не смог, пояснял, что был намерен провести осмотр спорных подшипников, однако осмотреть их не представлялось возможным по вине истца, при этом сведений об условиях хранения и перевозки подшипников с места отгрузки их истцу в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «РМЛ» (поставщик) и ООО «Промкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки № а715 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя подшипники (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В силу п. 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется через транспортную компанию, затраты на доставку в этом случае не входят в цену товара.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

При этом в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (п. 2.7 договора).

27.06.2022 ответчик поставил истцу подшипники 5-7772к  в количестве 4 штук на сумму 548 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № А135.

27.06.2022 истец оплатил поставленный по УПД № А135 товар ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1145.

Как указывает истец, указанный выше товар был получен в заводской упаковке, в связи с чем, при его приемке он не вскрывался и в последующем был продан конечному покупателю. В октябре 2022 года истцу от конечного покупателя поступило уведомление о поставке некачественного товара - подшипник 5-7772к в количестве двух штук.

12.10.2022 посредством электронной почты истец (lenakor16@mail.ru) направил ответчику (alexburneft@mail.ru) письмо с фотоматериалами, в котором указал на выявленные конечным покупателем недостатки, просил принять товар к возврату и возвратить .

13.10.2022 ответчик направил истцу ответ на письмо, в котором указал на отказ в принятии возврата товара в связи с его длительным нахождением у истца, а также отметил, что из фотоматериалов невозможно установить факт того, что к возврату предъявлены поставленные именно ответчиком товары.

В последующем, посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров между сторонами была достигнута договоренность об обмене товара данного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

25.10.2022 истец направил ответчику письмо посредством электронной почты о том, что истцом были отобраны и промаркированы подшипники для замены, а также с просьбой прислать фото товара с подписями, упаковать товар не стирая подписи, проложить между роликами и дорожкой качения наружного кольца пленку, обернуть подшипник сначала пленкой, затем киперной лентой. Также истец сообщил, что направит бракованные подшипники ответчику.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика через перевозчика ТК «Деловые линии» товар ненадлежащего качества, о чем сообщил ответчику посредством электронной почты, направив подтверждающие отправку документы и соответствующее сопроводительное письмо. Данный товар был получен ответчиком 31.10.2022.

03.11.2022 ответчик направил в адрес истца через перевозчика ТК «Кит» замененный товар - подшипник 5-7772к (2 шт.) на сумму 274 400 руб., о чем сообщил истцу посредством электронной почты, направив подтверждающие отправку документы. Данный товар был получен истцом 07.11.2022.

Факт возврата бракованного товара и отправка замещающего товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Указанные выше фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

14.11.2022 посредством электронной почты истец (lenakor16@mail.ru) направил ответчику (alexburneft@mail.ru) направил ответчику уведомление № 540 от 11.11.2022 о поставке товара ненадлежащего качества, в котором указал, что 07.11.2022 истец получил от ответчика взамен товара ненадлежащего качества подшипники 5-7772 в количестве 2 шт. стоимостью 274 400 руб., однако при проведении входного контроля поставленного товара были выявлены сколы, а также следы бриннелирования (фото прилагается), что свидетельствует о поставке ненадлежащего качества. Товар был упакован ненадлежащим образом, что повлекло его повреждение.

Также в указанном уведомлении истец просил ответчика в соответствии с п. 2.6 договора направить в адрес истца представителя для составления соответствующего акта, сообщив, что приемка товара по качеству и составление акта состоится 18.11.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному уведомлению истец приложил те же фотоматериалы, которые прилагал к письму от 12.10.2022.

Претензия исх. № 544 от 25.11.2022 была направлена истцом ответчику посредством электронной почты (25.11.2022) и по юридическому адресу посредством почтовых отправлений (29.11.2022 – РПО № 42600078101973; 31.03.2023 – РПО № 42701179104389), в которой истец предложил ответчику принять к возврату подшипник 5-7772 (2шт.) и заменить его на товар надлежащего качества, а случае невозможности - вернуть денежные средства в сумме 274 400 руб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом того, что товар принят истцом без замечаний, ответчик надлежащим образом не извещался при выявлении недостатков, акт осмотра составлен без участия ответчика, а также в отсутствие доказательств того, что груз принят к перевозке без надлежащей упаковки, пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 ответчик направил в адрес истца через перевозчика ТК «Кит» замененный товар - подшипник 5-7772к (2 шт.) на сумму 274 400 руб., о чем сообщил истцу посредством электронной почты, направив подтверждающие отправку документы. Данный товар был получен истцом 07.11.2022.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, при этом ответчик отказался заменить товар. В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, истец ссылается на акт от 21.11.2022 и фотоматериалы от 18.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае характер повреждений носит явный характер (царапины, вмятины), возможный к обнаружению путем визуального осмотра при приемке груза, не является существенным и не препятствует эксплуатации товара, а также учёл, что акт составлен в одностороннем порядке.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что акт о ненадлежащем качестве (комплекции) продукции и фотоматериалы являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки (замены) товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом следующего.

Как указывалось ранее, доставка спорного товара осуществлялась посредством транспортной компании ТК «Кит», о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) № ЕК4ИЖС0109513937 от 03.11.2022.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом, как было указано ранее, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Аналогичные обязательства установлены в ст. 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

При этом в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 ст. 513 ГК РФ).

Из представленных истцом пояснений и акта от 21.11.2022 следует, что выявленные истцом недостатки заключаются в следующем: товар поставлен в неопломбированном состоянии; тара находится в неудовлетворительном состоянии, между дорожкой качения и роликами не проложен изоляционный материал, подшипники не обмотаны лентой; в процессе приемки изделий на дорожках качения выявлены царапины и задиры металла от воздействия роликов (предположительно во время транспортировки). Недостатки выявлены путем визуального осмотра внешнего вида.

Вместе с тем, при приемке груза от ООО «КИТ.ТК» истец возражений в отношении качества товара, тары, а также иных характеристик не заявил, от приемки товара не отказался, коммерческий акт с транспортной компанией (перевозчиком) не составлял.

Таким образом, с учетом характера недостатков, суд приходит к выводу о том, что они имеют явный характер, должны были быть обнаружены истцом при приемке товара, что также подтверждается содержанием составленного в одностороннем порядке акта от 21.11.2022 об обнаружении недостатков путем визуального осмотра внешнего вида товара, при этом с учетом пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 договора и положений ст. 513 ГК РФ истец должен был предпринять меры по их обнаружению именно в момент передачи груза транспортной компанией истцу, однако соответствующих действий истцом предпринято не было, риск их несовершения лежит на истце как на грузополучателе, претензий и возражений относительно повреждения груза в момент его получения грузополучателем не заявлено, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качания «ЦВТ-22», царапины, вмятины не являются браком, подшипник может быть использован без зачистки, обратного истцом не доказано.

В отношении доводов апеллянта о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра товара в соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, 14.11.2022 посредством электронной почты истец (lenakor16@mail.ru) направил ответчику (alexburneft@mail.ru) направил ответчику уведомление № 540 от 11.11.2022 о поставке товара ненадлежащего качества, в указанном уведомлении истец просил ответчика в соответствии с п. 2.6 договора направить в адрес истца представителя для составления соответствующего акта, сообщив, что приемка товара по качеству и составление акта состоится 18.11.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре указанный способ извещения об осмотре не установлен договор, несмотря на то, что ранее между сторонами по указанным адресам электронной почты велась переписка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Действуя добросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком уведомления о проведении осмотра.

Направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, даже при условии, что ранее переписка велась по указанным адресам, сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых уведомление поступит в распоряжение ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на официальном сайте ответчика указан иной адрес электронной почты - ooo-rml@mail.ru.

Необходимо отметить, что на почтовом сервере mail.ru имеется возможность отправки письма с указанием даты и времени в более поздний период, при этом указанная дата будет отображаться лишь у отправителя. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленного скриншота переписки.

Суд также учитывает, что претензия была направлена истцом  посредством почтового отправления, в то время как, по мнению истца, он вправе был ограничиться лишь её отправкой по адресу электронной почты, при этом как указывает сам истец, стороны также вели переговоры посредством телефонных звонков, однако доказательств попытки приглашения ответчика путем телефонного звонка в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что истец, как заинтересованная сторона в получении доказательств некачественности товара, с учетом положений договора, должен был предпринять все меры для надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра, чего им сделано не было, при этом суд также отмечает, что электронное письмо с уведомлением было направлено 14.11.2022, осмотр назначен на 18.11.2022, что, с учетом нахождения сторон в разных городах, не может свидетельствовать о соблюдении разумного срока истцом при приглашении ответчика на осмотр.

Более того, акт о ненадлежащем качестве (комплекции) продукции составлен истцом в одностороннем порядке 21.11.2022, в то время как осмотр согласно уведомления истца должен был состояться 18.11.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом односторонний акт не может являться безусловным доказательств исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества. Акт осмотра, являющийся по своей природе односторонним, исходящим исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих его доводы, допустимым доказательством отраженного в нем факта несоответствия поставленного товара требуемому, признан быть не может.

Представленные фотоматериалы от 18.11.2022 также не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку также выполнены в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, при этом из фотоматериалов достоверно не следует, что производилась фотосъемка именно поставленного ответчиком товара.

Суд  первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за поставку товара ненадлежащего качества, истец имел возможность вернуть своевременно товар продавцу, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, что с его стороны сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о помещении товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции, истцом в материалы дела также не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела также не следует, что товар, принятый к перевозке, был передан транспортной компании в ненадлежащей упаковке, из накладной экспедитора (экспедиторской расписки) не следует, что груз принят к перевозке без надлежащей упаковки, соответствующих отметок в транспортных документах не имеется, при этом представитель истца самостоятельно отбирал товар, который должен был быть ему поставлен, промаркировал его, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о соответствии качества товара и характере недостатков и представить, в том числе, мнение по вопросу о необходимости назначения экспертизы, свои предложения по судебно-экспертному учреждению, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, доводы истца, приведенные в жалобе, являются необоснованными, а исковые требования - недоказанными.

Более того, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения товара истца для возможного проведения экспертизы, сведений о том, что в ходе рассмотрения спора истец приглашал ответчика с целью возврата товара или его осмотра, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-36902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов