ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.06.2024 года Дело № А35-620/2024  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пороника Андрея Александровича,  

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу   № А35-620/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» (г. Курск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 30 301 руб. 33 коп. в качестве  задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей)  в резерв универсального обслуживания, денежных средств в размере 16 766  руб. 34 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,  рассчитанных по состоянию на 07.07.2023, а также пени, начисленных на  сумму долга в размере 30 301 руб. 33 коп., исходя 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с  08.07.2023 по дату фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство, истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – ООО «Курьер»,  общество, ответчик) денежных средств в размере 30 301 руб. 33 коп. в  качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых  платежей) в резерв универсального обслуживания, денежных средств в  

размере 16 766 руб. 34 коп. в качестве пени за неуплату обязательных  отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,  рассчитанных по состоянию на 07.07.2023, а также пени, начисленных на  сумму долга в размере 30 301 руб. 33 коп., исходя 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с  08.07.2023 по дату фактической оплаты.  

31.01.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке  упрощенного производства и возбудил производство по делу.  

25.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым в  удовлетворении искового заявления отказано.  

26.03.2024 от Минцифры России поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

02.04.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минцифры России  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении искового заявления.  

В обоснование жалобы Минцифры России указало, что оно как  правопреемник Федерального агентства связи (ликвидировано 13.10.2021) не  могло узнать о наличии у ООО «Курьер» задолженности по уплате  отчислений ранее, чем 13.10.2021.  

26.04.2024 апелляционная жалоба Минцифры России принята к  производству, судом предложено ООО «Курьер» в срок до 24.05.2024  представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес истца.  

02.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Курьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением доказательств его направления в адрес истца, в котором  ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый  

судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «Курьер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013, на основании  выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций лицензий от 06.02.2020 №№ Л030- 00114-77/00075206, Л030-00114-77/00075207, от 05.09.2023 № Л030-00114-  77/00673988 оказывает услуги связи.  

Согласно представленным ООО «Курьер» сведениям о доходах за 2 – 4  кварталы 2013 года общая сумма неоплаченной задолженности по  обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв  универсального обслуживания составляет 30 301 руб. 33 коп. (л.д. 14 – 16).  

16.06.2023 уведомлением № П14-1-09-200-198784 Минцифры России  предложило оплатить указанную задолженность в срок до 14.07.2023 (л.д. 17  – 20).  

05.07.2023 в ответ на уведомление общество письмом № 75 сообщило  Минцифры России, что истребование данной задолженности  безосновательно в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 21 – 22).  

Поскольку уведомление оставлено без удовлетворения, Минцифры  России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Как следует из п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – ФЗ № 126-ФЗ), оператор связи – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании  соответствующей лицензии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической  деятельности ООО «Курьер» является деятельность в области связи на базе  проводных технологий (ОКВЭД 61.1), при этом общество осуществляет свою  деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, общество является  оператором сети связи общего пользования.  

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения  оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и  функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров  формируется резерв универсального обслуживания.  

Источниками формирования резерва универсального обслуживания  являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети  связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату  обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи  общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (п. 1  ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ базой расчета обязательных  отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение  

квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети  связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных  оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям  в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в  установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского  учета.  

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления  (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования  устанавливается в размере 1,2 процента. Обязанность по расчету размера  обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи  общего пользования законодателем возложена на соответствующего  оператора сети связи общего пользования (п. 4 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).  

В свою очередь, правильность и своевременность осуществления  операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания  контролируются федеральным органом исполнительной власти в области  связи (п. 2 ст. 59 ФЗ № 126-ФЗ).  

Как следует из п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008   № 41 (действовал в спорный период), лицензиат, имеющий лицензию на  оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не  позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в  Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных  отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.  

При этом п. 5 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ закреплено, что операторы сети связи  общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в  котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления  (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.  

В силу п. 9 ст. 68 ФЗ № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной  уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой  оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем  осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего  пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания.  

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от  неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в  резерв универсального обслуживания.  

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой  действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи)  операторов сети связи общего пользования в резерв универсального  обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в  неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и  оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в  том числе в области создания, развития и использования сетей связи,  спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания,  вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений  (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания (п. 6 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).  

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»  Федеральное агентство связи является главным администратором  (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений  операторов сети связи общего пользования в резерв универсального  обслуживания.  

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет  начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по  ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет,  пеней и штрафов.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О  совершенствовании государственного управления в сфере цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи  упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.  

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий,  предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418  (далее – Положение).  

Исходя из абз. 4 п. 1 Положения, Министерство является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере  электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и  использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем  телевизионного вещания и радиовещания.  

ООО «Курьер» в суде первой инстанции сумму долга по существу не  оспорило, однако заявило об истечении срока исковой давности в отношении  заявленных истцом требований в отзыве на исковое заявление (л.д. 35 – 37).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК  РФ).  

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению  обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности  начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Учитывая установленный п. 5 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ срок осуществления  обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (не позднее  тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы), срок  исковой давности на взыскание обязательных отчислений (неналоговых  платежей) за 2 квартал 2013 года истек 31.07.2016, за 3 квартал 2013 года  истек 31.10.2016, за 4 квартал 2013 года истек 31.01.2017.  

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Курской области  посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 29.01.2024 (л.д. 4), то  есть с пропуском срока исковой давности.  

Ссылка истца на то, что ответчик в ответ на претензию в письме № 75 от  05.07.2023 признал наличие задолженности, что, по мнению Министерства, в  соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой  давности, правильно отклонена судом области.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В данном случае письмо ООО «Курьер» № 75 составлено после  истечения срока исковой давности (05.07.2023), потому оно не могло  прервать ее течение.  

В пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о  признании долга перед истцом, ответчик не совершал. Доказательств таких  действий истцом не представлено.  

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует  исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые  прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и  недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может  считаться признанием долга.  

Оснований рассматривать письмо № 75 от 05.07.2023 в качестве  признания долга у судов не имеется, поскольку в этом письме ответчик  прямо заявил, что истребование данной задолженности безосновательно в  связи с истечением срока исковой давности.  

Принимая во внимание период образования задолженности,  нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального  

обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд (29.01.2024), суд  пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности  заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности,  установленного нормами статьи 196 ГК РФ.  

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска  срока исковой давности, суд, обоснованно руководствуясь статьями 195, 199  ГК РФ, отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Довод подателя жалобы о том, что Министерство является  правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с  чем, не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее  13.10.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления № 43, указано, что по смыслу статьи  201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом  случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал  или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской  

области от 02.04.2024 по делу № А35-620/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, не имеется.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой  подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2024 № 306- ЭС23-28981, от 02.02.2024 № 309-ЭС23-28270, от 29.01.2024 № 301-ЭС22- 29788(2), от 22.09.2023 № 310-ЭС23-17480, от 26.03.2024 № 301-ЭС24-3770,  от 25.03.2024 № 310-ЭС24-2952, постановлениях арбитражных судов:  Уральского округа от 05.03.2024 по делу № А50-12377/2023, Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу № А56-107056/2022, Московского  округа от 21.10.2022 по делу № А40-8322/2022, Северо-Кавказского округа  от 25.03.2024 по делу № А53-25966/2023.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового  кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу №  А35-620/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник