ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2013

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

податель жалобы: Поляничкин И.М. (дов. 10.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22889/2017)  Газаряна Геворга Азатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Газаряна Геворга Азатовича о признании права собственности 

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 оставлено без удовлетворения заявление Газаряна Геворга Азатовича о регистрации за ним права собственности на нежилое помещение XXXVIII, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером 39:03:03015:349, расположенное на цокольном этаже № 1 дома № 1 по ул. Весенняя. Пос. Васильково, Гурьевский р-н, Калининградской обл.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 8 статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение. При этом заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	На определение суда Газаряном Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

	По мнению подателя жалобы, судом не был установлен факт того, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу; вывод о том, что регистрацией права собственности на него будут нарушены права иных кредиторов должника, сделан в отсутствие правовых оснований; денежный эквивалент настоящего требования является текущим обязательством должника; спорное помещение не подлежит включению в конкурсную массу, т.к. оно передано заявителю по акту, который не признан недействительным; акт приема-передачи нежилого помещения не является сделкой, а, следовательно, не может быть оспорен; сделкой в данном случае является договор долевого участия; судом не учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11, а также от 11.03.2014 № 16768/13, согласно которой право собственности на нежилые помещения, переданные участникам долевого строительства, подлежит регистрации, в случае если не нарушаются права иных кредиторов такой регистрацией и не нарушается порядок удовлетворения требований кредиторов. 

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Чекутов В.А. возражал против её удовлетворения, указав, что Законом о банкротстве (пунктом 8 статьи 201.11) предусмотрена возможность признания права собственности за лицами, являющимися участниками строительства, в отношении жилых помещений при соблюдении определенных Законом о банкротстве условий; в отношении нежилых помещений, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», участники строительства вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика; правовая позиция, на которую сослался податель жалобы, относится к требованиям, являющимся текущими, настоящее требование не является таковым.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Конкурсный управляющий должником,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что между  ООО «Престижъ» (застройщик) и Газаряном Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/38 в/н от 20.12.2011, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) по передаточному акту не позднее 20.02.2012.

Согласно пункту 1.1 договора долей дольщика является встроенное нежилое помещение (офисное), находящееся в Доме в 13-ой секции (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный номер 38 в/н, общей проектной площадью 45.80 кв.м.

Пунктом 4.1 договора стоимость встроенного нежилого помещения определена в размере 1 145 000 руб. 

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» (ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334) введена процедура банкротства -  наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ПрестижЪ» правил параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщика», временным управляющим должником утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем произведена публикация 22.03.2014.

Определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 01.04.2016 внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

	Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором встроено спорное нежилое помещение, достроен, должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. 

	12.12.2016 в соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства ООО «ПрестижЪ» в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. передало, а Газарян Г.А. - принял объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) №38, находящийся в 13-й секции на цокольном этаже, общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, ул.Весенняя, д.1.

	Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также невозможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на переданный объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 - требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела и положения статьи 201.8 Закона о банкротстве являются основанием для удовлетворения его требования.

	Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления Дорофеева А.Ю. отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Целью введения параграфа 7 в Законе о банкротстве явилась необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. Положения указанного параграфа не позволяют участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений, предоставив им возможность заявлять требования, основанные на таких же договорах долевого участия в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона.

Из указанного следует, что положения названной нормы (статьи 201.8) Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенная позиция соответствует толкованию, содержащемуся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 № ВАС-10244/12.

	Передача 12.02.2016 спорного нежилого помещения Газаряну Г.А. внешним управляющим Чекутовым В.А. не изменила характер обязательства должника, как застройщика, на текущий, поскольку договор долевого участия был заключен до возбуждения производства по делу о его банкротстве, а, следовательно, требование Газаряна Г.А. в денежном выражении являлось бы реестровым. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2017 по делу №  А21-10099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева