ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.01.2023Дело № А41-15923/21

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2021;

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория девелопмент» – ФИО2, по доверенности от 01.11.2022;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – компании) о признании акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория девелопмент» (далее – должника) несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставившим заявление без рассмотрения, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания и Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители компании и Главного управления государственного строительного надзора Московской области доводы кассационных жалоб поддержали, а представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК» (далее – общества «Трейд-МК») просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона используется следующее понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве обоснования своего требования заявитель указал на то, что АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: в отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму более 700 000 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены; должник не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки; должник выступает/выступало в роли ответчика в арбитражных судах по задолженности в общей сумме 685 958 548 руб. 69 коп.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своего требования компания указала на то, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: в отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму более 700 000 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены; должник не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки; должник выступает/выступало в роли ответчика в арбитражных судах по задолженности в общей сумме 685 958 548,69 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения большинства исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, является взыскание штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, данная задолженность не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Требований участников строительства о передаче машино-мест или жилых помещений к должнику не заявлено, задолженность перед бюджетом отсутствует, работа на спорных объектах строительства продолжается, на момент рассмотрения обоснованности заявления компании, разрешения на строительства в отношении объектов, которые возводит должник, являются действующими, что доводами кассационных жалоб не оспаривается.

Как следствие, вопреки доводам компании об обратном, один объект строительства уже сдан должником и введен в эксплуатацию, дом поставлен на кадастровый учет, жилые помещения переданы участникам строительства.

Кроме того, отметили суды,  иные неисполненные обязательства должника были погашены третьими лицами, в том числе путем заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Все ранее поступившие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, ввиду чего оставлены без рассмотрения либо по ним прекращено производство.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, действительно, компания, в том числе в случаях, если она не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. 

Вместе с тем, такое при наличии такого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ею доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, констатировали суды, относимые и допустимые доказательства указанному обстоятельства в дело не представлены, а на наличие уважительных причин, препятствующих раскрытия таких доказательств, суду округа не указано.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, из материалов дела, а также открытых источников информации судами сделан неоспариваемый доводами кассационных жалоб вывод о том, в обществе-должнике имелся корпоративный конфликт, который в настоящее время завершен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника банкротом и оставил заявление компании без рассмотрения, что не препятствует ей самостоятельно распорядиться своими правами, при наличии соответствующего материально-правового интереса повторно обратиться в суд с аналогичным требованием.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Оценивая доводы кассационной жалобы прокуратуры, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, прокуратурой в кассационной жалобе не указано, в защиту чьих прав и законных интересов она обращается, а также в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, с учетом того, что в рассматриваемом случае, отсутствуют граждане – участники долевого строительства, обязательства перед которыми должником не выполнены.

Споры о взыскании с должника-застройщика неустоек за нарушение сроков сдачи жилых помещений, а также за нарушения, допущенные при строительстве и отделке жилых помещений, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подпадающих под действие вышеуказанных норм.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основными задачами компании в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Как следствие, компания, в силу прямого указания закона, выступает исключительно в интересах граждан (физических лиц) – участников долевого строительства и не может выступать в интересах юридических лиц, в пользу которых ранее были взысканы денежные средства с должника, правоотношения и взаимные обязательства между должником и иными юридическими лицами находятся вне компетенции компании.

В настоящем случае компания также не указала, в защиту охраняемых законом прав и интересов кого из граждан-участников долевого строительства она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А41-15923/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова