ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7683/2019

г. Самара

29 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07 ноября 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 03-04/09581 от 19 августа 2019 года, ФИО4, доверенность № 03-04 от 12 июля 2019 года, ФИО5, доверенность № 03-04/10976 от 17 сентября 2019 года,

от третьего лица - ФИО5, доверенность № 12-09/011@ от 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-7683/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» (ОГРН 

<

***>), село Кошки Кошкинского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, село Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 10-18/0275 от 20 ноября 2017 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.09.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период с 14.08.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой вынесено решение № 10-18/0275 от 20.11.2017 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 010 433 руб., также установлена недоимка по НДС в размере 5 052 165 руб., начислены соответствующие пени в размере 1 136 936 руб. (т. 1 л.д. 142 - 163).

Общество обжаловало вынесенное решение в УФНС России по Самарской области, которое решением от 21.12.2018 г. № 03-15/521005@ оставило решение № 10-18/0275 от 20.11.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (т. 1 л.д. 138 - 141).

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным общество ссылался на представление всех документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС. При этом общество указывает на то, что заключение договора с ООО «ГарантСамараТранс» было обусловлено конкретными экономическими целями и повлекло получение заявителем дохода, который также был учтен как при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество занимается оказанием транспортно-экспедиционных услуг: предоставление железнодорожного подвижного состава, оформление перевозки, заполнение перевозочных документов, внесение провозных платежей с использованием собственного единого лицевого счета (ЕЛС), предоставление информационных услуг, включающих в себя предоставление заказчику информации об отправке вагонов, а также осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов с грузом в пути следования.

Как указано в заявлении в целях осуществления своей деятельности, между заявителем и ООО «ГарантСамараТранс» был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014.

При этом общество указывает, что из всего перечня услуг в предмете данного договора, ООО ТК «Сапсан» пользовалось лишь услугами по предоставлению информации об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов с грузом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными контрагентами - грузоотправителями (заказчиками), которым ООО ТК «Сапсан» оказывало в проверяемом периоде транспортно - экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов по определенным маршрутам (ПАО «Куйбышевазот» ИНН 

<

***>, ООО «Менделеевсказот» ИНН 

<

***>, ПАО «Ашинский металлургический завод» ИНН 

<

***>, ООО «Башминералресурс» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Промвест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Транстерминал» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Опэкс Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сандин» ИНН 

<

***>, ООО Транспортная компания «Рустранс» ИНН 

<

***>, ООО «Волгахимхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская Металлоломная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Самаравтормет» ИНН 

<

***>, АО «Транснефттехим» ИНН 

<

***>, АО «НПЗ ТЭМПО» ИНН 

<

***>).

Как указывает заявитель, услуги, оказанные ООО «ГарантСамараТранс» были в последующем перевыставлены со стороны ООО ТК «Сапсан» конечным заказчикам (грузоотправителем). За оказание данных услуг была получена оплата. Данные операции были учтены при расчете налога на добавленную стоимость и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, привлечение ООО «ГарантСамараТраис» было обусловлено конкретными экономическими целями и повлекло получение заявителем налогооблагаемого дохода. По налогу на прибыль расходы по данному контрагенту признаны доказанными и правомерными.

Также, по мнению заявителя, вывод о недобросовестности ООО «ГарантСамараТранс» сделан налоговым органом на основе анализа данных по расчетному счету и анализа контрагентов указанной компании второго и третьего звена.

Между тем, это сведения, касающиеся обстоятельств нарушения налоговых обязательств со стороны контрагентов ООО «ГарантСамараТранс» второго и третьего звена не могут и не были известны ООО ТК «САПСАН» в силу отсутствия у налогоплательщика полномочий на проведение подобных проверок.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд правильно посчитал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 052 165 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГарантСамараТранс» на основании договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014 г.

Судом правильно установлено, что между ООО «ГарантСамараТранс» (исполнитель) в лице директора ФИО6 и заявителем (клиент) в лице директора ФИО7 был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014 г. (передача собственнику и (или) арендатору передвижного состава, информирование об отправке, ежедневное предоставлении информации о нахождении вагона, установление причин задержки).

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора, ООО «ГарантСамараТранс» ИНН 

<

***> оказывало следующие транспортно - экспедиционные (информационные) услуги в рамках организации подачи привлеченного порожнего железнодорожного подвижного состава на станции сети ОАО «РЖД» для участия в дальнейшей перевозке грузов для ООО ТК «Сапсан»: предоставление клиенту исполнителем необходимых для оформления ГУ - 12 перевозчику сведений: № вагонов, информации о владельцах вагонов согласно данным ГВЦ ОАО РЖД; передача собственнику и/или арендатору подвижного состава номеров ГУ - 12, согласованного клиентом с перевозчиком, и предоставленного исполнителю; информирование клиента об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки; осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов. ежедневное предоставление информации о нахождении вагона и его подходе к станции погрузки; установление причины в случае задержки вагонов в пути следования, контроль за ее устранением, осуществление необходимых мер по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительное информирование об указанных обстоятельствах клиента; осуществление других необходимых мер для беспрепятственной подачи подвижного состава (т. 1 л.д. 38 - 39).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора отношения сторон строятся на основании положений ГК РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

Согласно п. 4.1 договора клиент обязуется уплачивать исполнителю стоимость услуг на условиях полной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014 г. к договору №01-ИУ от 15.12.2014 г., стоимость транспортно-экспедиционных (информационных) услуг составляет 20 % от тарифа 10-01 ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен названный прейскурант « 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», и как следует из содержания этого документа размер платы за перевозку и использование инфраструктуры РЖД зависит от различных факторов: расстояния, вида перевозки, дополнительных услуг, массы груза, наименования груза и т.д.

Таким образом, для того чтобы определить размер тарифа и, соответственно, размер платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (20 % от стоимости тарифа согласно доп.соглашению) ООО «ГарантСамараТранс» (исполнитель) должен был знать маршрут каждой перевозки, наименование и массу груза, транспортное средство и т.д.

В ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены поручения экспедитору к договору, в которых выделен один вид транспортно-экспедиционных услуг - информационные. Поручения содержит наименование грузоотправителя, станцию отправления, наименование груза, род подвижного состава, период отгрузки (как правило календарный месяц). Грузополучатель обозначен как «согласно плану продаж предприятия». Вес груза, количество мест, их описание, тир и количество контейнеров, территория, адрес склада назначения, особые условия перевозки не указаны (т. 4 л.д. 4 - 76).

Таким образом, поручение экспедитору не содержит реквизитов, необходимых для определения тарифа и, соответственно, размера платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Ежемесячные счета-фактуры содержат лишь указание на оказание транспортно-экспедиционных услуг в количестве 1 единицы, ее стоимость, в т.ч. НДС.

Как отмечено ранее, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.п. 5 и 6 - 8 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку представленные ежемесячные счета-фактуры не соответствуют требованиям названной нормы в части конкретизации услуг и их цены за единицу, учитывая тот факт, что формулировка стоимости услуг в договоре также не позволяет определить ни цену каждой услуги, ни общую их стоимость, сведения о стоимости оказанных услуг, вт.ч. размере НДС, следует считать недостоверными. В связи с чем счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентом ООО «ГарантСамараТранс» правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства права на налоговый вычет.

Данный вывод подтверждается тем, что в договорах со своими заказчиками (ПАО «Куйбышевазот» ИНН 

<

***>, ООО «Менделеевсказот» ИНН 

<

***>, ПАО «Ашинский металлургический завод» ИНН 

<

***>, ООО «Башминералресурс» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Промвест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Транстерминал» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Опэкс Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сандин» ИНН 

<

***>, ООО Транспортная компания «Рустранс» ИНН 

<

***>, ООО «Волгахимхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская Металлоломная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Самаравтормет» ИНН 

<

***>, АО «Транснефттехим» ИНН 

<

***>, АО «НПЗ ТЭМПО» ИНН 

<

***>) заявитель как исполнитель согласовывал стоимость услуг по прейскуранту, определяя конкретную цену в каждом случае исходя из станции отправления, станции назначения и груза (т. 6 л.д. 34).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки заявителем не представлены достоверные доказательства оказания ООО «ГарантСамараТранс» информационных услуг, которые впоследствии были включены в стоимость оказанных им услуг по названным выше договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Представленные заявителем отчеты по движению подвижного состава к ежемесячным актам выполненных работ содержит только информацию о дате (без указания на то, что это дата отправления или прибытия подвижного состава) и стоимости услуги. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. в отчетах отсутствуют. Поэтому данные отчеты не позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость. В связи с чем сведения, содержащиеся в отчетах и, соответственно, в актах и счетах-фактурах обоснованно признаны налоговым органом недостоверными, а документы правомерно не приняты в качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС.

Эти обстоятельства обусловлены поведением заявителя и его контрагента при заключении и исполнении договора на оказание услуг. Как отмечено ранее, стоимость информационных услуг в договоре с данным контрагентом согласована исходя из размера тарифа стоимости транспортно-экспедиционных услуг по каждой перевозке. При этом как указано выше содержание поручения экспедитору не позволяло ООО «ГарантСамараТранс» рассчитать стоимость транспортно-экспедиционных услуг по каждой перевозке и, соответственно, стоимость оказанных информационных услуг по утвержденному тарифу в связи с отсутствием в поручении необходимой информации. Поэтому размер предъявленной к оплате стоимости услуг, в том числе и НДС, не могут быть признаны достоверными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем как налогоплательщиком права на заявленный налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом ООО «ГарантСамараТранс».

Данный вывод подтверждается также и тем, что исходя из условий договора, заявитель обязался оплатить информационные услуги своего контрагента в размере 20 % от стоимости тарифа, предъявленного им своим заказчикам за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Однако как следует из акта проверки в 2015 г. заявителем были оказаны услуги, облагаемые НДС в размере 18 %, на сумму 124 005 420 руб., в т.ч. НДС 22 320 974 руб.

Таким образом, стоимость информационных услуг ООО «ГарантСамараТранс» в соответствии с условиями договора в любом случае не могла превышать 24 801 084 руб., в т.ч. НДС 4 464 195 руб. Однако заявителем по данному контрагенту заявлен налоговый вычет в размере 5 052 165 руб.

Доводы заявителя о том, что часть информационных услуг, оказанных данным контрагентом, была использована им при оказании транспортно-экспедиционных услуг, облагаемых ставкой 0 %, правильно отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ для налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых ставкой НДС 0 %, установлен особый порядок, а доказательств соблюдения данного порядка заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о доказанности налоговой выгоды по НДС со ссылкой на выводы налогового органа применительно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть признаны судом состоятельными.

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика, нашедшая свое изложение в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12, исходит из того, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рассматриваемом случае в отношении заявленной налоговой выгоды по НДС подлежат оценке иные, нежели изложенные выше обстоятельства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как указано ранее договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ с ООО «ГарантСамараТранс» был заключен 15.12.2014 г. (понедельник), но при этом данная организация зарегистрирована как юридическое лицо 12.12.2014 г. (пятница).

При таких обстоятельствах деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыт никак не могли быть проверены и оценены ООО ТК «Сапсан» на момент заключения договора.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента является обоснованным.

Из показаний руководителя ООО ТК «Сапсан» ФИО7 (протокол допроса от 03.05.2017 г. № 186) следует, что организацию ООО «ГарантСамараТранс» ему посоветовали люди с ж/д, которые с ним работали, однако сделка с налогоплательщиком являлась для ООО «ГарантСамараТранс» первой. На вопрос о проявлении должной осмотрительности свидетель пояснил, что запрашивались только уставные документы.

Между тем в ходе налоговой проверки данные факты не нашли своего подтверждения.

Более того, приведенные сведения о дате регистрации организации и заключении с ней договора на следующий рабочий день опровергают данные показания.

Кроме того, ООО «ГарантСамараТранс» имеет расчетный счет 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИЛИАЛ «ПОВОЛЖСКИЙ», и дата открытия 29.12.2014 г.

Однако в договоре № 01-ИУ от 15.12.2014 г. этот счет уже указан, и это обстоятельство подтверждает доводы инспекции о недостоверности представленных в качестве доказательства права на налоговый вычет документов.

Также в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ информационных ресурсов, согласно которым по ООО «ГарантСамараТранс» по результатам которого установлено следующее: дата первичной постановки налогоплательщика на учет: 12.12.2014 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (прекратило деятельность при присоединении 26.07.2016 г. Правопреемник ООО Орбита ИНН 

<

***>, руководитель ФИО8 ИНН 

<

***>, учредитель в 44 и руководитель в 49 организациях), адрес регистрации: 443105, Самара, проспект Юных пионеров, д. 166, комн. 1 - 072, уставной капитал: 10 000 руб. При этом, учредитель ФИО6 с 12.12.2014 г. (учредитель в 25 и руководитель в 28 организациях.)

Налоговым органом был направлен запрос в банк № 6149 от 06.07.2016 г., в ответ на который представлена выписка по операциям по счету № 40702810223000000677, согласно которой доходы ООО «ГарантСамараТранс» составляют только поступления ООО ТК «Сапсан» за транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ).

ООО «ГарантСамараТранс» производило перечисления денежных средств, полученных от ООО ТК «Сапсан» за ТЭУ, с расчетного счета за ТЭУ в течение 1 - 2 дней следующим контрагентам: ООО «Импульс» ИНН 

<

***> - 10 160 000 руб., ООО «Альфа» ИНН 

<

***> - 10 029 900 руб., ООО «Старт» ИНН 

<

***> - 2 150 000 руб., ООО «Инвест-ОЙЛ» ИНН 

<

***> - 500 000 руб., ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> - 850 000 руб.

При анализе расчетного счета инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «ГарантСамараТранс» отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, арендой трудовых ресурсов, а также отсутствуют платежи за организацию расчетов за услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления перевозок, по предоставлению сведений, необходимых для оформления ГУ - 12, по предоставлению информации о нахождении вагонов, их подходе к станциям, о диспетчерском слежении за продвижением вагонов и другие операции с ОАО «РЖД». Расчеты с персоналом по перечислению заработной платы производятся только с руководителем ФИО6, ежемесячно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ГарантСамараТранс» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлен запрос № 10-27/08078 от 20.07.2017 г. в Отдел УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о предоставлении в отношении гр. ФИО6 (руководителя ООО «ГарантСамараТранс») информации об утере (краже) паспорта.

Из полученного ответа (вход. № 02-32/16457 от 10.08.2017 г.) представлена копия формы 1П; направлен запрос №10-15/00812 от 25.01.2017 г. в ООО «Дорога к жизни» о предоставлении информации о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с указанием наименования лечебного медицинского учреждения и даты помещения в стационар.

Из ответа (вход. №02-32/01424 от 26.01.2017 г.) следует, что в настоящее время находится на стационарном лечении в РЦ «Здоровая Жизнь» с 15.01.2017 г. по адресу: 

<

...>. Ориентировочно срок пребывания на лечении ФИО6 6 месяцев. Посещение ФИО6 не возможно; направлен запрос №10-15/05159 от 11.05.2017 г. в ООО «Дорога к жизни» о предоставлении информации о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с указанием периода нахождения в стационаре и причины выписки.

Из полученного ответа (вход. № 02-32/10284 от 22.05.2017 г.) следует, что в настоящее время не находится на стационарном лечении в РЦ «Здоровая Жизнь», период его нахождения в реабилитационном центре с 15.01.2017 г. по 15.03.2017 г., причина выписки: «по семейным обстоятельствам»; проведен допрос ФИО6 (мамы ФИО6 - директора ООО «ГарантСамараТранс»).

Согласно протоколу допроса № 23 от 30.01.2017 г. установлено, что ФИО6 проживал с родителями по адресу: 

<

...>. Получил высшее образование, закончил Негосударственное образовательное учреждение «Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права» квалификация «Психолог». Занимался каким-то бизнесом, каждый день ходил на работу с 09.00 до 18.30 - 19.00, иногда ездил в командировки, был помощником индивидуального предпринимателя ФИО9. Сейчас находится на лечении в реабилитационном центре «Здоровая жизнь» с 15.01.2017 г. (возникли проблемы с психическим здоровьем из-за алкоголя и недовольством мамы личной жизнью сына.). Последняя запись в трудовой книжке, которую видела ФИО6 у сына, была в 2003 г. В чем заключалась его работа, ФИО6 не знает. Из перечисленных организаций знакомы ООО «Реликвия» (видела визитку у сына) и ООО «Спецресурс». ФИО6 в отношении ООО «Спецресурс» приносил заявление об отмене решения о государственной регистрации. 3 - 4 года назад ФИО6 потерял паспорт, о чем он заявлял в органы внутренних дел. Новый паспорт получил 07.06.2012 г.

Также был проведен допрос ФИО6 (директора ООО «ГарантСамараТранс»). Согласно протоколу допроса № 278 от 28.06.2017 г. установлено, что ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «ГарантСамараТранс» с января 2015 г. по июль 2016 г., в трудовой книжке имеется запись о том, что он работал в вышеуказанной организации. Основной вид деятельности организации транспортно-экспедиционные услуги на железной дороге. Решение о создании организации принимал самостоятельно, документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ГарантСамараТранс» подписывал. Паспорт ФИО6 не терял, чистые листы бумаги и доверенности не подписывал. Бухгалтерскую отчетность делали наемные бухгалтера, а сдавал её сам. В ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 работал один. ООО ТК «Сапсан» знакомо, договор заключался им по адресу: 

<

...>. Директор ООО ТК «Сапсан» знаком, данного контрагента посоветовали знакомые с железной дороги. Договор по взаимоотношениям с ООО ТК «Сапсан» готовил указанный контрагент, а акта и счет - фактуры готовил сам ФИО6 ООО «ГарантСамараТранс» осуществляло диспетчерское слежение за продвижением вагонов, телефоны и ФИО людей не помнит. При оказании ТЭУ для ООО ТК «Сапсан», организаций, с которыми взаимодействовало ООО «ГарантСамараТранс» не было. Договора с ОАО «РЖД» были, но какие, не помнит. Заявки на перевозку грузов формы ГУ - 12 оформляли с ООО ТК «Сапсан». С директором проверяемого налогоплательщика ФИО6 знаком лично, может описать его внешность. В 2015г. ООО «ГарантСамараТранс» работало только с ООО ТК «Сапсан». При оказании транспортно-экспедиционных услуг для проверяемого налогоплательщика привлекали ОАО «РЖД», больше никого. Систему «ЭТРАН» было ли зарегистрировано ООО «ГарантСамараТранс» в ней, ФИО6 не помнит. Все сведения о состоянии ж/д составов, их местоположении, продвижении и т.д. для ООО ТК «Сапсан» передавались по телефону.

Также налоговым органом для подтверждения согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «ГарантСамараТранс» в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов № 1563 от 06.07.2017 г. у Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ИНН 

<

***>, а именно заявление на открытие счета, договор, карточка с образцами подписей, банковское досье, IP - адреса, доверенности и т.д. Из полученного ответа (вх. № 02-32/19370 от 19.09.2017 г.) следует, что представлены запрашиваемые документы, в том числе сведения по IP - адресам (IP - адрес: 85.113.57.111 совпадает с IP - адресом заявителя), доверенность № 03 от 23.01.2015 г. на представление интересов ООО «ГарантСамараТранс» выдана ФИО7 - директору проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки в целях проведения почерковедческой экспертизы запрошены регистрационные дела по организациям, где ФИО6 являлся руководителем, учредителем, а именно: направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары peг. дела: № 10-14/01109 от 01.02.2017 г. - ООО «Бизнес - Плюс», на который получен ответ вход. № 02-19/0339дсп от 01.03.2017 г. представлены копии документов из регистрационного дела; направлен запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Самары peг. дела: № 10-14/01110 от 01.02.2017 г. - ООО «Север - М», ООО «Гора», на который получен ответ вход. № 02-32/07856 от 24.04.2017 г., № 02-32/11110 от 30.05.2017 г. представлены копии документов из регистрационного дела; направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области peг. дела: № 10-14/01111 от 01.02.2017 г. - ООО «Спецпоставка», на который получен ответ вход. № 02-32/04649 от 13.03.2017 г. представлены копии документов из регистрационного дела; направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области peг. дела: № 10-14/01112 от 01.02.2017 - ООО «Техцентр Еврошина»; направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары peг. дела: № 10-14/01113 от 01.02.2017 - ООО «ЭМСИ», ООО «Фронт - Трейд», на который получен ответ вход № 02-32/02976 от 14.02.2017 г. представлены копии документов из регистрационных дел.

В соответствии со ст. 94 НК РФ инспекцией вынесено постановление № 3 от 14.03.2017 г. о производстве выемки документов и предметов у заявителя по контрагенту ООО «ГарантСамараТранс», а именно изъяты документы: договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг, счета-фактуры. Составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 3 от 14.03.2017 г. и опись документов и предметов, изъятых у ООО ТК «Сапсан» для проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6

В соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 20.03.2017 г. инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 по представленным ООО ТК «Сапсан» документов (т. 1 л.д. 56 - 57).

Согласно экспертного заключения № 437 от 30.03.2017 г. проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» экспертом ФИО10, с которым также был ознакомлен директор заявителя (т. 1 л.д. 66), исследованию почерка подписи руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 производилась в следующих документах: в договоре на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014 г., заключенном между ООО Транспортная компания «Сапсан» (клиент) и ООО «ГарантСамараТранс» (исполнитель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № 8 «Заключительные положения» п.п. 8.3 «Подписи сторон: «в графе «ООО «ГарантСамараТранс» Директор»; в счетах - фактурах (продавец: ООО «ГарантСамараТранс», покупатель: ООО Транспортная компания «Сапсан»): № 1 от 30.01.2015 г.; № 2 от 27.02.2015 г.; № 3 от 31.03.2015 г.; № 9 от 30.04.2015 г.; № 10от31.05.2015 г.; № 13 от 30.06.2015 г.; № 015 от 31.07.2015 г.; № 16 от 31.08.2015 г.; № 017 от 30.09.2015 г.; № 17 от 31.10.2015 г.; № 18 от 30.11.2015 г.; № 19 от 31.01.2015 г. (т. 1 л.д. 40 - 44).

По результатам полученного экспертного заключения № 437 от 30.03.2017 г. было установлено, что расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на наличие противоречий между выводами эксперта и показаниями ФИО6 и поставил под сомнение достоверность выводов эксперта.

Однако данные возражения не могут быть признаны судом в качестве доказательства незаконности решения.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные названными ранее доказательствами, относящиеся к порядку заключения и исполнения договора заявителя с ООО «ГарантСамараТранс», подтверждения права на налоговый вычет, в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заключение эксперта и показания ФИО6 оцениваются судом в составе указанной совокупности и сами по себе не опровергают и не доказывают законность (незаконность) решения. Аналогичным образом суд расценил доводы налогового органа относительно невозможности оказания ООО «ГарантСамараТранс» информационных услуг со ссылкой на отсутствие у данной организации договора с РЖД. Сам по себе данный факт в отрыве от обстоятельств дела не может свидетельствовать об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом

В рамках рассматриваемого дела совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ГарантСамараТранс», не доказанности размера и наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки установлены финансово - хозяйственные взаимоотношения с «недобросовестным» контрагентом ООО «ГарантСамараТранс».

Между ООО «ГарантСамараГране» (исполнитель) в лице директора ФИО11 и ООО ТК «Сапсан» (Клиент) в лице директора ФИО7 был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014 г. (передача собственнику и (или) арендатору передвижного состава, информирование об отправке, ежедневное предоставлении информации о нахождении вагона, установление причин задержки).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ГарантСамараТранс» создано 12.12.2014 г., а договор между заявителем и ООО «ГарантСамараТранс» был заключен 15.12.2014 г., то есть после государственной регистрации юридического лица прошел только один рабочий день; доходы ООО «ГарантСамараТранс» составляют только поступления ООО ТК «Сапсан»; руководитель организации ФИО6 является массовым руководителем и учредителем; согласно почерковедческой экспертизе подписи на счетах-фактурах и в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6; имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения о среднесписочной численности: за 2014 г. - не подавалась, за 2015 г. - 1 чел.; ООО «ГарантСамараТранс» оплачивало минимальные платежи по налогам в бюджет РФ; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; iр - адрес: 85.113.57.111 ООО ТК «Сапсан» совпадает с iр - адресом ООО «ГарантСамараТранс».

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» предоставил копию доверенности исх. № 03 от 23.01.2015 г., выданной ООО «ГарантСамараТранс» в лице директора ФИО6 ФИО7 (руководитель ООО ТК «Сапсан») на представление интересов общества в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк». В рамках данного поручения ФИО7 предоставляется право расписываться от имени ООО «ГарантСамараТранс», составлять и подавать необходимые документы, получать необходимые документы, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на срок до тридцатого декабря две тысячи пятнадцатого года, без права передоверия другим лицам.

Также налоговым органом установлено, что между ООО «ГарантСамараТранс» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные взаимоотношения, организация не зарегистрирована в автоматизированной системе ЭТРАН, что подтверждается информацией, представленной ОАО «РЖД».

Кроме того, как указывает инспекция, согласно ответам, полученным от организаций, которые по отчетам о движении подвижного состава, представленным ООО «ГарантСамараТранс», являются грузоотправителями и, соответственно, составителями заявок на перевозку грузов формы ГУ - 12, взаимоотношения с указанным контрагентом в проверяемом периоде у грузоотправителей отсутствуют. В то время как все грузоотправители сообщают о своем сотрудничестве с заявителем;

Заявитель, согласно информации, представленной ОАО «РЖД», зарегистрировано в автоматизированной системе ЭТРАН в качестве «Экспедитора» и имеет договорные отношения с ОАО «РЖД» (договор № Д2015-2.131 от 19.06.2015 г.).

ОАО «РЖД» предоставляет экспедитору доступ к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной транспортной накладной с использованием АРМ экспедитора, доступ к согласованию экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов.

Налоговым органом обоснованно указано на то, что для того чтобы оказывать транспортно - экспедиционные услуги, поименованные в договоре № 01-ИУ от 15.12.2014 г., заключенном проверяемым налогоплательщиком с ООО «ГарантСамараТранс» необходимо иметь договорные отношения с ОАО «РЖД», что также подтверждается протоколом допроса специалиста Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» начальника технологического отдела ФИО12 и пояснениями, представленными филиалами ОАО «РЖД» Южно - Уральской железной дорогой, Восточно - Сибирской дирекцией управления движением, Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, Юго - Восточной дирекцией управления движением, Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «ГарантСамараТранс» следует, что у последнего отсутствуют перечисления за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, арендой трудовых ресурсов, а также отсутствуют платежи за организацию расчетов за услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления перевозок и другие операции с ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе движения денежных средств, перечисленных заявителем по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг ООО «ГарантСамараТранс» налоговым органом установлена дальнейшая цепочка перечисления организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок». Так выявлено, что ООО «ГарантСамараТранс» производило перечисления денежных средств, полученных от ООО ТК «Сапсан» за ТЭУ, с расчетного счета в течение 1 - 2 дней следующим контрагентам: ООО «Импульс», ООО «Альфа», ООО «Старт», ООО «Инвест - ОЙЛ», ООО «Комфорт» с аналогичным назначением платежа. Указанные организации также, как и ООО «ГарантСамараТранс» не имеют договорных отношений с ОАО «РЖД», что подтверждается ответами на поручения об истребовании документов (информации) у ОАО «РЖД» (стр. 36 - 37 решения).

Доводы жалобы о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что договор № 01 -ИУ от 15.12.2014 г. заключен обществом с ООО «ГарантСамараТранс» для оказания транспортно - экспедиционных услуг, на третий день после регистрации (дата регистрации ООО «ГарантСамараТранс» 12.12.2014 г).

Правоотношения общества с указанным контрагентом не имело длительный характер, в связи с чем, у заявителя не было возможности проверить добросовестность, деловые качества своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения допроса главного бухгалтера ООО ТК «Сапсан» ФИО13 (протокол допроса № 27 от 02.02.2017 г.) свидетель пояснила, что деловая переписка с ООО «ГрантСамараТранс» не велась.

В ходе допроса руководителя ООО ТК «Сапсан» ФИО7(протокол допроса № 186 от 03.05.2017 г.), свидетель пояснил, что данную организацию ему посоветовали люди с ж/д, которые с ними работали. Однако сделка с налогоплательщиком, являлась для ООО «ГарантСамараТранс» первой.

На вопрос, каким образом налогоплательщик проявлял должную осмотрительность, свидетель пояснил, что запрашивались только уставные документы.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, суд сделал правильный вывод, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентом. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 843 от 17.10.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу №А55-7683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» (ОГРН 

<

***>), село Кошки Кошкинского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 843 от 17 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

                                                                                                                            Е.Г. Попова