АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-998/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО», арбитражного управляющего Федерального государственного предприятия «СВЭКО» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А77-998/2022, установил следующее. 

Центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (далее – центр) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФЕНИКС» (далее – общество) 331 834 рублей 64 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФГУП «СВЭКО» ФИО1 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики Дагестан от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Центр обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.06.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе центр просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что срок пропущен по причине позднего рассмотрения Финансово-плановым управлением Службы специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации рапорта центра о нецелесообразности обжалования решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.04.2023 по делу № А77-998/2022. При этом центр принял все меры по незамедлительному обращению за судебной защитой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения; восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Решение суда принято 04.04.2023 и опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 05.04.2023.

Апелляционная жалоба подана нарочно 18.05.2023, то есть с пропуском месячного срока, истекшего 04.05.2023.

Центр заявил ходатайство о восстановлении срока, в котором указал, что срок пропущен по причине позднего рассмотрения Финансово-плановым управлением Службы специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации его рапорта о нецелесообразности обжалования решения от 04.04.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая жалобу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Суд установил, что апеллянт был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; данный факт подтвержден почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта истцу о назначении судебного заседания. 

Кроме того, представитель центра ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2023, что следует из текста решения суда. 

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что обжалуемое решение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в установленный срок. 

Таким образом, центр был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и состоявшемся судебном акте.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно указал, что названное в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, причина пропуска срока носит субъективный характер, процессуальное бездействие заявителя обусловлено исключительно его волеизъявлением. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку центр, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве и итоговом судебном акте, не доказал наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него, и фактически пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нормы права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А77-998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина  

                                                                                                                 В.В. Захаров