ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3593/2016

г. Ессентуки

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-3593/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", г. Прохладный, к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро", с. Учебное, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Красноярскому краю, г. Красноярск о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности (судья Выборнов А.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (поступило в электронном виде) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", г. Прохладный, к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро", с. Учебное, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14, заключенный между ООО «Концерн-Риал» и ООО «РИАЛ-Агро» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «РИАЛ-Агро» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть ООО«Концерн-Риал» все полученное по сделке, о признании недействительными записи государственной регистрации по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: здание – навес по адресу : 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-328); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-329); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-332); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-331).

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил применить реституционные последствия в отношении имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.12.2014 № 04-12-14 и вернуть ООО «Концерн Риал» следующее имущество: здание – навес по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351; объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353;  объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350; объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352.

Впоследствии, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инком" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил удовлетворить заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Решением суда от 13.09.2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в доход бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ИНКОМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом, как отсутствующего должника (дело о банкротстве № А33-1677/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 ООО «ИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ» включены требования одного кредитора ФНС России в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп., из которых 5 597 584 119 рублей 46 копеек - основной долг, 2 631 507 062 рубля 62 копейки -пени, штрафы.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А33-1677/2013 03 в виде ограничения ООО «Концерн Риал» совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности на недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Концерн Риал» совершать сделки пот отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 руб. 35 коп., в удовлетворении требования о привлечении ООО «Концерн Риал» в субсидиарной ответственности отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 судебные акты по делу №А33-1677/2013 в отношении отказа в привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 года по делу № А33-1677/2013 (том 4 л.д.59-73), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 требования о привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности должника в размере 8 229 091 1852 руб. 08 коп. удовлетворены.

По мнению конкурсного управляющего, в период действия обеспечительных мер ООО «Концерн Риал» вопреки требованиям норм статей 16, 96 АПК РФ заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, а также осуществило действия по государственной регистрации следующих объектов отчужденного имущества: здание - навес по адресу : 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-328); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-329); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-332); объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-331).

Согласно справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР от 29.04.2016 № 07/044/001/2016-65, № 04/044/001/2016-64, № 04/044/001/2016-65, № 04/044/001/2016-62, № 04/044/001/2016-61, № 04/044/001/2016-60 вышеуказанные объекты реализованы ООО «Риал-Агро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14, заключенного между сторонами в период действия обеспечительных мер.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14 является недействительной сделкой, в связи с заявленными уточнениями, которые приняты судом к рассмотрению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На заявленное требование, являющееся предметом рассмотрения данного спора, распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало общество - должник, а не конкурсный управляющий. Таким образом, поскольку сделка совершена 22.12.2014, а с настоящим заявление конкурсный управляющий обратился 01.11.2016, срок исковой давности последним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при применении срока исковой давности, суд не должен рассматривать иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и  других  вещных  прав»   ответчиком  по  иску,   направленному  на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, Управление Россреестра по КБР является ненадлежащим ответчиком по данному спору о признании сделки недействительной (ничтожной) по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов