АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2023 года

Дело №

А56-84102/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ФИО3– ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                            № А56-84102/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас», адрес: 196626,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв.106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Определением от 29.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 02.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных и иные ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестра кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2022 (на дату отстранения), первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, действующих лицензий, сведений о наличии ценных бумаг, сведений относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц.

Конкурсный управляющий также просил обязать ФИО3 передать управляющему все правоудостоверяющие документы на имущество должника, непосредственно само имущество должника, в том числе того, принадлежность которого должнику уже окончательно установлена.

Определением  от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 26.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что документация передана не в полном объеме, а в виде выписок из бухгалтерской программы 1-С, при этом сама электронная база 1-С конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что бывший руководитель должника направил в его адрес лишь подтверждение отправки отчетности Общества в налоговый орган  за соответствующий период, однако такие документы не имеют отношения к истребуемой управляющим документации.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества Общества. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче управляющему документации и товарно-материальных ценностей должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Следовательно, положениями Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования управляющего.

При этом у бывшего руководителя должника отсутствует право по своему усмотрению передавать либо не передавать конкурсному управляющему документацию (либо ее часть) о финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 21.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2022.

В установленный законом срок ФИО1 документацию не получил. В ее отсутствие невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации Общества не представлены и на наличие таких обстоятельств ФИО3 не ссылался.

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, именно бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации Общества, поэтому приведенный в заявлении перечень истребуемой документации является примерным, ориентировочным. 

В приобщенных к материалам обособленного спора описям передаваемых документов должника отсутствуют сведения о передаче ФИО3 первичной  финансово-хозяйственной документации и программы электронной базы 1С «Бухгалтерия».

Конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях последовательно ссылался на непередачу ему первичной финансово-хозяйственной документации Общества, а также пояснял, что в переданных документах отсутствуют истребуемые документы.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 не заявил возражений против указанного требования конкурсного управляющего, не представил доказательства передачи первичной документации, несмотря на переданный управляющему список дебиторов.

Суды, отклоняя указанный довод управляющего, не установили, когда и какую именно первичную документацию передал ФИО3, равно как и то, что переданная документация является достаточной для принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что бывший руководитель должника обязан в силу закона передать всю документацию Общества в полном объеме, а не в виде выписок из бухгалтерской программы.

Однако какие-либо приемлемые пояснения причин непередачи управляющему электронной базы 1С «Бухгалтерия» ФИО3 не представлены.

Судами не учтено, что коль скоро Общество в лице руководителя          ФИО3 сдавало отчетность за соответствующие периоды, это свидетельствует о наличии у должника как первичной документации, так и электронной базы данных 1-С «Бухгалтерия», осуществляющей учет всех хозяйственных операций Общества.

Ответчик также не раскрыл причин непередачи управляющему основных средств и запасов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком описи вложений в почтовые отправления содержат сведения о направлении в адрес управляющего документов отчетности  Общества за периоды, предшествующие введению процедуры банкротства, но не об исполнении обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-84102/2021/истр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева