ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А72-12658/2020

город Самара

28 апреля  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Медоборудование"  на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 февраля  2021 года) по делу № А72-12658/2020 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №4"  о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №А72-6775/2020, в размере 10 000 руб.

      Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 19 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 февраля  2021 года) в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медоборудование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Медоборудование" понесло убытки при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № А72-6775/2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается прилагаемыми документами и не превышают рыночного размера. Считает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

              В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

 Как усматривается из материалов дела,  10.06.2020 Арбитражным судом Ульяновской области был выдал судебный приказ по делу №А72-6775/2020 о взыскании с ГУЗ "Городская поликлиника № 4"  в пользу ООО "Медоборудование" неустойки в размере 1 797,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.; ООО "Медоборудование" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 186 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что им при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №А72-6775/2020 были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указывая, что данные расходы не могут быть возмещены истцу в рамках дела №А72-6775/2020 в порядке ст. 112 АПК РФ, истец просил о возмещении данных убытков ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ. 

Заявленные требования были рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) дано разъяснение по рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно приведенным разъяснениям, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку ответчик является государственным учреждением здравоохранения (бюджетным учреждением), на него не распространяются ограничения упрощенного порядка рассмотрения дел по обязательствам казенных учреждений, в связи с чем, данный спор правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор касается требования о возмещении убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Вместе с тем, как указал суд, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Давая оценку указанным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действительно, при вынесении судебного приказа судом не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, кроме расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением  дела, в качестве убытков.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной  в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

  Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу №А72-6775/2020 вынесен Арбитражным судом Ульяновской области 10.06.2020.

Истцом в подтверждение факта причинения убытков представлены:  счет-договор №8 от 12.09.2020г., являющийся офертой  ИП ФИО1 на оказание исполнителем  услуг по сбору доказательств, подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа к ГУЗ "Городская поликлиника № 4"  (дело № А72-6775/2020); платежное поручение на оплату услуг № 1196 от 14.09.2020г. на сумму 10 000 руб.

Изучение представленных истцом документов не доказывает наличие причинной связи заявленных им убытков с рассмотренным судом в порядке приказного производства делом № А72-6775/2020, т.к. оферта исполнителя на оказание услуг направлена заказчику после  вынесения арбитражным судом судебного приказа по делу №А72-6775/2020.

Из материалов дела не видно, что договорные отношения исполнителя и заказчика распространяют свое действие на отношения, возникшие до заключения  счета-договора №8 от 12.09.2020г.

При указанных обстоятельствах условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, понесенных истцом  для оказания юридических услуг по делу №А72-6775/2020, отсутствует, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, не повлияли по существу на законность принятого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 февраля  2021 года) по делу № А72-12658/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медоборудование" - без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. 

Судья                                                        Е.А. Митина