ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-140672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024  года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой известь" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой известь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 905 776 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 с ОАО "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой известь"  взыскана неустойка в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, применить мораторий к спорным требованиям  на сумму 80 973 руб. и отказать в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭШ410152, ЭШ410775, ЭШ463230, ЭШ463800, ЭШ550337, ЭШ550061, ЭШ652038, ЭШ652500, ЭШ762715, ЭШ763327, ЭШ855667, ЭШ855958, ЭШ955759, ЭШ956420, ЭЫ055533, ЭЫ056418, ЭЫ096703, ЭЫ099514, ЭЫ353287, ЭЫ353940, ЭЫ447752, ЭЫ448202, ЭЫ548707, ЭЫ549039, ЭЫ638247, ЭЫ638017, ЭЫ758066, ЭЫ759315, ЭЫ855578, ЭЫ855287, ЭЬ034928, ЭЬ034722, ЭЫ56037, ЭЫ56233, ЭБ239021, ЭБ239484, ЭБ289240, ЭБ289371, ЭБ342334, ЭБ342634, ЭБ436221, ЭБ436865, ЭБ542579, ЭЬ543005, ЭЭ409647, ЭЭ461744, ЭЭ515514, ЭЭ517980, ЭЭ604091, ЭЭ604348, ЭЭ943774, ЭЯ525555, ЭЯ525812, ЭВ461332, ЭВ952502, ЭГ157572, ЭГ208957, ЭГ281202, ЭГ384766, ЭГ414291, ЭГ631255, ЭГ680081, ЭГ997411, ЭД051425, ЭД183202, ЭД209691, ЭД239929, ЭД260494, ЭДЗ14721, ЭД427932, ЭД611262, ЭД653608, ЭД766347, ЭД812694, ЭЕ042476, ЭЕ158192, ЭЕ159114, ЭЕ165046, ЭЕ196590, ЭЕ262315, ЭЕ262865, ЭЕ298838, ЭЕ299808, ЭЕ315115, ЭЕ408294, ЭЕ408633, ЭЕ409621, ЭЕ409918, ЭЕ507840, ЭЕ515882, ЭЕ526835, ЭЕ527486, ЭЕ556167, ЭЕ572142, ЭЕ572861, ЭЕ573499, ЭЕ635279, ЭЕ635846, ЭЖ657523, ЭЖ657772, ЭЖ905868. 

Срок просрочки составил от 1 до 17 суток.

Поскольку грузы были доставлены с просрочкой, истцом начислена неустойка за просрочку доставки грузов в размере 905 776, 08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, так как не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из кассационной жалобы, ОАО «Российские железные дороги» настаивает на применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Как следует из расчёта исковых требований, все обязательства перевозчика возникли после 01.04.2022, то есть после введения моратория, а значит, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2023 года по делу № А40-140672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова