ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1513/2025

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан- Строй» представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А52-1513/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – ООО «Завод оконная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420129, 

<

...>; далее – ООО «Тамерлан- Строй») о взыскании 6 958 490 руб. 78 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 05 декабря 2022 года № 007ОМ-НС.  

Определением суда от 20 мая 2025 года по заявлению ООО «Завод оконная мануфактура» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тамерлан-Строй», имеющиеся на счетах и на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета ООО «Тамерлан-Строй», в пределах заявленной суммы в размере 6 958 490 руб. 78 коп., с указанием на ограничение распространения данного запрета на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению  

обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО «Тамерлан-Строй» 30 мая 2025 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском о взыскании с ООО «Завод оконная мануфактура» 20 643 932 руб. 35 коп. неустойки и убытков, а также заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 мая 2025 года по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Тамерлан-Строй» об отмене обеспечительных мер отказано.  

ООО «Тамерлан-Строй» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры являются разумными и сохраняют баланс интересов сторон. Предъявление встречного иска представляет собой новое обстоятельство, в связи с которым обеспечительные меры утрачивают соразмерность предмету спора и свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения таких мер.  

Требования истца по первоначальному иску обоснованы выполнением работ по договору подряда от 05 декабря 2022 года № 007ОМ-НС и отсутствием оплаты за них в сумме 6 958 490 руб. 78 коп. Истец по встречному иску, предъявив требование о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 20 643 932 руб. 35 коп., ссылается на нарушение сроков выполнения работ по тому же договору подряда и некачественное их выполнение. Предъявление встречного иска направлено к зачету первоначальных исковых требований. При этом заявленные ООО «Тамерлан-Строй» встречные исковые требования существенно превышают размер требований ООО «Завод оконной мануфактуры». Из размера первоначальных и встречных требований не усматривается оснований для сохранения обеспечительных мер. Ввиду наличия встречных требований по делу отказ в отмене принятых по первоначальному иску обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и основополагающий принцип арбитражного процесса – равноправие сторон.  

Представитель ООО «Тамерлан-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.  

ООО «Завод оконная мануфактура» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Тамерлан-Строй», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод оконная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «Тамерлан-Строй» о взыскании 6 958 490 руб. 78 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 05 декабря 2022 года № 007ОМ-НС.  

Определением суда от 20 мая 2025 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тамерлан-Строй», имеющиеся на счетах и на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета ООО «Тамерлан-Строй», в пределах заявленной суммы в размере 6 958 490 руб. 78 коп., с указанием на ограничения распространения данного запрета на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО «Тамерлан-Строй» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском о взыскании с ООО «Завод оконная мануфактура» 20 643 932 руб. 35 коп. неустойки и убытков, а также заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 мая 2025 года по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тамерлан-Строй», не нашел правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, доказательства наличия возможного ущерба или причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлены. Кроме того, настоящий спор по существу не рассмотрен судом, судебный акт по итогам рассмотрения дела не принят.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На основании частей 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, Постановления № 15, перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Тамерлан-Строй» указало, что принятая судом обеспечительная мера утратила соразмерность предмету спора в связи с предъявлением встречного иска. Ответчик также полагает, что встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЮРТЕХ» (далее – ООО «ЮРТЕХ»), не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.  

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы, приведенные ООО «Тамерлан-Строй» в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, и правомерно их отклонил, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Как верно указал суд первой инстанции, встречные требования заявлены ответчиком уже после принятия арбитражным судом обеспечительной меры по делу и сами по себе являться основанием для ее отмены не могут. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения такой меры, в частности, факта отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры, либо факта появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости ее дальнейшего применения, а также доказательств того, что принятая обеспечительная мера стала несоразмерной заявленным требованиям, нарушающей права ответчика, ООО «Тамерлан-Строй» не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведенное им встречное обеспечение.  

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера обеспечена представленной истцом независимой гарантией ООО «ЮРТЕХ», которая, вопреки позиции ответчика, содержит однозначное о перечислении ответчику денежных средств вследствие возникновения убытков, вызванных принятием обеспечительных мер по настоящему делу. При этом доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «ЮРТЕХ» ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции, учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, спор по существу судом не разрешен, новых обстоятельств по делу не возникло, пришел к верному выводу о том, что правовые основания для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО «Тамерлан-Строй» отсутствуют.  

Апелляционный суд считает данный вывод верным, поскольку принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительная мера принята судом в отношении денежных средств ответчика с указанием на виды подлежащих аресту денежных средств.  

Предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, само по себе не исключает принятие судом решения по существу спора в пользу истца, а потому не является основанием для отмены принятого обеспечения.  

Также не являются таким основанием сомнения ответчика в достаточной платежеспособности гаранта, чья независимая гарантия представлена истцом в обеспечение возможных вследствие принятия обеспечительной меры убытков ответчика. Наличие у гаранта иных гарантийных обязательств (на что указывает ответчик), в отсутствие сведений о его недостаточной  

платежеспособности, не является достаточным основанием для критического отношения к представленной гарантии.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тамерлан-Строй» об отмене принятых обеспечительных мер.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2025 года по делу № А52-1513/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова