ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20828/2017

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации городского поселения – г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2852 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Вацлав»: ФИО4, представитель по доверенности № 74 от 05.03.2018 выданной сроком до 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения – г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-20828/2017 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вацлав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, пени и встречному исковому заявлению администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вацлав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вацлав» (далее – ООО «Вацлав», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 925 013 руб., штрафа в размере 23 125,33 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, с взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.07.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вацлав» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.08.2016 № 0131300044316000022- 0056712-02 в размере 1 197 082,45 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-20828/2017 исковые требования ООО «Вацлав» удовлетворены в части взыскания  с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область в пользу ООО «Вацлав» задолженности в размере 925 013 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.03.2017 по 17.10.2018 в размере 134 126,88 руб., продолжено начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область удовлетворены в части взыскания с ООО «Вацлав» в пользу администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области 335 779,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Окончательно, путем зачета встречных требований, с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Вацлав» взыскано 723 360,16 руб., начисление неустойки с 18.10.2018 продолжено по день фактического погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт №853 от 29.12.2016 не является основанием для оплаты работ и не подтверждает дату окончания работ, в отсутствие подписанных актов по форме КС-2 оснований для оплаты не имеется; ответчиком заявлено о необоснованном исчислении периода неустойки с учетом акта № 853. Кроме того, заявитель указывает, что продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ухудшает положения администрации как получателя бюджетных средств.

Представитель ООО «Вацлав» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Вацлав» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300044316000022-0056712-02 на выполнение работ по устройству пешеходных переходов.

В силу п. 2.1 указанного контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 925 013 руб.

Согласно п. 3.1. данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 29.08.2016. 

В соответствии с п. 7.1 контракта стоимость выполненных работ определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости, согласно п. 6.1 контракта, и оформляется актами по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов за выполненные работы составляются подписанные сторонами справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования, в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 7.3 контракта).

29.12.2016  сторонами подписан акт №853  по муниципальному контракту от 15.08.2016 о выполнении работ по устройству пешеходных переходов на сумму 925 013 руб.

Письмом исх.№18 от 26.04.2017 ООО «Вацлав» направило в адрес муниципального заказчика для подписания акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые администрацией подписаны не были.

ООО «Вацлав» направило в адрес администрации претензию с требованием оплаты выполненных работ, штрафа за нарушение обязательств, а также пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая оставлена муниципальным заказчиком без ответа.

11.04.2017 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт№853 от 29.12.2016 на сумму 925 013 руб.

Неисполнение администрацией своих обязательств по контракту и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Вацлав» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Вацлав» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.08.2016 № 0131300044316000022- 0056712-02 в размере 1 197 082,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»  (Закон №44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата муниципальному заказчику (ст.711 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, ООО «Вацлав» в материалы дела представлен акт №853 от 29.12.2016 на сумму 925 013 руб., который подписан сторонами без замечаний в отношении качества, объема и стоимости работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием отчетного периода с 16.08.2016 по 29.12.2016, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; доказательства направления акта КС-2 и справки КС-3 в адрес заказчика.

Администрацией факт выполнения ООО «Вацлав» работ, предусмотренных контрактом, и наличие задолженности в заявленном подрядчиком размере по существу не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Установив факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, принятие их муниципальным заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика, суд области правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 925 013 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт №853 от 29.12.2016 не подтверждает факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Акт №853 от 29.12.2018 подписан сторонами контракта без замечаний, подписи скреплены печатями.  Оригинал акта № 853 от 29.12.2016 содержит оттиск печати заказчика, что было установлено при обозрении акта судебной коллегией.

Кроме того, заказчиком не представлено мотивированных возражений относительно  акта КС-2   от  16.04.2018 (л.д. 23 т.2).

Дата составления акта КС-2 по контракту 16.04.2018 не опровергает факт выполнения работ 29.12.2016, поскольку содержит сведения о выполнении работ в отчетном периоде с 16.08.2016 по 29.12.2016.  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст. 753, п. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы считаются принятыми и  при отсутствии возражений к качеству, подлежат оплате. 

Отказывая в удовлетворении  требования ООО «Вацлав» о взыскании с администрации штрафа в размере 23 125,33 руб.  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренным данным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 2,5 % цены настоящего муниципального контракта в случае, если цена настоящего муниципального контракта не превышает 3 млн. руб. – 23 125, 33 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что

подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены правовые основания заявленного требования о взыскании штрафа и не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения администрацией обязательств, предусмотренных указанным контрактом, с учетом условий отраженных в пункте 10.6. контракта, предусматривающих начисление муниципальному заказчику штрафа. 

При рассмотрении  требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой со стороны администрации исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ за  17.03.2017 по 03.10.2018 в размере 130889,34 руб.  и до фактического исполнения обязательств, а также  встречного требования администрации о взыскании неустойки в сумме 1 197 082,45 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и расчет размера пени произведен в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 17.10.2018 (дата резолютивной части решения суда) в размере 134 126,88 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени,  обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенного администрацией расчета, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с нарушением конечного срока выполнения работ ООО «Вацлав»,  размер неустойки по контракту  согласно расчету администрации составил 1 197 082,45 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что администрацией необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.12.2016, поскольку  доказательствами по делу  подтвержден факт передачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по контракту 29.12.2016.

С учетом условий контракта (п.10.2) и установленных судом обстоятельств (дата выполнения работ - 29.12.2016), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование администрации о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 28.12.2016 в размере 335 779,72 руб.

Администрацией, ООО "Вацлав" заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении ст. 65 АПК РФ сторонами  не представлено доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеуказанного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Довод администрации о том, что продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ухудшает положения администрации как получателя бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие муниципальным образованием расходных обязательств по социально-значимым вопросам, статус администрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-20828/2017 следует оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-20828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения – г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиС.И. Письменный

ФИО1