ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26083/19

28 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании

от истца ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 23.05.2018 № 3-Сиб-205/Д

от ответчика ООО «Газпромнефть-Логистика»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № ГПН-Л/Д-2/003

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 42/20

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ООО «Газпромнефть-Логистика»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика», ответчик) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза в размере 699 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее - ООО «Трансойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что перевозчик произвел контрольное взвешивание в пути следования и установил факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений в перевозочные документы. Данное нарушение было оформлено в соответствии с требованиями закона – были составлены акты общей формы, коммерческий акт.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Трансойл» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по накладной № 26026559 со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ООО «Газпромнефть-Логистика» истцом принят к перевозке груженый вагон № 51345437 с грузом «гач дистиллятный» в адрес грузополучателя ДВ Ойл Польска Сп зо.о в Польшу.

Масса груза на станции отправления определена ответчиком по замеру и составила 53 122 кг.

Провозные платежи по территории РЖД уплачены ООО «Трансойл» в размере 134 966 руб.

В пути следования вагон № 51345437 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На станции отцепки Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком составлены акт общей формы от 08.10.2018 № 11/3785 и коммерческий акт от 08.10.2018 № СВР1806009/167 о некорректном указании веса в накладной.

Согласно акту вес, указанный в накладной, занижен относительно фактического на 2 272 кг.

ОАО «РЖД» начислен штраф (134 966 руб. (провозная плата при отправлении) + 4 998 руб. (добор с плательщика) = 139 964 руб.* 5) за занижение размера провозных платежей, что в общей сумме составило 699 820 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 784, 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», исходя из того, что в  соответствии с пунктом 4.1.2 СИ к СМГС, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в графе 19 коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта, если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт, установив, что в представленном истцом коммерческом акте от 08.10.2018 № СВР1806009/167 графа 19 не заполнена, отсутствует запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание ОАО «РЖД», что листы выдачи груза находятся на станции назначения, у перевозчика выдающего груз грузополучателю, то есть в Польше, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что вышеуказанный коммерческий акт не может быть признан судом допустимым доказательством, т.к. фактическое наличие и состояние груза на станции назначения не подтверждались, на станции назначения повторного взвешивания не проводилось, груз принят грузополучателем (ДВ Ойл Польска Сп зо.о). без предъявления претензий по его массе, указанной в накладной № 26026559, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили, в том числе из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Суды отметили, что в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения).

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. Определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на станции отправления, на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, обществом «РЖД» не представлено.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-26083/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский