ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10949/2017

г. Киров

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-10949/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

к Прокуратуре Родниковского района Ивановской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области (далее - Прокуратура) от 07.09.2017 №2-252в-2017 об устранении нарушений законодательства при эксплуатации газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое представление в части установления нарушения в отношении содержания многоквартирного дома по адресу Ивановская область, мкр. Рабочий поселок, д.5. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество приводит доводы об отсутствии оснований у Прокуратуры для вынесения представления от 07.09.2017 №2-252в-2017. В частности, по мнению заявителя, вывод о том, что выветривание кирпичной кладки вентканала, нарушение штукатурного слоя может способствовать возникновению угрозы наступления несчастного случая вследствие возможного взрыва газового оборудования, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 22.05.2015 № 037 000136, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ, а также договорами на управление, содержание и ремонт МКД. 

06.09.2017 прокурором Родниковского района Ивановской области на основании задания прокуратуры Ивановской области от 31.07.2017 №7/2-1-729-2017 принято решение о проведении проверки ООО «Служба заказчика» по вопросу исполнения Обществом законодательства в сфере эксплуатации газового оборудования.

В ходе проверки установлено, что в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории г. Родники, находящихся в управлении Общества имеются следующие дефекты общего имущества собственников, входящего в комплекс внутридомового газового оборудования (ВДГО), а именно: 

<

...> - незначительные отслоения штукатурного слоя у основания венканала; 

<

...> - выветривание кирпичной кладки у оголовка венканала, отслоение штукатурного слоя; Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 2 - выветривование кирпичной кладки отслоение штукатурного слоя вентканала.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке 07.09.2017 сотрудника Службы государственной жилищной инспекции, участвовавшего в обследованиях указанных выше МКД.

07.09.2017 Прокуратура вынесла в адрес ООО «Служба заказчика» представление №2-252в-2017 об устранении нарушений законодательства при эксплуатации газового оборудования.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно, признал недействительным оспариваемое представление в части ссылки на установленный факт нарушения по адресу г. Родники, Рабочий поселок, д. 5, поскольку такого адреса в городе Родники Ивановской области не имеется. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения прокурором Родниковского района Ивановской области представления в рассматриваемом случае явилось нарушение ООО «Служба заказчика» требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в ненадлежащем содержании дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил №491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12 Правил № 170.

Согласно пункту 5 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутрикваритирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Постановление № 410), обязательным условием безопасности использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и многоквартирных домов.

Действовавшим на момент проведения прокуратурой проверки пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.

ООО «Служба заказчика», являющаяся управляющей компанией спорными МКД, обязана осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018 о привлечении директора Общества ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлен факт нарушений в содержании ВДГО спорных домов, которые приводят к нарушению герметичности вентиляционной системы.

Оспариваемое по настоящему делу представление Прокуратуры от 07.09.2017 №2-252в-2017 содержит информацию о нарушениях аналогичных установленным мировым судьей по делу № 12-3/2018.

Таким образом, факт нарушения ООО «Служба заказчика» требований федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования Прокуратурой установлен и подтверждается материалами дела. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признаны достаточными для вынесения решения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение строительной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Обществом не приведено.

Доводам ООО «Служба заказчика» о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований Закона о прокуратуре судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным, поскольку представление Прокуратуры от 07.09.2017 №2-252в-2017 соответствует приведенным выше положениям законодательства и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 718, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-10949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 № 718.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина