﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2018(44)-АК

Дело № А50-4062/2017

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ОАО «Милком»

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-4062/2017 о признании банкротом ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года об исправлении опечатки в судебном акте

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 признана недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ответчиков ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340), в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенных между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между АО «Милком» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг»; применены последствия недействительности сделки, согласно которым, в частности, с АО «Милком» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) в пользу ООО «Виват - Трейд» подлежит взысканию 8.489.062,12 руб.

Выдан исполнительный лист ФС 17205673 от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 (судья Калугин В.Ю.) исправлена допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) опечатка: судом указано, что вместо АО «Милком» следует читать ОАО «Милком».

ОАО «Милком» обжаловало определение от 27.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявляя одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Милком» указывает, что все судебные инстанции принимали решения именно в отношении АО «Милком», который и признавался участником дела, а не ОАО «Милком», в связи с чем апеллянт полагает, что исправление данной опечатки влияет на существо спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение применяется и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Установив, что в определении суда от 25.01.2019 допущена опечатка в указании организационно-правовой формы общества Милком, Арбитражным судом Пермского края по собственной инициативе вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд указал на необходимость указания вместо АО «Милком» - ОАО «Милком».

При этом в качестве реквизитов общества «Милком» в резолютивной части были указаны ОГРН 1021801591580 и ИНН 1834100310, что соответствует идентификационным признакам именно ОАО «Милком».

Следовательно, обжалуемое определение не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого решения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко