667/2023-68163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58113/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500113235), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А32-58113/2022, установил следующее.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о возврате 146 546 рублей 88 копеек, в случае неисполнения судебного акта  в установленные сроки – взыскании судебной неустойки.  

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.09.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы указывает, в результате проведенной проверки органом внешнего  муниципального финансового контроля выявлено, что в рамках исполнения обязательств  по контракту оплачены фактически не оказанные услуги. В силу специфики оказываемых  предпринимателем услуг управление лишено возможности проверить факт их оказания.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.08.2021 управление  (заказчик) и предприниматель (исполнитель) с соблюдением требований Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 16.08.2021 № 0318300537421000348-3 заключили муниципальный контракт № 184.  

В спецификации (приложение № 2) определена следующая стоимость работ  (оказания услуг) за одно животное: стерилизация животного без владельца – 2400 рублей  16 копеек; кастрация животного без владельца – 1900 рублей.  

Стороны без замечаний подписали 3 акта выполненных работ, а именно: акт  от 08.10.2021 № 05, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, произведена  стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400 рублей 16 копеек за одно  животное, итого на сумму – 120 008 рублей, акт от 08.12.2021 № 06, согласно которому  кастрация кобелей не проводилась, произведена стерилизация сук в количестве 200 собак  из расчета 2400 рублей 16 копеек за одно животное, итого на сумму – 480 032 рубля, акт  от 20.12.2021 № 07, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, произведена  стерилизация сук в количестве 43 собак из расчета 2400 рублей 16 копеек за одно  животное, итого на сумму – 103 206 рублей 88 копеек.  

Заказчик произвел оплату в полном объеме за услугу стерилизация (кастрация)  собак на сумму – 703 246 рублей 88 копеек.  

Управление ссылается на факт переплаты по муниципальному контракту по  причине того, что в акты № 5, 6, 7 предприниматель включил оказание услуги кастрации  293 собак; соответствующие услуги не оказаны.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления  в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате переплаты по контракту.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта,  регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского  законодательства, специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде и возмездном оказании услуг  во взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным  или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не урегулированной законом о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 –  729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование  о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, за фактически не оказанные  услуги в размере 146 546 рублей 88 копеек, то есть требование о взыскании  неосновательного обогащения. Управление сослалось на выявленное в ходе контрольного  мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования  город-курорт Анапа, неправомерное расходование бюджетных средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили,  что предусмотренные муниципальным контрактом услуги оказаны исполнителем  

полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема  и качества оказанных услуг, в связи с чем управление необоснованно требует возврата  денежных средств за фактически оказанные услуги. Факт оказания услуг по стерилизации  собак подтверждается исполнительной документацией. Кроме того, все отловленные  собаки проходили стерилизацию ветеринарным врачом сети ветеринарных клиник  «Vet Planet» Куцепиной К.А., которая подтвердила факт проведения операций по  стерилизации собак в 2021 году в рамках договорных отношений с предпринимателем.  Собаки стерилизованы, проведено биркование. Все проведенные действия надлежащим  образом зафиксированы в актах и карточках учета животных, подписаны ветеринарным  врачом.  

В кассационной жалобе управление повторно ссылается на результаты  проведенной проверки органом внешнего муниципального финансового контроля. В силу  специфики оказываемых предпринимателем услуг управление лишено возможности  проверить факт их оказания.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль действительно направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать  законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие  качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных  средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие  чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

Учитывая изложенное, предписание является допустимым доказательством по  делу, которое при этом подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

В рассматриваемом случае оказание услуг в необходимом объеме и по заявленной  стоимости подтверждается исполнительной документацией, показаниями ветеринарного  врача ФИО2, карточками учета животных.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах обеих инстанций, не опровергают выводов судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; иная оценка  

доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А32-58113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

А.В. Садовников