﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-77170/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Наталкина Дмитрия Владимировича представителя Хрусталева Е.Г. (доверенность от 23.11.2020), от товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Груп» представителя Грустливого И.Д. (доверенность от 02.07.2020), 

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-77170/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199266, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БМК», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1037811000370, ИНН 7805264048 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 11 265 304,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

Определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.01.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании. 

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что наличие универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 19.11.2016 № 5 является достаточным доказательством реальной передачи Компанией Обществу техники на заявленную сумму. 

По мнению подателя кассационной жалобы, факт отказа постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-28244/2018 в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества спорной суммы задолженности не является основанием для отказа во включении требования Компании о взыскании названной задолженности в Реестр в рамках настоящего спора.

В отзыве, поступившем в суд 05.11.2020, товарищество с ограниченной ответственностью «Канбан Груп» (далее - ТОО «Канбан Груп») против удовлетворения кассационной жалобы возражало, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 23.11.2020, Компания указывает на отсутствие у нее обязанности регистрировать спорную технику. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Наталкина Д.В. и ТОО «Канбан Груп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности по универсальному передаточному документу от 19.11.2016 № 5.

В подтверждение наличия названной задолженности Компания представила суду решение арбитражного суда от 10.05.2018 по делу № А56-28244/2018, которым с Общества в пользу Компании взыскано 10 745 298,63 руб., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 445 298,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-28244/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, решение от 10.05.2018 отменено, в иске Компании отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Компании о признании долга Обществом посредством подписания акта сверки не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Компании обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по передаче техники и ее оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование Компании было основано на решении суда от 10.05.2020 по делу № А56-28244/2018, устанавливающем факт задолженности Общества в указанном размере, которым данная задолженность была взыскана с Общества в пользу Компании. 

Учитывая, что данный судебный акт был отменен постановлением от 23.07.2020 по делу № А56-28244/2018, в удовлетворении иска Компании было отказано, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр. 

При этом суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-28244/2018 было установлено отсутствие в материалах доказательств регистрации или снятия с учета техники, поставленной Обществу по универсальному передаточному документу от 19.11.2016 № 5, а также доказательств реальной ее передачи Обществу.

На основании представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт передачи техники и исполнения сторонами договора поставки не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по оплате техники не основан на положениях статьи 516 ГК РФ.

При этом в отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств фактической передачи Компанией Обществу спорного имущества довод Компании о достаточности для подтверждения реальности сделки только универсального передаточного документа, подписанного сторонами, был обоснованно отклонен судами. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как лицо, заявившее требование, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения должником принятых на себя по указанному договору обязательств.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-77170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк