АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3758/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А34-14142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34-14142/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.06.2024 в режиме веб-конференции принял участие лично финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа участие приняла лично ФИО3 (паспорт),

В судебном заседании 13.06.2024 по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.06.2024.

В судебном заседании 17.06.2024 в режиме веб-конференции приняли участие лично финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и лично ФИО3 (паспорт), а также ее представитель ФИО4 по устному ходатайству (паспорт). 

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФИО3 и ФИО1 (далее – должник), приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленных в деле о банкротстве Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам и требований акционерного общества «ЭК «Восток» общим обязательством супругов С-ных.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что спорное имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности, приобреталось исключительно для ее осуществления, являлось производственной базой, комплексом объектов недвижимого имущества нежилого назначения, размещенного в пределах единого земельного участка; настаивает, что право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества; отмечает, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на факте принадлежности недвижимого имущества должнику, также начислены текущие налоги на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику; аналогичным образом требование кредитора общества «ЭК «Восток» в общей сумме 2 816 625 руб. 61 коп. основаны именно на фактах владения недвижимым имуществом, реализованным в рамках торговых процедур, в связи с чем складывается ситуация, при которой из ? части выручки от реализации общего имущества супругов подлежат погашению текущие налоги, начисленные на данное имущество, налоги, ранее начисленные на него же и включенные в реестр требований кредитора (уполномоченного органа), а также существенная по своему размеру к общей массе включенных в реестр требований кредиторов задолженность ФИО1 перед обществом «ЭК «Восток», наряду (пропорционально) с иными требованиями кредиторов, тогда как ? часть выручки подлежит передаче супруге должника (не включается в конкурсную массу). По мнению управляющего, законным и обоснованным будет являться максимальное направление выручки от реализации данного имущества именно на погашение обязательств, возникших при его эксплуатации.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены среди прочих требования следующих кредиторов: 

– уполномоченного органа в сумме 996 447 руб. 29 коп., в том числе 917 394 руб. 83 коп. – основной долг, 76 654 руб. 98 коп. – пени.  в составе третей очереди, а также задолженность в сумме 29 354 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определения от 04.03.2021, 18.05.2021);

– общества «ЭК «Восток» в общей сумме 2 778 919 руб. 71 коп., в том числе 2 266 179 руб. 13 коп. основного долга, 483 582 руб. 58 коп. неустойки, 29 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение от 03.06.2021).

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим выявлен имущественный комплекс (земельный участок и находящиеся на нем строения), принадлежащий должнику и его супруге на праве общей совместной собственности: 

– земельный участок, кадастровый номер 45:25:030804:79, место нахождения: Россия, 

<

...>;

– здание, площадь 254.4 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 43е, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:416;

– здание, площадь 123.2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:412;

– здание, площадь 204 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:421

– здание, площадь 219 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:417;

– здание, площадь 12.6 кв. м, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:415.

Решением собрания кредиторов от 13.10.2022 утвержден порядок продажи указанного имущества должника, которым, среди прочего, установлено включение в состав конкурсной массы должника выручки в сумме ? части средств, полученных от реализации общего имущества с супругом – ФИО3 (пункт 6.14 положения о порядке продажи).

В ходе процедуры реализации имущества управляющим проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи указанного имущества; денежные средства в сумме 3 318 118 руб.  20 коп. перечислены покупателем на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств должника перед уполномоченным органом общими обязательствами супругов С-ных, управляющий ссылался на то, что обязательства перед уполномоченным органом возникли у должника ввиду неуплаты налогов и обязательных платежей (земельный налог, налог на имущество) в отношении указанного имущественного комплекса, расположенного по адресу 

<

...> являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги ФИО3 

Аналогичным образом, управляющий ссылался на то, что обязательства должника перед обществом «ЭК «Восток» в общей сумме 2 816 625 руб. 61 коп. (с учетом неустоек) основаны именно на фактах владения должником и его супругой недвижимым имуществом, реализованным в рамках торговых процедур. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1614/2020 (положенным в основу требования кредитора, включенного в реестр) установлено, что для энергоснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: 

<

...> заключен договор энергоснабжения от 08.04.2015 № 7375, согласно пункту 3.1.1 которого точка поставки электрической энергии согласована сторонами в приложении № 1 к данному договору (здание растворного узла, здание компрессорной, расположенное по адресу: 

<

...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал необоснованным возложение солидарного налогового бремени на супругу должника в условиях конституционно установленной обязанности каждого налогоплательщика лично уплачивать установленные законом налоги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что у управляющего в рассматриваемом случае отсутствует возможность признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам (взыскания налога на имущество, земельного налога) в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества, в том числе исходя из того, что уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

Аналогичным образом, указав на то, что обязательства по оплате электроэнергии по своей природе являются личностными (супруга не имела возможности следить за сроками поверки трансформаторов); приняв во внимание, что обязательства перед энергосбытовой организацией возникли не за фактическое потребление электроэнергии по узлу учета, а ввиду применения энергосбытовой организацией расчетного способа измерения объема потребленной электроэнергии (ФИО1 просрочил поверку трансформаторов, за предыдущий период сумма объемов потребленной электроэнергии не превышала 12 тыс. руб. ежемесячно); отметив, что доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не представлено, соответственно, признав, что супруга должника ФИО3 в данной ситуации не наносила ущерб кредиторам, в ее действиях нет недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили невозможным возлагать на супругу должника – ФИО1 обязанность по оплате задолженности должника перед обществом «ЭК «Восток», носящей стимулирующий характер оплаты начислений за электроэнергию по расчетному методу. 

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с владением и использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Целью разрешения заявленного управляющим требования о признании обязательств общими является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

Как верно установлено судами, в период брака супругами С-ными приобретен вышеуказанный состав имущества, состоящий из земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений. 

При этом, поскольку спорное совместное имущество супругов зарегистрировано на должника, в силу положений статей 357, 388, 400 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисление налога на имущество, земельного налога, производилось только в отношении налогоплательщика ФИО1

В результате неуплаты имущественных налогов за период 2015, 2016, 2017 и 2018 годов, у должника образовалась недоимка в размере основного долга, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства на открытых торгах по цене 3 318 118 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций управляющий указывал, что в настоящее время складывается ситуация, при которой супруга должника, претендуя на получение половины денежных средств от общей суммы реализации находящегося в совместной собственности имущественного комплекса, считая себя полноправным сособственником указанного имущества, тем не менее не несет бремя расходов по уплате обязательных налоговых платежей и санкций за период, в котором образовалась задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как на должника, как второго сособственника, возложена несоразмерная обязанность по единоличному погашению в полном объеме такой задолженности – за счет принадлежащей ему половины от вырученных денежных средств после реализации имущества, несмотря на то, что, по сути, должник и его супруга обладают равной солидарной обязанностью по несению бремени расходов по уплате обязательных налоговых платежей в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Признавая несостоятельными указанные доводы управляющего, суды исходили из того, что само по себе наличие брачно-семейных отношений между должником и его супругой ФИО3 не влечет автоматическую возможность признания общим долгом супругов – налоговой заложенности перед уполномоченным органом, поскольку плательщиком земельного налога и налога на имущества является лицо, на которое имуществом зарегистрировано. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, которая относит к таковым, в частности, жилой дом, квартиру, комнату.

В силу статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1). Данной статьей определены особенности исчисления сумм налога, когда имущество находится в общей собственности: если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения; если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях (пункт 3).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 НК РФ», нормы налогового законодательства – исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений – должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 306-КГ17-10913).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за этим лицом.

Указанный в Едином государственном реестре недвижимости режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов. Поскольку супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, то совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что у уполномоченного органа в принципе отсутствовала возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении супруги должника, хоть и формально и являющегося сособственником совместно нажитого имущества, но за которой отсутствовала запись о регистрации имущества.

Суд округа не может поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исчисленная уполномоченным органом сумма задолженности должника по уплате налога на имущество и земельного налога в отношении имущества, являющего общей совместной собственностью супругов С-ных, является индивидуальным обязательством должника перед государством в лице бюджета соответствующего уровня, поскольку в указанный период ФИО3 наравне со своим супругом обладала всеми правомочиями собственника имущественного комплекса, однако в соответствии с нормами НК РФ не являлась налогоплательщиком, ввиду чего следует признать, что обязательства должника перед уполномоченным органом по уплате имущественных налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов С-ных.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц следует признать общим обязательством супругов С-ных перед государством, поскольку ФИО3 обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, а значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на ФИО1

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами имелся спор именно по критериям определения обязательств общими, а не по расчетам, суд округа полагает, что соответствующая обязанность по определению конкретных сумм имущественных налогов, подлежащих учету в качестве общих обязательств супругов, лежит на управляющем, осуществляющим эффективное взаимодействие с налоговым органом.

Кроме того, управляющий указывал на то, что требования кредитора общества «ЭК «Восток» возникли в результате неоплаты поставленной гарантирующим поставщиком должнику электрической энергии в точки поставки через присоединенную сеть в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>), приобретенных должником в период брака, соответственно, у ФИО3, как у второго сособственника, также возникла обязанность по несению бремени содержания указанного имущества, в том числе по оплате электрических мощностей. 

Из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 № А34-1614/2020 следует, что публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 12.02.2019 проведена проверка принадлежащего должнику узла учета электрической энергии, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, по итогам проверки составлен акт от 12.02.2019 № 009116, произведено доначисление объемов электрической мощности за май 2019 года расчетным методом.

Суды обеих инстанций, разрешая в указанной части требования управляющего и делая вывод, что фактически долг перед гарантирующим поставщиком возник не в результате виновных действий супруги должника, не связан с недобросовестным поведением самого должника по расходования денежных средств на семейные нужды, констатировали, что в такой ситуации задолженность должника по оплате электрической энергии, начисленной расчетным методом в связи с пропуском должником срока поверки прибора учета, не может быть признана совместным обязательством супругов С-ных, выступает исключительно личным обязательством самого должника. 

Вместе с тем при постановке указанного вывода судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что имущественный комплекс, в отношении которого возникла задолженность по оплате электрической энергии, был приобретен должником в период брака со ФИО3, соответственно на него в соответствии со статьей 34 СК РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов; после приобретения земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружения у собственника возникли обязательства по оплате поставляемой на объекты электроэнергии (статья 209, 210, 249 ГК РФ), соответствующие услуги оказывало общество «ЭК «Восток»; имущественный комплекс использовался должником в предпринимательской деятельности, доход от которой также признается общим имуществом супругов. 

При этом в случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами; применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. 

Тот факт, что должником использовались объекты, входящие в состав имущественного комплекса, в предпринимательских целях, тем не менее не изменяет того обстоятельства, что указанные объекты находились в общей совместной собственности супругов С-ных, соответственно, претендуя на распределение выручки от продажи имущественного комплекса, супруга должника не может быть освобождена от бремени исполнения обязательств, связанных с содержанием и эксплуатацией такого имущества.   

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего, а включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества «ЭК «Восток» по оплате электрической энергии следует расценить общими обязательствами супругов С-ных для целей эффективного распределения выручки от реализованного имущества должника и погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ФИО3 непосредственно не принимала участия в предпринимательской деятельности своего супруга, не свидетельствует о невозможности признания обязательств, связанных с содержанием и сохранением объекта, находящегося в совместной собственности, включая обеспечение энергоресурсами, общими для супругов, а равным образом освобождать второго супруга-сособственника от обязанности по осуществлению в том числе должного контроля за состоянием принадлежащего ей имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа счел возможным принять новый судебный акт, признав заявление управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обязательства должника перед уполномоченным органом в части земельного налога и налога на имущество и обязательства перед обществом «ЭК «Восток» общими обязательствами супругов С-ных.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34-14142/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу отменить. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать обязательства перед Федеральной налоговой службой в части земельного налога и налога на имущество и обязательства перед акционерным обществом «ЭК «Восток» общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

Д.Н. Морозов