027/2023-9566(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7478/2021

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-7478/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник)  16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021)  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.  

Должник 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 65 544 руб.  

85 коп. Денежные средства необходимы для погашения задолженности по  текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 65.  

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении требований должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что квартира является  залоговой, реализована в процедуре банкротства, с января 2021 года должник в  ней не проживает. Апеллянт полагает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам должна быть отнесена к расходам на обеспечение  сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку.  На денежные средства в размере прожиточного минимума на протяжении всей  процедуры банкротства должник оплачивает жилищно-коммунальные услуги  по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которая является его единственным жильем.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, должник и акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заключили  кредитный договор от 23.04.2018 № 181941/0145.  

По условиям договора заемные денежные средства предоставлены  должнику для приобретения квартиры, распложенной по адресу: Тверская обл.,  г. Бологое, мкр. Заозерный, д. 2, кв. 65; обеспечением исполнения должником  кредитных обязательств по договору является ипотека в силу закона  приобретенной частично с использованием кредитных средств квартиры.  

Определением суда от 13.01.2022 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование  Банка в сумме 1 390 088 руб., из них 1 299 103 руб. 93 коп. основного долга,  

65 030 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 25 953 руб. 68 коп.  неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как  требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Установлено, что требование  кредитора обеспечено залогом имущества должника – квартирой,  распложенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, мкр. Заозерный, д. 2, кв. 65.  

Согласно информации на сайте Единого федерального реестре сведений о  банкротстве залоговая квартира реализована на торгах, победителем торгов  является индивидуальный предприниматель ФИО4,  

цена приобретения составила 740 700 руб. С победителем торгов заключен  договор купли-продажи 05.07.2022.  

Кроме того, за должником зарегистрирована на праве общей долевой  собственности с ½ долей в праве квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая является его  единственным жильем.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы денежных средств в размере 65 544 руб. 85 коп. для покрытия расходов  на оплату коммунальных услуг за период с 09.06.2021 по 30.06.2022 за  квартиру, распложенную по адресу: Тверская обл., г. Бологое, мкр. Заозерный,  д. 2, кв. 65.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал требования  должника неподлежащими удовлетворения, указав на то, что коммунальные  платежи включены в состав потребительской корзины, прожиточный минимум  на которую ежемесячно выделяется должнику из конкурсной массы. Суд  пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование должника, по сути,  направлено на изменение очередности удовлетворения требований должника  путем исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих  коммунальные платежи, что противоречит пункту 2 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия в свою очередь поясняет следующее. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи  343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в  соответствии с пунктами I и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан  перечислить на специальный банковский счет денежные средства на  возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов,  связанных с его реализацией (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709).  

Соответственно, бремя расходов по оплате коммунальных услуг обязан  нести залоговый кредитор, так как они покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога.  

До момента реализации залогового имущества и получения средств от  продажи, финансовый управляющий обязан согласовать с залоговым  

кредитором порядок содержания предмета залога, в т.ч. и в части расходов по  оплате коммунальных услуг.  

Поскольку залоговая квартира реализована на торгах, с победителем  торгов заключен договор купли-продажи и денежные средства поступили в  конкурсную массу, финансовый управляющий обязан при распределении  денежных средств часть из них направить на покрытие расходов по  коммунальным платежам.  

Согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, денежные средства в размере  740 700 руб. не распределены на погашение требований Банка.  

Вывод суда о предоставлении должнику ежемесячного прожиточного  минимума признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку реализованная квартира находилась в залоге у Банка и именно Банк  несет бремя по содержанию залогового имущества.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию  незаконного судебного акта, так как основания для исключения денежных  средств из конкурсной массы.  

Таким образом, определение суда от 06.12.2022 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 

2022 года по делу № А66-7478/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова