АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2048/2022 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700055241, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; 

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>; 

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – МУП «Городские тепловые сети»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество).

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД № 46 по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа НТО и освобождения земельного участка), взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В своих кассационных жалобах заявители приводят следующие доводы: судами не учтено, что постановление администрации от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут» утратило силу; в материалах дела отсутствуют данные об охранных зонах на земельном участке, на котором расположен спорный объект; судами не определено конкретное местонахождение подземного линейного объекта недвижимости, что препятствует определению охранных зон; судами не учтено, что спорный НТО не является объектом недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории спорного МКД, по результатам чего составлен акт обследования от 03.12.2021, в котором зафиксирован факт размещения (установки) предпринимателем некапитального НТО «Овощи-фрукты». НТО расположен без разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Из акта обследования от 03.12.2021 также следует, что НТО в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства) размещен в охранной зоне инженерных сетей без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно: на самотечной сети водоотведения МУП «Горводоканал» и в охраной зоне внутриквартальных сетей теплоснабжения МУП «Городские тепловые сети».

Поскольку земельный участок не освобожден от незаконно расположенного на нем НТО, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), статьей 16 Правил благоустройства, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П и исходили из доказанности факта размещения НТО «Овощи-фрукты» на земельном участке в охранной зоне сетей теплоснабжения и водоотведения в отсутствие согласования с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, суды обязали предпринимателя демонтировать НТО, определив размер судебной неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте,               в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. 

Названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций. 

В приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. 

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.  

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать                        в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».

При этом, в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Таким образом, в Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный в Типовых правилах, которые в отличие от Правил благоустройства содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны, указывая в том числе ее размер.

Содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе – в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций. 

В представленных в материалы дела актах обследования от 03.12.2021, от 08.06.2022 зафиксировано, что НТО размещен предпринимателем в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с МУП «Горводоканал», МУП «Городские тепловые сети».

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения НТО «Фркуты-овощи» в охранной зоне тепловых сетей без согласования его размещения с собственниками и правообладателями данных инженерных сетей и коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав предпринимателя устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа НТО.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности факта расположения НТО в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Так, МУП «Горводоканал» представлены схемы расположения сетей водоотведения из ГИС «ЖКХ», ситуационный план объекта (приложение к кадастровому плану), свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009, МУП «Городские тепловые сети» представлен акт обследования от 24.03.2022, свидетельства и технические паспорта на сети ХВС и ТС, позволяющих прийти к выводу, что НТО ответчика размещен в охранной зоне принадлежащих МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Данные доказательства предпринимателем и обществом не опровергнуты, само по себе несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2048/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                              ФИО1