Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19291/2018

г. Краснодар                                                                                                    «23» января 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230923700102)

третьи лица: 

АО «НЭСК-электросети»

ООО «Апрель 2013»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81707 от 01.11.2017 г. в размере 378 425 руб. 48 коп. за период ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г. и пени в размере 20 801 руб. 10 коп. за период 19.12.2017 г. по 09.04.2018 г.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230923700102) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести начисление денежных средств в соответствии с пунктом 166 положения Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. и о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 – доверенность от 19.12.2018, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 – доверенность от 30.10.2015,

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО5 – доверенность от 01.01.2019,

от ООО «Апрель 2013»: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81707 от 01.11.2017 в размере 378 425 руб. 48 коп. за период ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г. и пени в размере 20 801 руб. 10 коп. за период 19.12.2017 г. по 09.04.2018 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.06.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» об обязании произвести начисление денежных средств в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании, представив письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска и настаивая на удовлетворении уточненного встречного иска, представил дополнительные документы с пояснениями.

Представитель третьего лица в судебном заседании, представив письменные пояснения, поддерживал исковые требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 – инженер, проводивший проверку.

В связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчетов в судебном заседании 30 октября 2019 г. суд объявил перерыв до 07 ноября 2019 г. до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства об уточнении встречных исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, встречными исковыми требованиями следует считать: «Обязать АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений: для 1-го (ноябрь 2017 г.) и 2-го (декабрь 2017 г.) расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (2016). Признать незаконными действия АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима электропотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 81707 от 01.11.2017 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Точкой поставки по договору является ТП-194 ф. «Ставропольская, 127; 129» нежилые помещения первого этажа № 9, 12, 13.

Ранее вышеуказанная точка поставки была включена в договор энергоснабжения от 11.03.2009 г. № 5580, заключенному между истцом и ответчиком. 05.10.2017 г. в АО «НЭСК» поступило письменное обращение предпринимателя о выделении объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 129, в отдельный договор для удобства расчетов. На основании данного заявления между сторонами 01.11.2017 г. заключен договор энергоснабжения № 81707.

24.11.2017 г. сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был выведен из расчетов прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 69070586 с показаниями 100 992, согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

Кроме того, предпринимателю было выдано предписание № 062202 от 24.11.2017 г. о необходимости установки прибора учета прошедшего предустановочную проверку до 24.12.2017 г.

06.12.2017 г. на основании поданной предпринимателем заявки № 0057 ТП от 16.01.2017 г. об увеличении мощности с 5 кВт до 15 кВт между сторонами согласован и подписан акт технологического присоединения № 1702.

20.12.2017 г. стороны подписали акт о выполнении технических условий № 0955. 

25.12.2017 г. представителями АО «НЭСК-электросети» установлен и допущен к расчетам новый прибор учета тип СЕ301 № 113427375 на основании акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 062754.

Расчет по настоящему делу произведен истцом за периоды с 01.11.2017 г. по 24.11.2017 г. и с 25.12.2017 г. по 31.12.2017 г. по показания расчетных приборов учета, а за периоды с 24.11.2017 г. по 01.12.2017 г. и с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. в соответствии с п. 179 и п. 166 Основных положений.

Согласно произведенным расчетам задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 378 425 руб. 48 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора компанией направлена в адрес предпринимателя претензия  исх. № 38.5.НЭ-10/478 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывал на неверность произведенных расчетов ввиду выявленного завышения показаний прибора учета в сравнении с иными расчетными периодами, начиная с декабря 2016 г.

В обоснование своих возражений предприниматель также указал, что 24.11.2017 г. на основании заявления потребителя представителями сетевой организации был составлен акт № 062202 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому измерительный комплекс счетчика к расчетам не допускается. Пломбы и знаки визуального контроля не нарушены, механические повреждения отсутствуют, сведения о безучетном потреблении электроэнергии также не указаны. 

Между тем, ответчик, ссылаясь на неверность произведенных истцом расчетов по показания прибора учета, выведенного из расчетов 24.11.2017 г., представил извещение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 22.01.2018 г. № 07-303И-24, согласно которому счётчик электрической энергии ЦЭ6803В № 69070586 не пригоден к применению. В причинах непригодности указано: «Счетный механизм счетчика работает неверно. У счетчика наличие самохода. Относительная погрешность счетчика превышает допустимое значение на всех нагрузках».

В связи с отказом АО «НЭСК-электросети» проведения перерасчета по договору энергоснабжения от 01.11.2017 г. № 81707 по причине не выявления сетевой организацией самохода прибора учета при технической проверке прибора учета 24.11.2017 г. и отсутствия подтверждения сохранности и целостности пломб государственного поверителя в предоставленном заключение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (исх. № 38.8НС-08/1388), предпринимателем была проведена экспертиза спорного электрического счётчика.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.02.2018 г. № 245/18 на момент проведения исследования на электросчетчике «Энергомера ЦЭ68031 серийный номер: 69070586 установленная навесная свинцовая пломба левого крепежного винта имеет недостаточный обжим и не выполняет свою функцию, также на правой грани прибора учета демонтирована голографическая пломба энергосбытовой компании. Однако детальным осмотром внутренних электронных компонентов выявлено отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета или наличие следов инородных устройств, искажающих/блокирующих учёт электроэнергии. Признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также следы воздействия на электронные платы отсутствуют. Представленный к исследованию счетчик «Энергомера ДЭ6803В» серийный номер: 69070586 имеет дефект: самоход счетного механизма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предприниматель считает подтвержденным факт выхода прибора учета из строя и выполнение обязанности по своевременному уведомлению сетевой организации. При этом, ответчик указал, что доказательств несвоевременности сообщения о неисправности прибора учета в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по мнению ответчика, расчеты за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2017 г. должны быть произведены в соответствии с п. 166 Основных положений как для 1-го и 2-го расчетного периода, за которые не представлены показания прибора учета.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами документы, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт непригодности прибора учета к расчетам по причине наличия в нем самохода на момент проведения сетевой организацией технической проверки 24.11.2017 г. и вывода прибора учета из расчетов ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что 24.11.2017 г. техническая проверка прибора учета  ЦЭ6803В № 69070586 была проведена на основании заявления потребителя.

Однако, доказательств обращения в сетевую организацию с уведомлением о неисправности прибора учета и завышением его показаний предприниматель не представил. 

Между тем, представитель сетевой организации пояснил, что основанием для составления акта проверки 24.11.2017 г. послужило ранее поданная заявка потребителя (ответчика) от 16.01.2017 г. на увеличение мощности с 5 кВт до 15 кВт, заявка была принята к исполнению и 24.11.2017 г. прибор учета был снят для установки нового прибора учета. 

06.12.2017 г. между сторонами согласован и подписан акт технологического присоединения № 1702.

20.12.2017 г. стороны подписали акт о выполнении технических условий № 0955. 

25.12.2017 г. представителями АО «НЭСК-электросети» установлен и допущен к расчетам новый прибор учета тип СЕ301 № 113427375 на основании акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 062754, в котором отражено увеличение мощности с 5 кВт до 15 кВт.

Кроме того, представителем сетевой организации по итогам технической проверки спорного прибора учета неисправностей в работе прибора учета не выявлено, нарушений пломб и знаков визуального контроля не обнаружено. Сетевой организацией был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 24.11.2017 г., которым прибор учета был выведен из расчетов с показаниями 100 992, и выдано предписание № 062202 от 24.11.2017 г. о необходимости установки прибора учета прошедшего предустановочную проверку до 24.12.2017 г.

Довод предпринимателя о том, что в акте от 24.11.2017 г. не отражены сведения о безучетном потреблении электроэнергии, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сетевой организацией нарушения в работе прибора учета при проверке не выявлены. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленным предпринимателем извещению ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 22.01.2018 г. № 07-303И-24 и экспертному заключению от 06.02.2018 г. № 245/18, поскольку исследования прибора учета были проведены без уведомления и участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что представители компании и сетевой организации выражали несогласие с извещением ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и экспертным заключением, поскольку заключение не подтверждает сохранность пломб и целостность пломб государственного поверителя, а выводы экспертного учреждения основаны на исследовании погашенной пломбы государственного поверителя, а также в заключении отсутствует оценка состояния пломбы ранее установленной на приборе учета № 69070586 в третьем квартале 2006 г.

Кроме того, представители компании и сетевой организации также указывали, что самоход счетного механизма прибора учета выявлен ответчиком по истечении времени после проведения технической проверки, что не исключает возможность вмешательства в работу электросчетчика с даты вывода прибора учета из расчетов.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний инженер, проводивший проверку - ФИО6, пояснил, что проводил техническую проверку 24.11.2017 г. по заявлению потребителя о распломбировке в связи с необходимостью его замены. В связи с чем потребителю необходима замена прибора учета инженеру было неизвестно, но при проверке было установлено, что счетчик работал в классе точности, нарушений учета выявлено не было, пломбы не нарушены.

На вводе у потребителя на момент проверки согласно разрешенной мощности 5 кВт стоял опломбированный автомат 16 А, который при потреблении электроэнергии свыше 16 А (примерно 5 кВт, по расчетам может различаться (до 10 кВт)) независимо от кабельной линии сработает и отключит энергопотребление.

Кроме того, свидетель пояснил, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» при проведении поверки прибора учета дает нагрузку номинального, максимального тока 50 А, при которой могла быть выявлена погрешность, указанная в протоколе поверки, однако, при технической проверке прибора учета он не выявил больших погрешностей, поскольку дать токовую нагрузку на прибор учета больше 16 А невозможно, поскольку стоит опломбированный автомат.

Также свидетель на вопрос суда о том, мог ли быть у спорного прибора учета самоход при такой небольшой токовой нагрузке, пояснил, что возможно может быть самый минимальный в пределах погрешности 10 %, но в данном случае замеренное время было примерно равно расчетному и не выходило за рамки 10 % погрешности. 

В этой связи довод предпринимателя о том, что техническая проверка прибора учета  ЦЭ6803В № 69070586 была проведена на основании заявления потребителя о неисправности прибора учета, и ссылка на то, что доказательств несвоевременности сообщения о неисправности прибора учета в материалы дела не представлено, судом не принимаются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Также суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что актов контрольных съемов показаний и технических проверок узла учета с октября 2016 г. до 24 ноября 2017 г. на объекте ответчика не проводилось, расчеты за потребленную электроэнергию производились на основании передаваемых потребителем показаний прибора учета.

Кроме того, представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании 15.04.2019 г. пояснила, что показания за период с июня по август 2017 г. были переданы только в августе 2017 г. по той причине, что арендатор проводил косметический ремонт помещений и у предпринимателя отсутствовал доступ на объект для снятия показаний.

В этой связи, сетевая организация считает предъявленный к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, накопленным за предшествующие месяцы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, проведение проверки прибора учета 24.11.2017 г. в связи с необходимостью его замены ввиду исполнения сетевой организацией ранее поданной заявки на увеличение мощности с 5 кВт до 15 кВт; подписание акта от 24.11.2017 г., которым измерительным комплекс к расчетам не допускается, но нарушений и неисправностей в работе прибора учета не выявлено, представителем потребителя без каких-либо возражений и без указания предполагаемого самохода счетного механизма; отсутствие актов контрольного съема показаний и технических проверок прибора учета в 2017 г. до даты проведенной проверки и проведение расчетов на основании предоставленных предпринимателем показаний; а также принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу, что спорный прибор учета на момент проведения технической проверки работал в классе точности, был исправным и допущенным к расчетам.

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии за период с 01.11.2017 г. по 24.11.2017 г. предъявлены к оплате предпринимателю по показаниям спорного прибора учета правомерно.

Между тем, суд считает расчеты истца (по первоначальному иску), произведенные за период с 24.11.2017 г. по 25.12.2017 г. на основании п. 179 и п. 166 Основных положений № 442, неверными, поскольку компания определила 1-ый и 2-ой расчетные периоды, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, принимая во внимание дату заключения договора энергоснабжения № 81707 – 01.11.2017 г.

Однако, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что точка поставки по договору энергоснабжения № 81707 от 01.11.2017 г. (ТП-194 ф. «Ставропольская, 127; 129» нежилые помещения первого этажа № 9, 12, 13) ранее была включена в договор энергоснабжения от 11.03.2009 г. № 5580. Следовательно, объемы электроэнергии для произведения расчетов стоимости электроэнергии в период отсутствия расчетного прибора учета (с 25.11.2017 г. по 24.12.2017 г.) следует исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. по объемам ноября и декабря 2016 г. 

Учитывая вышеизложенное, судом самостоятельно произведен следующий расчет задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2017 г. по 27.12.2017 г. (дату введения режима ограничения электропотребления):

за ноябрь 2017 г.:

-  01.11.2017 г. по 24.11.2017 г. (по показаниям прибора учета 100 992 кВтч – 83 370 квтч) 17 622 (объем) х 7,50112 (цена) = 132 184,74 руб. (без НДС), 132 184,74 руб. х 1,18 = 155 977,99 руб. (с НДС);

- 25.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (по п. 166 Основных положений) – 787,44 кВтч (объем) / 30 (дней) х 6 (дней) =  157,49 кВтч (объем электроэнергии за 6 дней) х 7,50112 (цена) = 1 181,35 руб. (без НДС), 1 181,35 руб. х 1,18 = 1 394 руб. (с НДС);

- МОП за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. – 7 кВтч (объем) х 7,50112 (цена) = 52,51 (без НДС), 61,96 руб. (с НДС) (сторонами не оспаривался объем и стоимость МОП);

за декабрь 2017 г.:

-  01.12.2017 г. по 24.12.2017 г. (по п. 166 Основных положений) – 1 152,98 кВтч (объем) / 31 (дней) х 24 (дней) =  892,63 кВтч (объем электроэнергии за 6 дней) х 7,2566 (цена) = 6 477,46 руб. (без НДС), 6 477,46 руб. х 1,18 = 7 643,40 руб. (с НДС);

- 25.12.2017 г. по 27.12.2017 г. (по показаниям прибора учета 1 206 кВтч – 1 206 кВтч) – начисления истцом не производились в связи с объемом потребления равным 0;

- МОП за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. – 6 кВтч (объем) х 7,2566 (цена) = 43,54 руб. (без НДС), 51,38 руб. (с НДС) (сторонами не оспаривался объем и стоимость МОП).

Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 г. составила 165 128 руб. 73 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части долга следует отказать.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2017 г. – декабре 2017 г. за период с 19.12.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 20 801 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени документально не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований в части (в соответствии с произведенным судом расчетом), суд самостоятельно произвел и расчет пени за период с 19.12.2017 г. по 09.04.2018 г., согласно которому размер пени составил 9 127 руб. 94 коп.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

157 433,95

19.12.2017

Новая задолженность на 157 433,95 руб.

157 433,95

19.12.2017

18.01.2018

31

6.5

157 433,95 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

2 440,23 р.

165 128,73

19.01.2018

Новая задолженность на 7 694,78 руб.

165 128,73

19.01.2018

09.04.2018

81

6.5

165 128,73 ? 81 ? 1/130 ? 6.5%

6 687,71 р.

Сумма основного долга: 165 128,73 руб.

Сумма неустойки: 9 127,94 руб.

 

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Предпринимателем в рамках настоящего дела были заявлены встречные исковые требования (с учетом их уточнения):

 - об обязании АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений: для 1-го (ноябрь 2017 г.) и 2-го (декабрь 2017 г.) расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (2016),

- о признании незаконными действий АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима электропотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Встречные исковые требования в части обязания АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений мотивированы неверностью произведенных компанией расчетов по показаниям прибора учета, выведенного из расчетов 24.11.2017 г. и непригодного к применению в расчетах, а также определению расчетных периодов для исчисления объемов электропотребления в период отсутствия расчетного прибора учета. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначальных исковых требований дана правовая оценка доводам и возражениям предпринимателя, которые являются аналогичными положенным в обоснование встречных исковых требований об обязании АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений.

Принимая во внимание удовлетворение судом первоначальных исковых требований в части в соответствии с произведенным судом расчетом задолженности на основании показаний расчетного прибора учета за период с 01.11.2017 г. по 24.11.2017 г. и в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 за период с 25.11.2017 г. по 24.12.2017 г., в удовлетворении встречных исковых требований об обязании АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений: для 1-го (ноябрь 2017 г.) и 2-го (декабрь 2017 г.) расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (2016) следует отказать.

Кроме того, требования предпринимателя об обязании АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, требование об обязании производить начисление определенным образом как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Встречные исковые требования в части признания незаконными действий АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима электропотребления мотивированы незаконным введением компанией режима полного ограничения  электропотребления по спорной точке поставки. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. гарантирующим поставщиком было направлено в адрес потребителя уведомление № 8357 от 14.12.2017 г. об ограничении режима электропотребления в связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2017 г. № 81707 в размере 214 396, 71 руб. (за ноябрь 2017 г.).

27.12.2017 г. на основании уведомления-заявки на отключение от 14.12.2017 г. № 3037/ко введено ограничение режима электропотребления на объекте предпринимателя, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.08.2019 г. заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возобновить электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, а также запретил АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года до рассмотрения дела № А32-19291/2018 по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, предпринимателем не отрицался в ходе рассмотрения настоящего дела факт полной неоплаты отыскиваемой истцом задолженности за спорные расчетные периоды в связи с несогласием с расчетами.

Однако, поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований суд установил наличие задолженности предпринимателя за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 165 128 руб. 73 коп. и отсутствие произведенной последним оплаты за спорные периоды, то суд приходит к выводу о наличии у гарантирующего поставщика (АО «НЭСК») оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, суд отмечает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

?Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, судом установлена правомерность действий АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии на основании неоплаты предпринимателем стоимости потребленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 г. по делу № А32-53707/2017.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными действий АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима электропотребления также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску) с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

При этом, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску также подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования компании удовлетворены в части, а в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2019 г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230923700102) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 81707 от 01.11.2017 в размере 165 128 руб. 73 коп. за период ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г., пени за период 19.12.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 9 127 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 794 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Ходатайство истца (по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Встречными исковыми требованиями считать: «Обязать АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств в соответствии с п. 166 Основных положений: для 1-го (ноябрь 2017 г.) и 2-го (декабрь 2017 г.) расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (2016). Признать незаконными действия АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима электропотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде обязания акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230923700102), расположенного по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230923700102), расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года до рассмотрения дела № А32-19291/2018 по существу.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.В. Орлова