СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1745/2024(1)-АК

Дело № А60-51672/2023

06 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2024),

представителя ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2023)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), вынесенное в рамках дела № А60-51672/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»; включить задолженность в размере 4 404 520,66 руб., из которых 3 130 916,26 руб. – налог, в том числе в порядке второй очереди- 2 365 694,69руб.; 1 069 983,12 руб. – пени; 203 621,28 руб. – штраф.

Определением суда от 19.10.2023 заявление инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22 ноября 2023 года. 

В суд 10.11.2023 поступило дело № А50-14970/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) для рассмотрения заявления ИП ФИО2 по подсудности.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года производство по заявлению ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023  отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» требование ФИО2 в общем размере 4 635 625,67 руб.; определить конкурсного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у нее реального финансового интереса и о наличии в ее действиях злоупотребления. 

Считает, что вывод суда об отсутствии источников финансирования процедуры прямо противоречит материалам дела. 

Так, суд установил наличие у должника имущества: КАМАЗ 6520-43, ПТС 16OH335556140620162Z, VIN 

<

***> г.в.; HYUNDAI R260LC9S, VIN 

<

***> г.в.; КАМАЗ 6520-43, ПТС 16OO9393511509201610, VIN 

<

***>, 2016 г.в., но на основании голословного утверждения представителя должника признал, что указанные транспортные средства у должника якобы отсутствуют и сделал вывод об отсутствии источников финансирования. 

Более того, сам должник указывает на наличие спора в рамках дела №А60- 14858/2023 по иску к ФИО5 и ФИО6 на сумму более 50 млн. руб. Дебиторская задолженность в указанном размере не только достаточна для покрытия расходов на процедуру банкротства, но и достаточна для удовлетворения как ее требований, так и требований ИФНС. 

Также судом проигнорирован факт ее согласия на финансирование процедуры.

Кроме того, в основу судебного акта положен вывод суда о якобы имеющейся аффилированности между ней и ФИО7,ФИО5 Данный вывод сделан только исходя из заявления должника и не доказан материалами дела. 

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2024, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»- ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.11.2023, против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от МИФНС №11 России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 30.11.2020 поступило заявление о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указано на неуплату задолженности свыше трех месяцев в общем размере 3 638 436,07 руб. 

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод». Определением суда от 07.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14693; адрес для направления корреспонденции: 614007, Пермский край, г. Пермь, а/я 101). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ –13.04.2021, в Газете «Коммерсант» 24.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-29635/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» включено требование ООО «ДНК Регион» в размере 4 635 625,67 руб.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу №А50-29635/2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» с ООО «ДНК Регион» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию в размере 4 635 625,67 руб. из них: 3 796 000 руб.- основной долг, 743 925, 67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- представительские издержки.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу №А50-29635/2020 производство по делу №А50-29635/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, у должника перед ФИО2 имеется задолженность на общую сумму 4 365 625,67 руб.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» банкротом, суд первой инстанции, исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-29635/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» включено требование ООО «ДНК Регион» в размере 4 635 625,67 руб.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу №А50-29635/2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» с ООО «ДНК Регион» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию в размере 4 635 625,67 руб. из них: 3 796 000 руб.- основной долг, 743 925, 67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- представительские издержки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 производство по делу № А50-29635/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККЗ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства должника. При этом текущие расходы в процедуре банкротства за период с 07.04.2021 по 16.11.2022 составили 623 477,56 руб.

Указанным определением также установлено фактическое отсутствие у кредиторов интереса к решению ключевых вопросов в рамках дела о банкротстве, которое выразилось в том, что ни одно из назначенных арбитражным управляющим собраний, в том числе первое собрание, не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Требование кредитора ФИО2 основано на договоре №2 уступки права (требования) от 05.02.2022, заключённого с ООО «ДНК РЕГИОН».

В рамках дела № А41-49067/20 определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 произведена замена истца (взыскателя) ООО "ДНК РЕГИОН" на ИП ФИО2. Заявление ФИО2 основывается на договоре №2 уступки права (требования) от 05.02.2022, заключённого ею, как новым кредитором с ООО «ДНК РЕГИОН» (кредитор). 

У ФИО2 отсутствовал какой-либо реальный финансовый интерес, так как в это время было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ККЗ», а у ООО «ККЗ» отсутствовали какие-либо денежные средства или имущество.

ФИО2 являлась генеральным директором АО "ФИРМА ТЕРРА" (ИНН 

<

***>, дата образования 05.03.2021) с 19.01.2022. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 27 июня 2023 года.

ООО «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велсовская горнорудная компания» (ООО «ВГК») перед ООО «ККЗ» в размере 59 301 169,38 руб. и взыскании убытков.

Основанием для подачи заявления послужила не погашенная во время ликвидации ООО «ВГК» задолженность по договору уступки права требования от 29.02.2020 в размере 59 301 169,38 руб. ООО «ТЕКТАЛ» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 21.10.2020, директором ООО «Тектал» является ФИО7 (брат ФИО5), а ФИО5 учредителем с долей 40% (4 тыс. руб.) Доля в размере 60% (6 тыс. руб.) находится у общества – ООО «Тектал» (до 27.05.2021 эта доля принадлежала ООО «ВГК»). 

До 27.05.2021 ООО «ВГК» являлось учредителем ООО «ТЕКТАЛ» с долей в размере 60% уставного капитала, а с 27.05.2021, в преддверии ликвидации, доля перешла к Обществу «Тектал». 10.04.2023, т.е. после подачи заявления обществом «ККЗ» о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, ФИО5 передал свою долю в ООО «Тектал» ФИО9 – гражданской жене ФИО7.

ФИО5, являясь единственным участником ООО «ККЗ», 25.03.2016 принял Решение о прекращении полномочий, как директора ООО «ККЗ», а на должность директора ООО «ККЗ» назначил ФИО10

ФИО5 в период с октября 2017 года по август 2019 года являлся директором АО «Октант», ФИО7 в период с августа 2019 года по июнь 2021 года являлся директором АО «Октант», ФИО5 являлся учредителем ООО «ВГК», а в период до 04.08.2021 являлся директором ООО «ВГК».

С 19.10.2016 учредителем ООО «ККЗ» является АО «Центурион». ФИО5 до 17.11.2017 являлся единственным акционером АО «Центурион» и имел контроль над ООО «ККЗ», а также ФИО5 был учредителем ООО «ККЗ» с 28.02.2016 по 19.10.2016.

ФИО5, будучи единственным участником в ООО «ВГК», 04.08.2021 принял решение о ликвидации ООО «ВГК». Ликвидатором был назначен ФИО6. Деятельность ООО «ВГК» прекращена 11.04.2022 в связи с ликвидацией, внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «ККЗ» не было уведомлено о начале ликвидации ООО «ВГК». 

Оплата в размере 59 301 169, 38 руб. по договору уступки права требования должна была быть произведена в пользу ООО «ККЗ» до 31.12.2021, однако, ООО «ВГК» ликвидировано, ООО «ККЗ» оплату по договору уступки права требования от 29.02.2020 в размере 59 301 169, 38 руб. не получило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО2 с контролирующими должника ООО «ККЗ» лицами – братьями ФИО5 и ФИО7, а целю поданного заявления о возбуждении новой процедуры банкротства ООО «ККЗ» является блокировка взыскания задолженности с ФИО6 и ФИО5 в пользу должника ООО «ККЗ».

С целью получения денежных средств для расчёта с кредиторами в настоящее время со стороны ООО «ККЗ» предприняты следующие меры по оспариванию сделок и привлечению ответчиков к субсидиарной и уголовной ответственности:

- ООО «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велсовская горнорудная компания» (ООО «ВГК») перед ООО «ККЗ» в размере 59 301 169,38 руб. и взыскании убытков (дело №А60-14858/2023, определением суда от 04.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42922/2023);

- ООО «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 29.02.2020 (дело №А60-42922/2023). В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО5 и АО «Октант» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ККЗ» обратилось в УМВД России по г. Перми (КУСП № 13501 от 28.06.2022) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группу лиц в составе бывшего директора ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшего руководителя и собственника АО "Октант" (ИНН 

<

***>) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора и собственника ООО «Велсовская Горнорудная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение процедуры банкротства приведёт к затягиванию судебных разбирательств по возбужденным искам общества «ККЗ» (дело №А60-14858/2023 и №А60-42922/2023) и рассмотрения заявления по КУСП № 13501 от 28.06.2022, а также к дополнительным расходам.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, имея действительные намерения по удовлетворению своих требований,  заявитель имел возможность сделать это в рамках дела №А50-29635/2020, вместе с тем, отказ от финансирования процедуры банкротства общества «ККЗ» в рамках дела №А50-29635/2020 не коррелирует с готовностью финансировать настоящую процедуру банкротства, учитывая, что заявителем на депозитный счет суда денежные средства на расходы внесены не были.

Суд первой инстанции счел, что заявитель инициировал банкротство должника не для удовлетворения своих имущественных притязаний, а исключительно в целях оказать препятствие  должнику  при рассмотрении споров, инициированных заводом, что не соответствует целям процедур несостоятельности, закрепленным в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, действия ФИО11 очевидно нарушают указанный принцип. Не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил свою добросовестность при установленных арбитражным судом Пермского края по делу №А50-29635/2020 обстоятельствах об отсутствии согласия конкурсных кредиторов должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства должника, учитывая подачу настоящего заявления лишь после возбуждения производств по исковым заявлениям к аффилированным с заявителем лицам; суд не счел поведение заявителя, направленное на достижение недобросовестной цели в виде контролируемого банкротства должника добросовестным. 

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено и не оспаривается сторонами, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявителем денежные средства в размере, достаточном для покрытия расходов на процедуру банкротства не внесены, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для покрытия расходов на процедуру банкротства, заявителем также не внесены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-51672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина